Торгашов Анатолий Васильевич

Дело №2-787/2021 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Дудникова С.А.при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Владимировны к Торгашову Анатолию Васильевичу, Бортникову Павлу Алексеевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Наличие в сведениях ЕГРН данной ошибки препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка.

Истец с учетом уточненных требований просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и зем...

...ельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии со сведениями, представленными в межевом плане от 17 мая 2021 года.

Истец Морозова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что местоположение границ земельного участка на местности обозначено существующим металлическим забором, расположение которого никем не оспаривается. Ответчик Бортников П.А. акт согласования местоположения части границы, являющейся общей с границей земельного участка КН:182 подписал, то есть в указанной части местоположение границы является согласованным. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Торгашов А.В., Бортников П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 2000+/-31 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозовой Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2019 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 2000+/-31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Торгашову А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2020 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бортникову П.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2020 года; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения № к Приказу № выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Данное несоответствие квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным с уточняемым земельным участком № (КН №) по <адрес> в <адрес>, а по координатам границы земельного участка № пересекаются с границами уточняемого участка № по <адрес> в <адрес>, что не соответствует действительности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: КН № (<адрес>) как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом – кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно. При этом суд учитывает, что исправление выявленной реестровой ошибки указанным способом не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – земельный участок, принадлежащий ответчику.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца в части установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии с данными межевого плана от 17 мая 2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6

Так, по заявлению Морозовой Н.В. 17 мая 2021 года кадастровым инженером ФИО6 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В акте согласования местоположения границ уточняемого участка, включенного в состав представленного истцом межевого плана от 17 мая 2021 года, в качестве правообладателей смежных с уточняемым земельных участков в части границы, обозначенной точками н8-н1, указан – собственник земельного участка с кадастровым номером № - Торгашов А.В. (<адрес>).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) следует, что местоположение границы н8-н1 собственником смежного земельного участка не согласовано (ответчик уклоняется от подписания акта согласования, не заявляя каких-либо конкретных возражений).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению. Кадастровому учету изменений объекта недвижимости препятствует отсутствие подписи в акте согласования местоположения границ уточняемого земельного участка (акт согласования не подписан заинтересованным лицом – собственником смежного участка № по <адрес>).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 24 ноября 2004 года местоположение общей границы земельных участков № и № ранее было установлено и согласовано с правообладателями этих участков, что подтверждается актом согласования от 03 октября 2008 года.

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 23 апреля 2009 года, также имеется акт согласования местоположения общей границы земельных участков № и № подписанный их правообладателями 20 января 2009 года.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части признания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с данными межевого плана от 17 мая 2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Местоположение спорной части границы уточняемого участка подлежит согласованию по следующим координатам: н8 Х-406216.76 У-1358178.58; н9 Х-406245.88 У-1358144.79; н10 Х-406260.11 У-1358127.08; н1 Х-406261.32 У-1358125.84.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, представленными в межевом плане от 17 мая 2021 года, по следующим координатам: н8 Х-406216.76 У-1358178.58; н9 Х-406245.88 У-1358144.79; н10 Х-406260.11 У-1358127.08; н1 Х-406261.32 У-1358125.84.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Дело №2-1401/2023

УИД13RS0019-01-2023-001804-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 18 декабря 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Арыкиной Светланы Васильевны, её представителя – адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича, действующего на основании ордера №446 от 24 октября 2023 г.,

ответчика – Михай Григория Вячеславовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Торгашова Анатолия Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыкиной Светланы Васильевны к Михай Григорию Вячеславовичу о расторжении договора на строительные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арыкина С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Михай Г.В. о расторжении договора на строительные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Арыкиной С.В. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 25 мая 2023 г. между Арыкиной С.В. и Михай Г.В. заключен договор на строительные работы, согласно которому последний обязался произвести ряд строительных (ремонтных) работ в указанном жилом доме, общей стоимостью 270 000 руб. Ответчик пояснил, что профессионально занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства и ремонта, у него работают строительные бригады, у него имелись образцы договоров на строительные работы. Во исполнение условий заключенного договора Арыкина С.В. до начала работ произвела ответчику авансовую оплату в размере 120 000 руб. В начале июня 2023 г. истец обратила внимание на низкое качество материалов и производства работ, нарушение технологии при их производстве, сроков производства работ, повреждение ремонтными работами её имущества (дверного блока, аппарата газового водонагревателя, трубопровода отопления). Направленное ответчику требование о расторжении заключенного договора на строительные работы и возврате ранее уплаченных денеж...

...ных средств в размере 120 000 руб., было оставлено без ответа. Для определения качества проведенных строительных работ Арыкина С.В. обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы права», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствуют затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительных дефектов) при проведении ремонтных работ по договору на строительные работы от 25 мая 2023 г. в помещении №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 38 574 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат - 42 373 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений - 17 378 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор на строительные работы от 25 мая 2023 г., заключенный между Арыкиной С.В. и Михай Г.В., взыскать с Михай Г.В. в пользу Арыкиной С.В. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг по договору на строительные работы от 25 мая 2023 г., 133 579 руб. (38 754 руб. + 17 378 руб. + 77 627 руб. (120 000 руб. – 42 373 руб.), компенсации моральной вреда, причинённого нарушением прав потребителя, 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Арыкиной С.В. - адвокат Кочнев С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы обоснованы наличием существенных недостатков выполненной работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Торгашев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Арыкина С.В., ответчик – Михай Г.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом Арыкина С.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

В соответствии со статьей 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По общему правилу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арыкина С.В. и Торгашев А.В. являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2023 г.

25 мая 2023 г. между Арыкиной С.В. (заказчик) и Михай Г.В. (бригадир) заключен договор на строительные работы, согласно которому строительная бригада в лице бригадира Михай Г.В. обязуется выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж полов в кухне, прихожей, демонтаж перегородных стен в кухне (левая сторона), в прихожей (полностью), выравнивание стен в кухне, прихожей, коридоре под маяк, возведение проема в стене под дверь, а заказчик обязуется оплатить аванс до начала работ в размере 120 000 руб. и произвести полную оплату в размере 150 000 руб. по окончании работ.

Во исполнение условий договора Арыкиной С.В. произвела Михай Г.В. оплату денежных средств в размере 120 000 руб. до начала работ, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора, истцом в адрес ответчика 16 сентября 2023 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора на строительные работы от 25 мая 2023 г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

28 июля 2023 г. Арыкина С.В. обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» для проведения строительно-технического исследования ремонтных работ, выполненных по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования №СТР21-2023 от 18 августа 2023 г. при осмотре объекта исследования, проведенного в присутствии Арыкиной С.В. и Михай Г.В., установлено, что силами подрядчика были выполнены следующие виды и объемы работ: демонтаж пола деревянного по всей площади – 19,5 кв.м, демонтаж части кирпичной перегородки – 3,8 кв.м, каркасной перегородки – 6,1 кв.м, устройство (пробивка) дверного проема в кирпичной стене – 2,05*0,93*0,25 м (0,5 кв.м), устройство цементно-песчаной стяжки пола толщиной 70 мм с основанием щебня (фракция 20-40 мм) толщиной до 100 мм по всей площади – 20,2 кв.м.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, выполненные по договору строительных работ от 25 мая 2023 г. в помещении №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в текущих ценах 2 квартала 2023 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 42 373 руб.

Экспертным осмотром установлено, что в строительных работах по ремонту указанного помещения имеются следующие недостатки (строительные дефекты): на поверхности ц/п стяжки наблюдаются множественные неровности в виде бугров, наплывов, раковин и трещин по всей площади; ц/п стяжка имеет желтоватый оттенок (в цвет используемого песка), масса раствора имеет многочисленные инородные включения (неразмешанный песок, камни и т.д.), что характеризует о большом количестве песка при её устройстве и низкую марку по прочности; ц/п стяжка не изолирована от стен и перегородок по всему периметру; отклонение ц/п стяжки от горизонтальной плоскости составляют 25 мм на 2 м.; 17мм на 2м; 13 мм на 2 м. на площади 12,3 кв.м (зона коридора). Причиной возникновения выявленных недостатков (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть производственная.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительных дефектов) в помещении №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ по договору строительных работ от 25 мая 2023 г. в текущих ценах 2 квартала 2023 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 38 574 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений в помещении №1 по адресу: <адрес> при проведении ремонтных работ по договору строительных работ от 25 мая 2023 г. в текущих ценах 2 квартала 2023 г., с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 17 378 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Михай Г.В. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на дату заключения договора между сторонами, не означает невозможность ведения им предпринимательской деятельности и получения соответствующей прибыли.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, о деятельности ответчика в сфере строительных и ремонтных работ истец узнала из объявления, которое было вложено в газету в её почтовом ящике. При встрече ответчик ей пояснил, что указанной деятельностью он занимается профессионально, у него работают строительные бригады, представил образцы договоров на строительные работы.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, характер действий ответчика, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по производству строительных работ по ремонту жилого дома для истца являлась предпринимательской, следовательно, на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчик, не оспоривший факт выполнения строительных (ремонтных) работ жилом доме истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению строительных (ремонтных) работ, отсутствие в выполненных работах недостатков, суду не представил.

Оценивая представленный Арыкиной С.В. в обоснование заявленных требований акт экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СТР21-2023 от 18 октября 2023 г., суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он выполнен компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, имеющим высшее специальное образование, стаж экспертной работы. Акт экспертного исследования составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы, изложенные в акте экспертного исследования №СТР21-2023 от 18 августа 2023 г., подтвердил, пояснив, что выявленные недостатки являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, при этом их устранение невозможно без полной смены стяжки.

Исходя из изложенного, учитывая выводы акта экспертного исследования, установившего, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительных дефектов) и повреждений при проведении ремонтных работ – 55 952 руб. (38 754 руб. + 17 378 руб.) превышает стоимость фактически выполненных ремонтных работ в жилом доме истца - 42 373 руб., суд приходит к выводу, что недостатки выполненной работы ответчика являются существенными, следовательно, у истца, как потребителя, возникло право требования полного возмещения убытков, причиненных исполнителем, в связи с чем, заявленные требования Арыкиной С.В. о взыскании с Михай Г.В. денежных средств в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (строительных дефектов) и повреждений при проведении ремонтных работ (38 754 руб. + 17 378 руб.), а также полученной ответчиком завышенной стоимости работ по договору (120 000 руб. – 42 373 руб.), что составляет 133 759 руб., являются законными, и с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 133 579 руб.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора на строительные работы, заключенного 25 мая 2023 г. между Арыкиной С.В. и Михай Г.В., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленные требования Арыкиной С.В., как потребителя, признаны подлежащими удовлетворению, при этом, в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, то размер штрафа в данном случае составит 69 280 руб. 50 коп. (133 579 +5 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Арыкиной С.В. понесены расходы в сумме 15 000 руб., в связи с оплатой ей подготовленного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» акта экспертного исследования №СТР21-2023 от 18 августа 2023 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 18 октября 2023 г.

Учитывая, что указанные расходы Арыкиной С.В. связаны с необходимостью обращения в суд за защитой её нарушенного права, без несения которых невозможно было установить размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертного исследования подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, поскольку размер таких расходов соответствует требованиям разумности и требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно части 3 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 руб.

Истец Арыкина С.В. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных положений закона, с ответчика Михай Г.В. подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4 172 руб. (3 200 + (33 579 х 2%)) + 300 руб. (требование не имущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арыкиной Светланы Васильевны к Михай Григорию Вячеславовичу о расторжении договора на строительные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Михай Григория Вячеславовича <данные изъяты> в пользу Арыкиной Светланы Васильевны <данные изъяты> денежные средства в размере 133 579 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 69 289 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Арыкиной Светланы Васильевны к Михай Григорию Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Михай Григория Вячеславовича <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.

Судья Т.В.Бардина

Дело № 10-4/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 17 апреля 2012 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи Бурдинова В.И.,

с участием частных обвинителей, гражданских истцов и ответчиков Торгашова А.В., Перкова А.В.,

осужденных Торгашова А.В., Перкова А.В.,

защитников Марковской Т.С., представившей удостоверение №327 и ордер №171, Лапшина А.В., представившего удостоверение №128 и ордер №176,

при секретаре Мельниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перкова Александра Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года, которым:

Перков А.В., <данные изъяты>, не судим, осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.02.2012 года по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к 180 часам обязательных работ,

Торгашов А.В., <данные изъяты>, не судим, осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.02.2012 года по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

установил:

Перков А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятель...

...ствах:

31 октября 2011 года около 16 часов Торгашов А.В. находился в доме ... П.В. по адресу: Рузаевский район, с. Трускляй, <адрес>, где кроме него и хозяина дома ... П.В., находились также Перков А.В. и ... В.И. Они играли в карты и выпивали спиртные напитки, когда туда пришел ... Н.А. Между ... Н.А. и Торгашовым А.В. произошел конфликт. После чего Перков А.В. стал оскорблять Торгащова А.В. нецензурной бранью, а затем нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в основном по голове, от чего у последнего образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с избиением, Торгашов А.В. находился на стационарном излечении в травматологическом отделении МБУЗ «Рузаевкая ЦРБ».

Торгашов А.В. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2011г. около 16.30 часов Торгашов А.В. находился у ... П.В., проживающего по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, село Трускляй, <адрес>, где находились также хозяин дома ... П.В., Торгашов А.В. и ... В.И. Они все вместе играли в шашки и выпивали спиртное. Около 17.00 часов к ... П.В. зашел ... Н.А. Торгашов А.В., увидев ... Н.А., на почве личных неприязненных отношений, начал выражаться нецензурно в его адрес и выгонять его из дома. Перков А.В. пытался успокоить Торгашова А.В. Однако Торгашов А.В. взял пустую стеклянную бутылку и бросил её в сторону ... П.В. ... П.В. наклонил голову, и бутылка разбилась о стену дома. После чего, Торгашов А.В., находясь позади Перкова А.В., нанес ему один удар пустой бутылкой по голове. Перков А.В., оттолкнул Торгашова А.В. от себя, от чего Торгашов А.В. упал и ударился об порог двери в другую комнату. Затем Торгашов А.В. встал и нанес Перкову А.В. несколько ударов в область лица и головы, Перков А.В., защищаясь от ударов Торгашова А.В., закрыл лицо рукой, и Торгашов А.В. несколько раз ударил его по руке. Действиями Торгащова А.В. Перкову А.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.02.2012 года Перков А.В. осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к 180 часам обязательных работ, а Торгашов А.В. осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) и осужденный Перков А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.02.2012 года в части его осуждения по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред.ФЗ №162 от 8.12.2003г.) отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, так как данного преступления в отношении Торгашова А.В. он не совершал.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) и осужденный Перков А.В. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший) и осужденный Торгашов А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Перкова А.В. и Торгашова А.В., огласив показания свидетелей: ... В.И, ... Н.А. ... В.В., ... С.В., ... Г.Д., ... П.В., ... И.Т., ... Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.02.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, суд исходит из того, что установленные в обжалуемом приговоре мирового судьи обстоятельства основаны на приведенных доказательствах, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании осужденный Перков А.В. вину в совершении преступления не признал и суду апелляционной инстанции показал, что 31 октября 2011г. около 16.30 часов он находился в доме у ... П.В., где вместе с ... П.В., Торгашовым А.В. распивали спиртное. Впоследствии у него с Торгашовым А.В. произошла ссора, в результате которой последний нанес ему несколько ударов, в том числе по голове. Он защищался от противоправных действий Торгашова А.В. и оттолкнул его от себя, от чего Торгашов А.В. упал о возможно ударился об порог двери в другую комнату. Торгашову А.В. ударов он не наносил, а только в целях защиты, оттолкнул его от себя. Умышленно никаких телесных повреждений Торгашову А.В. не причинял, в связи с чем вынесенный обвинительный приговор в отношении него считает незаконным.

Частный обвинитель (потерпевший) Торгашов А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что 31.10.2011 года около 16 часов он находился в доме ... П.В. по адресу: Рузаевский район, с. Трускляй, где между ним и Перковым произошла ссора, в результате которой последний нанес ему побои. В связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перкова А.В. без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ... В.И. следует, что 31.10.2011 года он находился в гостях у ... П.В., где они с Торгашовым А.В. и Перковым А.В. играли в карты. Через некоторое время к ... П.В. пришел ... Н.А. Торгашов А.В. стал придираться к ... Н.А. Перков А.В. заступился за ... Н.А. и после этого между Торгашовым А.В. и Перковым А.В. произошла ссора. Торгашов А.В. бросил стеклянную бутылку, которая о стену дома разбилась. После чего Торгашов А.В. и Перков А.В., взяв друг друга за грудки, направились в другую комнату. Подойдя к комнате, Торгашов А.В. споткнулся и упал через порог в комнату. Что происходило между ними он не видел. Потом он сразу ушел домой.

Из показаний свидетеля ... Н.А. следует, что 31.10.2011 года он пришел вечером к ... П.В. У ... П.В. находились Торгашов А.В., Перков А.В. и ... В.И. Торгашов А.В. стал его выгонять, а Перков А.В. за него заступился. После этого между Торгашовым А.В. и Перковым А.В. произошла ссора. Торгашов А.В. взял стеклянную бутылку и ударил ею по голове Перкова А.В. Перков А.В. оттолкнул от себя Торгашова А.В. и тот упал на пол. Из носа Торгашова А.В. потекла кровь. Потом они схватили друг друга за грудки и перешли в другую комнату. Он видел, что Торгашов А.В. нанес несколько ударов Перкову А.В.

Из показаний свидетеля ... В.В. следует, что 31.10 2011 года вечером позвонила племянница и сказала, что Торгашова А.В. избили. Она пришла к нему и увидела, что у него вся голова в крови. Она вызвала скорую помощь. Со слов Торгашова ей стало известно, что его избил Перков А.В.

Свидетель ... С.В. дала аналогичные показания показаниям свидетеля ... В.В.

Из показаний свидетеля ... Г.Д. следует, что 31 октября 2011 года около 18 часов её супруг Перков А.В. пришел домой. У него были резанные раны в области лба и головы, гематомы. Со слов Перкова А.В. ей стало известно о том, что его избил Торгашов А.В. За медицинской помощью Перков А.В. обращался в Трускляйский медицинский пункт.

Из показаний свидетеля ... П.В. следует, что в конце октября 2011 года у него дома ... В.И., Перков А.В. и Торгашов Н.А. распивали спиртное. Между Торгашовым А.В. и ... Н.А. произошла ссора. Перков А.В. заступился за ... Н.А. и попросил Торгашова А.В. успокоиться. Торгашов А.В. схватил со стола бутылку и кинул в стену дома, от чего она разбилась. Перков А.В. подошел к Торгашову А.В., они схватились между собой, и между ними произошла потасовка. Затем он увидел, что Торгашов А.В. упал, и они с Перковым А.В. стали бороться на полу. ... В.И. и ... Н.А. ушли. Он уходил к соседу за помощью, но не смог дойти и вернулся в дом. Когда вернулся, то увидел, что Торгашов А.В. находится на полу и из носа у него течет кровь, а у Перкова А.В. кровь течет из головы. Инициатором ссоры был Торгашов А.В.

Из показаний свидетеля ... И.Т. следует, что он является участковым уполномоченным отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. Ему стало известно, что Торгашова А.В. избил Перков А.В., в связи с чем Торгашову А.В. была оказана медицинская помощь. По данному факту он брал объяснения с Капрова.

Из показаний свидетеля ... Н.А. следует, что она работает заведующей фельдшерским отделением с. Трускляй. 01.11.2011 года к ней обратился за медицинской помощью Перков А.В., у которого имелась резано-ушибленная рана теменной области головы, ссадины лица. Она ему оказала медицинскую помощь.

Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:

- заявление Перкова А.В., который просит привлечь к уголовной ответственности Торгашова А.В., который 31.10.2011 года около 19 часов вечера в доме ... по <адрес> с. Трускляй ударил стеклянной бутылкой по голове, а также нанес два-три удара по лицу (л.д.1);

- заявление Торгашова А.В., который просит привлечь к уголовной ответственности Перкова А.В., который 31.10.2011 года в доме ... П.В. в с. Трускляй Рузаевского района нанес ему побои (л.д.18);

- заключение эксперта №26 /ОЖЛ/ от 19.01.2011 года, согласно которого у Перкова А.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Причинены телесные повреждения тупым твердым предметом (л.д. 134-136);

- заключение эксперта №24 от 19.01.2012 года, согласно которого у Торгашова А.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3 недель (не более 21 дня). Кровоподтёки образовались от воздействия твердым тупым предметом. Определить характер и механизм ран, давность причинения телесных повреждений не представляется возможным (л.д.130-133).

Психическая полноценность осужденных и потерпевших Перкова А.В. и Торгашова А.В. у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Перкова А.В. имеется состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировал его действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также правильно пришел к выводу мировой судья, что в действиях Торгашова А.В. имеется состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицировал его действия как, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям подсудимых (потерпевших) Перкова А.В. и Торгашова А.В., а также всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав показания сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Перкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности.

Всем приведенным в жалобе Перкова А.В. доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении Перкова А.В., жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Гражданские иски потерпевших Перкова А.В. и Торгашова А.В. по уголовному делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда учитывались требования разумности и справедливости. Приняты во внимание характер физических и нравственных страданий сторон.

Руководствуясь статьями 367, 368 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (частного обвинителя (потерпевшего) Перкова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае кассационного обжалования постановления сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись