Литке Константин Андреевич

УИД: 66RS0009-01-2025-000454-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03.04.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца Буря Е.С.,

представителя ответчика Литке К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-692/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» к Новик Ю. С. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» обратилось с иском к Новик Ю.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за хранение автомобиля в размере 538 500 руб., продолжить начисление денежных средств в размере 300 руб. в сутки за хранение автомобиля до момента передачи автомобиля.

В судебное заседание ответчик не явился, направил представителя, который заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> по месту пребывания ответчика.

Представитель ответчика оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При вынесении решения по делу, оно на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Законность состава суда подразумевает также соблюдение правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями первой и второй статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания адресу: <адрес> (л.д. 46), что относится к территориальной юрисдикции <адрес>.

Представитель истца не оспаривал, что местом жительства ответчика фактически является адрес, относящийся к подсудности <адрес>.

Более того, ранее споры с участием сторон рассматривались по месту жительства ответчика в <адрес>, что подтверждает проживание ответчика по указанному адресу в <адрес>.

На основании п.п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Таким образом, исковое заявление было подано в Ленинский районный суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, принято к производству суда с нарушением подсудности, в связи с чем настоящее дело необходимо передать на рассмотрение в <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-692/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» к Новик Ю. С. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля передать по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Верещагина Э.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2025

66RS0009-01-2025-000454-52

Дело № 2-692/2025

№ 33-6096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по делу № 2-692/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» (далее – ООО «Уникум Тагил») к Новик Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика Новик Юлии Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уникум Тагил» обратилось в суд с иском к Новик Ю.С. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в сумме 538.500 руб., продолжив начисления за хранение по 300 руб. в сутки до момента передачи автомобиля. Истцом указано, что 10.02.2020 ответчик обратилась в сервисный центр ООО «Уникум Тагил» с жалобами на посторонний шум в автомобиле, письменно согласилась с проведением ремонтных работ, в срок менее 45 дней – 13.03.2020 недостаток был устранен, автомобиль подготовлен к выдаче, телеграммы с просьбой забрать отремонтированный автомобиль направлялись ответчику в течение марта-августа 2020 года, ответчик вернула истцу подменный автомобиль, свой забирать отказалась, что по условиям договора сторон порождает обязанность заказчика оплатить расходы, связанные с хранением автомобиля из расчета 300 руб. в сут...

...ки за период с 14.03.2020.

Истец одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 538500 руб., в том числе на автомобиль марки KIA Sportage SL SLS и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, ссылаясь на то, что добровольно оплачивать услуги ответчик отказалась, пыталась забрать автомобиль без оплаты, в связи с чем у истца имеются основания считать, что в случае удовлетворения иска получение денежных средств с ответчика будет затруднительно, что причинит ущерб истцу.

17.02.2025 иск принят к производству суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2025 ходатайство удовлетворено в части: наложен арест на имущество Новик Ю.С. в пределах суммы 538500 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Новик Ю.С. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что ходатайство истца не мотивировано, не представлено доказательств тому, что в случае удовлетворения исковых требований исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно, недостатки автомобиля в 45 дней не устранены; 24.03.2021 изготовителю была направлена претензия об отказе от исполнения договора; спор ее иску о защите прав потребителя, поданному в Кузьминский районный суд г. Москвы, завершился определением Верховного Суда РФ по делу № 5-КФ24-4751-К2 лишь 09.01.2025, в связи с чем взыскание платы за услуги хранения неправомерно; 21.01.2025 потребитель лично явилась к ответчику, потребовала вернуть автомобиль, в чем ей отказано, после окончания ремонтных работ исполнитель сам был обязан доставить автомобиль потребителю, что сделано не было; суд обязан был возвратить иск, поскольку в приложенной к иску доверенности от 07.02.2025 указан срок действия по 31.12.2023 включительно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из наличия в производстве суда исковых требований к ответчику на сумму 538.500 руб., существующего риска неисполнения решения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, относимы к имущественным требованиям истца, заявленным на значительную сумму. Соразмерность принятых мер ответчиком не опровергнута. В случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы заявление истца содержит необходимое обоснование возможных затруднений с исполнением решения, которое презюмируется достаточным.

Иск ООО «Уникум Тагил» принят к производству суда, судом рассматривается гражданское дело. Ссылки на наличие описки в сроке действия доверенности представителя истца от 07.02.2025 № УТ-124/25 основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются. При этом представленный материал содержит копию доверенности представителя истца от 07.02.2025 № УТ/С-125/25, приложенной к заявлению о принятии мер обеспечения иска, со сроком действия по 31.12.2025.

Прочие доводы частной жалобы сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу Новик Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья