Литонова Анна Николаевна

Дело №12-47/2010

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Няндома 11 августа 2010 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Томашевская Г.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /ФИО1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нян­до­мского районного суда Архан­гель­ской об­лас­ти материалы дела по жалобе /ФИО1/ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшаяся к административной ответственности:

1. Начальником отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

2. Мировым судьей судебного участка № Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 суток,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ при­вле­чена к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти за правонаруше­ние, пре­ду­смот­рен­ное частью первой статьи 20.25 Ко­дек­са Рос­сий...

...­ской Федера­ции об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года /ФИО1/ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатила.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области Кочкина Е.А. приняла вышеуказанное решение.

С постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. не согласилась /ФИО1/, подав в суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Частично назначенный ей штраф она уплатила, намерена погасить сумму штрафа в полном объеме. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку она характеризуется положительно, обучается в техникуме. Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании /ФИО1/ доводы, изложенные в жалобе, и требование об отмене постановления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что административный штраф к настоящему времени оплачен в полном объеме. Она имеет стабильный ежемесячный доход в виде пенсии, выплачиваемой ей как сироте, в размере 7200 рублей и стипендии в сумме 500 рублей, жильем обеспечена.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией расписки о постановлении копии постановления и разъяснении прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Про­то­кол об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии со­став­лен долж­но­ст­ным ли­цом, уполномочен­ным со­став­лять ука­зан­ный про­то­кол в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми ста­тей 28.2, 28.3 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ была предупреждена о необходимости уплаты административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также о возможности привлечения ее к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста в случае неуплаты штрафа, о чем имеется ее подпись.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /ФИО1/, изложенные в жалобе, судья отклоняет, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного и не могут явиться основанием для освобождения виновной от назначенного наказания.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности /ФИО1/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонаруше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

Наказание /ФИО1/ назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной, ее имущественного положения наличия отягчающего и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Препятствий для назначения административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения судьи и удовлетворения жалобы /ФИО1/ не имеется.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судеб­но­го уча­ст­ка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания /ФИО1/ оставить без изменения, а жалобу /ФИО1/ – без удовлетворения.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 2-430/2011

г. Навашино 02 ноября 2011 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи

Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Н.И. к Литоновой А.Н. об установлении факта родственных отношений, о признании наследником, принявшим наследство, о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению Литоновой А.Н. к Жирновой Н.И., Соколовой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей, принявшей наследство, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

при участии:

адвоката Мигунов А.П. по ордеру от 02.11.2011 г., представителя ответчика Соколовой Т.И.

Жирнова Н.И., Литонова А.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Навашинский районный суд обратилась Жирнова Н.И. к Литоновой А.Н. об установлении факта родственных отношений между ней и умершей ../../....г. Л.-А.К., о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти Л.-А.К. о признании за ней права собственности на жилой дом, оставшийся после смерти Л.-А.К., расположенный по адресу: *******.

Литонова А.К. обратилась с встречным исковым заявлением к Жирновой Н.И., Соколовой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследницей, принявшей наследство после смерти Л.-А.К., умершей ../../....г., о признании за ней права собственности на жило...

...й дом, оставшийся после смерти Л.-А.К., расположенный по адресу: *******.

В судебном заседании 10.10.2011 г. Жирнова Н.И. заявила об отказе от иска в полном объеме и просила прекратить производство по делу.

Судом, с учетом мнения ответчика, производство по делу в части иска Жирновой Н.И. к Литоновой А.Н. определением от 10.10.2011 г. по основаниям ст. 39 и ст. 220 ГПК РФ было прекращено.

Литонова А.Н. в обоснование заявленных встречных исковых требований указала на следующее. ../../....г. умерла Л.-А.К. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: *******. После открытия наследства наследниками первой очереди являлись сыновья наследодателя Л.-Г.М. и Л.-Н.М.. ../../....г. умер Л.-Г.М., который наследство после смерти Л.-А.К. не принимал. Л.-Н.М. проживал в *******. Она является его дочерью. ../../....г. ее отец Л.-Н.М. умер, не успев принять наследства после смерти Л.-А.К. В настоящее время наследство к имуществу умершей Л.-А.К. никем не принято. Она является единственным первоочередным наследником после смерти бабушки Л.-А.К. Она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. До получения искового заявления Жирновой Н.И., о наследственном имуществе она не знала, так как никогда в ******* не была, отец ей о наследственных правах не рассказывал. Просит ее иск удовлетворить.

Литонова А.Н. в настоящее заседание не явилась, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В предыдущем заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Жирнова Н.И. в настоящее заседание не явилась, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются. В предыдущем заседании устно и представленным письменным заявлением исковые требования Литоновой А.Н. признала в полном объеме, без каких-либо возражений.

Соколова Т.И. извещалась по адресу проживания, указанному истцом в исковом заявлении, однако конверт с повесткой суда о судебном заседании не был вручен адресату с возвращением такового почтовым отделением в адрес суда с указанием «адресат по указанному адресу не проживает».

В порядке ст. 57 ГПК РФ судом был направлен запросы в ОУФМС по Навашинскому району о предоставлении сведений о регистрации по последнему месту жительства (временного проживания) Соколовой Т.И.

Ответом на запрос ОУФМС по Навашинскому району сообщили, что Соколова Т.И. зарегистрирована по месту жительства с ../../....г. по адресу: *******.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда от 02.11.2011 г. Соколовой Т.И. назначен адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Мигунов А.П. в качестве представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.И. адвокат Мигунов А.П. заявленные исковые требования не признал, указав на их необоснованность, просит в иске отказать. Полагает, что данным иском нарушаются права Соколовой Т.И., которая возможно является также собственником дома и приобрела его в силу какой-либо сделки. Данное обстоятельство подтверждается ее регистрацией в спорном доме.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, поскольку последние надлежаще извещены о дне слушания дела и об отложении дела слушанием не просили.

Заслушав доводы адвоката, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При этом, согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно требованиям ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: *******, зарегистрировано за Л.-А.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ../../....г., выданного после смерти ее мужа Л.-М.М..

Данные о технической характеристике спорного дома приведены в справке от 07.02.2008 г. и техническом паспорте по состоянию на 30.01.2008 года, выданными ГП НО «Нижтехинвентаризация», в соответствии с которыми жилое помещение представляет <данные изъяты>

Право собственности на дом и земельный участок в ЕГРП на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Л.-А.К. и Л.-М.М. состояли в браке, от брака имелись дети - Л.-Н.М. и Л.-Г.М., что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельствами о рождении, адресными справками, справкой военкомата Навашинского района Нижегородской области, представленными в материалы дела.

Л.-М.М. умер ../../....г., с заявлением о принятии наследства после его смерти в нотариальную контору обращалась его жена Л.-А.К., и ../../....г. ей было свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и ../../....г. на жилой дом, расположенный по адресу: *******.

Л.-А.К. умерла ../../....г., что подтверждается свидетельством о смерти от ../../....г..

По информации нотариуса Нотариального округа Навашинского района после смерти Л.-А.К. с заявлением о принятии наследства по закону обращался сын Л.-Н.М., другим наследником в заявлении был указан Л.-Г.М., адрес которого неизвестен, было заведено наследственное дело ***. ../../....г. данное наследственное дело было прекращено и сдано в архив, поскольку никто из наследников в нотариальную контору больше не обращался.

Л.-Г.М. умер ../../....г. (свидетельство о смерти от ../../....г.), после его смерти, по информации нотариуса *******, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, завещание от его имени не удостоверялось.

Л.-Н.М., проживающий до дня смерти в *******, умер ../../....г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ../../....г. Няндомским территориальным отделом Управления ЗАГС *******.

По информации нотариуса нотариального округа *******, дело о праве наследования имущества Л.-Н.М., умершего в 2008 году, не открывалось, заявления от наследников Л.-Н.М. не поступали, завещания от его имени не удостоверялись.

Литонова А.Н. приходится дочерью умершего Л.-Н.М., данные обстоятельствами подтверждены материалами свидетельством о рождении истца.

Л.-Н.М. до дня смерти проживал вместе с дочерью Литоновой А.Н. по одному адресу, соответственно истец является наследником принявшим наследство после своего отца.

Литонова А.Н. является наследником первой очереди после смерти Л.-Н.М., выразившая намерение вступить в права наследования и фактически принявшего его путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери Л.-А.К.

Жирнова Н.И. от требований о правах на жилой дом отказалась, признав исковые требования Л.-А.Н. в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит также из того, что указанное имущество входит в наследственную массу после смерти Л.-Н.М. и истица как наследник первой очереди последнего по закону, фактически принявшая наследство, приобретает право собственности на таковое.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Соколовой Т.И. о нарушении данным иском прав ответчика, которая в спорном жилом зарегистрирована, и, возможно, является также собственником дома, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственниках жилого дома, а в ГП НО «Нижтехинвентаризация» имеются сведения о единственном собственнике дома - Л.-А.К., кроме того, сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилой площади не означает наличия права на недвижимое имущество.

При указанном, суд находит исковые требования Литоновой А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд Литоновой А.Н. не была оплачена государственная пошлина в связи с отсрочкой уплаты до рассмотрения дела по существу, предоставленной судом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Литоновой А.Н. удовлетворить.

Признать за Литоновой А.Н., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> дом, <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Жирновой Н.И., Соколовой Т.И. в федеральный бюджет расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Леваневская