Литовченко Александра Александровна

63RS0039-01-2024-008758-90

№ 2-1109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2025 по иску ООО ПКО "Феникс" к Стрижовой Татьяне Николаевне, Литовченко Александре Александровне, Харитоновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к наследственному имуществу Стрижова Александра Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 30.03.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стрижовым Александром Владимировичем заключен кредитный договор № 2613028115, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 02.11.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 42 894,25 руб. 01.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 10011113, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2613028115 перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. По имеющейся у истца информации заемщик Стрижов А.В. умер 16.01.2018, после смерти которого открыто наследственное дело № 103/2018. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, насл...

...едник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу ООО ПКО "Феникс" за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Стрижова А.В. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 42 894,25 руб., в том числе: 28 168,54 руб. - основной долг, 4 604,07 руб. - проценты на не просроченный основной долг, 4 281,64 руб. - комиссии, 5 840 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика Стрижова А.В. - Стрижова Татьяна Николаевна, Литовченко Александра Александровна и Харитонова Олеся Александровна.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Стрижова Т.Н., Литовченко А.А. и Харитонова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Литовченко А.А. поступило заявление, в соответствии с которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стрижовым Александром Владимировичем заключен кредитный договор № 2613028115, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карты с установленным лимитом кредитования в размере 30 000 руб., а заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.11.2008 по 23.09.2022 в размере 42 894,25 руб., в том числе: 28 168,54 руб. - основной долг, 4 604,07 руб. - проценты на не просроченный основной долг, 4 281,64 руб. - комиссии, 5 840 руб. - штрафы.

01.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав № 10011113, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № 2613028115 перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров истец ООО ПКО «Феникс» является надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стрижовым А.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Свидетель №1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что после смерти Стрижова А.В. нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В. открыто наследственное дело № 103/2018, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя - Стрижова Т.Н. и дети наследодателя - Харитонова О.А. и Литовченко А.А.

Нотариусом Лагашкиным Н.В. на имя наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/3 доле каждому) на имущество, состоящее из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 618 298,15 руб. (1/3 доля в праве наследника = 872 766,05 руб.)

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика по кредитному договору (42 894,25 руб.).

Ответчиком Литовченко А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стрижовым А.В. заключен кредитный договор № 2613028115 от 30.03.2006.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 1 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа 1 800 руб.

Учитывая, что погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 16.12.2024. Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся платежи за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с 16.12.2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по основному долгу образовалась в период с 30.03.2006 по 29.09.2008, по истечении указанной даты пополнение и снятие денежных средств со счета не осуществлялось. Следовательно, истцу надлежало обратиться в суд не позднее 29.09.2011 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" к Стрижовой Татьяне Николаевне, Литовченко Александре Александровне, Харитоновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/23 по иску Касьянюка С. В. и САО «ВСК» к Литовченко А. А.е о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касьянюка С. В. (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с Литовченко А. А.ы (паспорт серии №) в пользу Касьянюка С. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 137 200 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFLA10, VIN №, – 123 600 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 13 600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 338 рублей 25 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) удовлетворить.

Взыскать с Литовченко А. А.ы (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.02.2021 г. серии ХХХ № в размере 75 076 рублей 65 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 452 рублей 30 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районны...

...й суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/23 по иску Касьянюка С. В. и САО «ВСК» к Литовченко А. А.е о возмещении вреда,

установил:

Касьянюк С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Литовченко А.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 1.10.2021 г. примерно в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «НАШЕ ТАКСИ», под управлением Литовченко А.А., и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Е.Л. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 2.11.2021 г. №526-7700-21/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, составляет 123 600 рублей, величина утрата его товарной стоимости составляет 13 600 рублей. 20.06.2022 г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Наше Такси» был заключён договор цессии №159/2022, по которому уступлено право требования возмещения вреда. 20.06.2022 г. между ООО «Наше Такси» и им заключён договор цессии №20.06/2022-НТ, по которому уступлено право требования возмещения вреда. Просит взыскать в возмещение вреда, причинённого арендованному имуществу, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 123 600 рублей, соответствующего утрате товарной стоимости, 13 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 338 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 289 рублей 54 копеек.

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Литовченко А.А. о возмещении вреда (в порядке регресса). В обоснование иска указывает, что 1.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: автомобилей Renault, государственный регистрационный знак К934КС 763, принадлежащего Алексееву Е.Л. под его же управлением, и ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением Нитовченко (так в тексте искового заявления) А.А., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Её гражданская ответственность застрахована им, полис ХХХ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», от его имени и за его счёт САО «ВСК», произвело страховую выплату в размере 75 076 рублей 65 копеек. Оно возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату. Нитовченко (так в тексте искового заявления) А.А. не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред. Просит взыскать страховую выплату в размере 75 076 рублей 64 копеек.

Определением суда от 24.01.2023 г. дела по искам Касьянюка С. В. и САО «ВСК» к Литовченко А. А.е о возмещении вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, представителей не направили, исковые заявления содержат ходатайства о рассмотрении дел без участия истцов.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, причину неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 55) ООО «Наше такси» является собственником автомобиля Lada Vesta GFLA10, VIN №, государственный регистрационный знак №.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2021 г. №789 (т.1, л.д. 56-61) ООО «Наше такси» передало указанный автомобиль в аренду ответчице.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1.10.2021 г. (т.1, л.д. 12 об.), справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 12) 1.10.2021 г., в 16 часов 05 минут, на перекрёстке, образуемом стыком <адрес> с <адрес> и <адрес> с <адрес>, в <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля под управлением ответчицы и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К934КС 763, под управлением Алексеева Е.Л. Виновной в столкновении признан ответчица, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ООО «Наше такси» получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, правой блок-фары, капота. Автомобиль Алексеева Е.Л. получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, левой фары.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчица свою вину в столкновении автомобилей не оспаривала, из её пояснений в ГИБДД следует, что она, поворачивая налево, не видела автомобиль, движущийся во встречном направлении.

Между САО «ВСК» и ООО «Контрол лизинг» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2021 г. серии ХХХ № (т.2, л.д. 17), в силу которого была застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada Vesta GFLA10, VIN №. Ответственность ответчицы по данному договору застрахована не была.

Между Алексеевым Е.Л. и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 7.10.2021 г. Алексеев Е.Л. обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» для получения страховой выплаты (т.2, л.д. 18-22). Как следует из акта о страховом случае от 7.12.2021 г. (т.2, л.д. 30), ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало наступление страхового случая и приняло решение осуществить страховую выплату путём организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля в ООО «Авторемонт плюс» в размере 75 076 рублей 65 рублей, выплата произведена 17.01.2022 г. (т.2, л.д. 31).

1.02.2022 г. САО «ВСК» возместило ПАО «Группа Ренессанс страхование» сумму произведённой за него страховой выплаты (т.2, л.д. 32).

В силу пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчице в размере выплаченной суммы.

ООО «Наше такси» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилось в ООО «Аэнком». Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.10.2021 г. №54/29-10-21 (т.1, л.д. 21) на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, разрушение левой блок-фары, правой блок-фары, переднего бампера, правого верхнего молдинга переднего бампера, правого нижнего молдинга переднего бампера, решётки радиатора, рамки переднего номерного знака, срезы на правой накладке переднего бампера, срезы и царапины на верхней накладке рамки радиатора, верхнем переднем дефлекторе радиаторов. Согласно заключению ООО «Аэнком» от 2.11.2021 г. №526-7700-21/Н (т.1, л.д. 13-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 123 600 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 13 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку она соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчётах стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Ответчица представленную оценку не оспаривала, альтернативной оценки не представила, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Наше такси» не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах следует признать за ООО «Наше такси» право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определённых калькуляцией ООО «Аэнком». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Аэнком» в размере 8 500 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 9.11.2021 г. №616 (т.1, л.д. 38).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы ООО «Наше такси» на оплату услуг телеграфной связи в размере 338 рублей 25 копеек, подтверждённые кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 25.10.2021 г. (т.1, л.д. 40), связанные с извещением ответчицы о времени и месте осмотра автомобиля (т.1, л.д. 39).

По договору цессии от 20.06.2022 г. №20.06/2022-НТ (т.1, л.д. 46-47) ООО «Наше такси» уступило Касьянюку С.В. право требования к ответчице о возмещении вреда, причинённого его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 1.10.2021 г.

Оснований для возмещения Касьянюку С.В. расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 289 рублей 54 копеек, понесённых в связи с направлением ответчице досудебной претензии (т.1, л.д. 51-53, 54) суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения споров по делам данной категории законом не установлен, соответственно, расходы на направление претензии не могут быть признаны необходимыми.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касьянюка С. В. (паспорт серии № удовлетворить.

Взыскать с Литовченко А. А.ы (паспорт серии №) в пользу Касьянюка С. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 137 200 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta GFLA10, VIN №, – 123 600 рублей, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 13 600 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 338 рублей 25 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) удовлетворить.

Взыскать с Литовченко А. А.ы (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.02.2021 г. серии ХХХ № в размере 75 076 рублей 65 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 452 рублей 30 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.03.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5314/23 по иску Смирновой Елены Владимировны к Литовченко Александре Александровне о взыскании убытков, причиненных вследствие аренды транспортного средства,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко Александры Александровны (паспорт серии № №) в пользу Смирновой Елены Владимировны (паспорт серии №) 187 900 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 314 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответ...

...чицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5314/23 по иску Смирновой Елены Владимировны к Литовченко Александре Александровне о взыскании убытков, причиненных вследствие аренды транспортного средства,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Литовченко А.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 18.10.2021 г. между ними был заключён договор проката транспортного средства без экипажа. Она передала Литовченко А.А. автомобиль №. 18.10.2021 г. она передала ответчице автомобиль, в акте от 18.10.2021 г. указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеют. 13.06.2022 г. она приняла от ответчицы автомобиль. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 13.06.2022 г. автомобиль передан в исправном техническом состоянии, но с повреждением кузова и лакокрасочного покрытия: крышка багажника замята, заднее правое крыло замято, задняя правая фара разбита, задний бампер треснут, передний бампер треснут, капот замят, передняя правая фара – трещина, передняя правая дверь замята, правый порог замят, заднее левое крыло – царапина, задняя левая дверь – царапина, колпаки утеряны. В соответствии с п. 3.3 договора арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №А02-09 от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 900 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 314 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 958 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства марки №.

По договору проката транспортного средства без экипажа №2 от 18.10.2021 г. истица передала вышеуказанное транспортное средство ответчице.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно акту от 18.10.2021 г. транспортное средство передано ответчице в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеют.

Ответчица, ознакомившись с данным актом, его подписала. Каких-либо замечаний по состоянию автомобиля ей указано не было.

Вместе с тем, ответчица передала истице транспортное средство с повреждением кузова и лакокрасочного покрытия: крышка багажника замята, заднее правое крыло замято, задняя правая фара разбита, задний бампер треснут, капот замят, передняя правая фара имеет трещину, передняя правая дверь замята, правый порог замят, на заднем левом крыле царапина, на задней левой двери царапины, колпаки утеряны, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2022 г.

Ответчица с наличием повреждений была согласна, подписав акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следствие, ответственность перед истицей за повреждение её имущества несёт ответчица, не обеспечившая его сохранность.

Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №А02-09 от 30.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 187 900 рублей.

Ответчица представленную оценку не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости уничтоженного имущества истицы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» по договору на проведение экспертного исследования №А02-09 от 26.09.2022 г. в размере 5 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком № 00002 от 5.10.2022 г.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №02/2023/П от 7.03.2023 г., договором на оказание юридических услуг в суде №02/2023 от 7.03.2023 г., расписками от 7.03.2023 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в заявленном размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы с ответчицы расходов по оплате нотариуса (удостоверении доверенности) в размере 1700 рублей, поскольку доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате телеграфных услуг в размере 314 рублей, подтверждённые квитанцией от 19.09.2023 г. и почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, подтверждённые квитанциями от 7.03.2023 г. и 16.08.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления, в размере 4 958 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко Александры Александровны (паспорт серии №) в пользу Смирновой Елены Владимировны (паспорт серии №) 187 900 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 314 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь