Литовченко Олег Ростиславович

Судья Закурин И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., защитника осужденного Литовченко О.Р. – адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Литовченко О.Р. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ЛИТОВЧЕНКО ОЛЕГ Р.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты> года по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении, <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>, с учетом требований ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного Литовченко О.Р. – адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оста...

Показать ещё

...вить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко О.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Литовченко О.Р. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Литовченко О.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласии с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды должны обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов, а также указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначение наказания осужденному Литовченко О.Р.

Наказание, назначенное Литовченко О.Р. за совершение данного преступления, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способу совершения преступления, а также стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Суд первой инстанции установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Литовченко О.Р., явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качества обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Литовченко О.Р. суд признал рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Вместе с тем, суд не рассмотрел вопрос в приговоре о возможности назначения наказания осужденному Литовченко О.Р. по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание Литовченко О.Р., установленных судом суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к Литовченко О.Р. положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить Литовченко О.Р. наказание, поскольку назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Литовченко О.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Литовченко О.Р. в совершении преступлений основан на материалах уголовного дела и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному Литовченко О.Р. суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Литовченко О.Р. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Суд при постановлении приговора не установил обстоятельств, для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем мотивировал данное обстоятельство в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ЛИТОВЧЕНКО ОЛЕГА Р.ЧА – изменить.

С применением ст.68 ч.3 УК РФ снизить назначенное Литовченко О.Р. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик

Свернуть