Литовка Владислав Викторович

дело №2-116/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000056-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 21 февраля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика Литовка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-116/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000056-43) по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Литовка -.- о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Литовка В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 555 руб., мотивируя следующим.

27.04.2021 в 17:20 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО11., управлявшей т\с Hyundai Solaris г/н --- (потерпевший) и Литовка В.В., управляющего т/с ВАЗ/Lada 2114 г/н ---. На момент данного ДТП гражданская ответственность потранспортному средству ВАЗ/Lada 2114 г/н --- была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0148962679 от 02.12.2020. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н ---. Стороны заключили соглашение об урегулировании от 17.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris г/н --- с учетом квитанции об эвакуации т/с составляет 235 500 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 235 500 руб., в адрес ООО СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается платежным поручением № 46949 от 06.07.2021, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежным поручениям № 191278 от 19.05.2021, № 229108 от 10.06.2021 в размере 235 500 руб. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в ...

...размере 235 500 руб. № 46949 от 06.07.2021. Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков в связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № 0148962679 и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 235 500 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Литовки В.В. - собственника т/с ВАЗ/Lada 2114 г/н --- (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» - Масекин Д.В., действующий по доверенности, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 4-7).

С учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Литовка В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время его материальное положение не позволяет выплатить сумму ущерба полностью, поэтому он согласен погашать её частями.

Заслушав Литовка В.В., изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021, в 17:20 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего т/с Hyundai Solaris г.р.з. ---, принадлежащим ФИО7, и Литовка В.В., управлявшего т/с ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. ---, собственником которого он является, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2021 (л.д.24).

На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. --- была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0148962679 от 02.12.2020.

Гражданская ответственность по транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. --- была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0150051542 с 13.12.2020 по 12.12.2021.

Виновником данного ДТП признан Литовка В.В., доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Согласно предоставленному суду электронному страховому полису №ХХХ0148962679 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ/LADA 2114 ---, которым управлял ответчик Литовка В.В. в момент ДТП 27.04.2021, указан Литовка В.В., страхователь Литовка В.В., срок страхования – с 02.12.2020 по 01.12.2021, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО12 (л.д. 14-15). Аналогичные данные содержатся в заявлении Литовка В.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.12.2020 (л.д.16)

Транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. --- в ДТП 27.04.2021 получил механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства №109635/21-Пр от 13.05.2021 (л.д.25-27). Представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО9 12.05.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по убытку №109635/21-Пр от 12.05.2021 (л.д.20). Согласно соглашения от 17.05.2021 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0150051542 от 09.12.2020, заключенного между страховщиком ООО «СК «Согласие» и потерпевшей ФИО7, во исполнение договора ОСАГО ХХХ №0150051542 от 09.12.2020 по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №109635/21-Пр в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 27.04.2021, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы стразовой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 230 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 230 000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д.21-23). ООО «СК «Согласие» 19.05.2021 выплатило ФИО7 страховое возмещение согласно страховому акту 109635/21-Пр от 18.05.2021 по договору страхования ХХХ0150051542 от 09.12.2020 в размере 230 000 руб., что подтверждено платежным поручением №191278 от 19.05.2021 (л.д.18). Согласно акта о страховом случае по убытку №109635/21-Пр-я1 от 03.06.2021 дополнительные расходы на эвакуацию ТС по вышеуказанному страховому случаю составили 5500 руб. (л.д.13). ООО «СК «Согласие» 10.06.2021 выплатило ФИО7 страховое возмещение согласно страховому акту 109635/21-Пр-1 от 03.06.2021 по договору страхования ХХХ0150051542 от 09.12.2020 в размере 5 500 руб., что подтверждено платежным поручением №229108 от 10.06.2021 (л.д.19).

ООО Страховая компания «Гелиос», в которой было застраховано транспортное средство, которым управлял виновник ДТП - ответчик Литовка В.В., возместила причиненный в результате ДТП 27.04.2021 ущерб в размере 235 500 руб. путем перечисления 06.07.2021 ООО «СК «Согласие» по требованию №SOGCO_214712037 от 03.07.2021 - 235 500 руб., что подтверждено платежным поручением №46949 от 06.07.2021 (л.д. 17).

При этом из представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством, при этом не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 235 500 руб., выплаченное истцом в порядке регресса, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Суд принимает решение об удовлетворении иска, поскольку требования истца о взыскании в порядке регресса страховой суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 235 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки Литовка В.В. на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему возместить сумму ущерба в настоящее время единовременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба. В то время как согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 555 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 382670 от 06.12.2022 на сумму 5555 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Литовка -.- о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Литовка -.- в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» -.- в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 01.03.2023.

Судья И.А. Черниговская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Остапенко И.А.

при секретаре Подставной В.С.

с участием лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении Литовка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Литовка Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2022г. № в 16 час. 10 мин. 22.03.2022г., по адресу: <адрес>, около <адрес>, был выявлен гражданин Литовка В.В., который в общественном месте, нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление, на неоднократные замечания не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем была применена сила и специальные средства.

В судебном заседании Литовка В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Литовка В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущес...

...тва, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Событие административного правонарушения и вина Литовка В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, пояснениями очевидцев, а также его пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доказательства содержат сведения о том, что, Литовка В.В. совершил мелкое хулиганство – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же с учетом того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, Литовка В.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литовка Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару): Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю; ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18811601071010027140, Р/С 40101810300000010013, БИК 040349001, ОКТМО 03701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Уголовное дело № 1-222/2023 23RS0041-01-2022-012448-67

Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющего <данные изъяты>, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, проходя мимо детской площадки, расположенной вблизи многоквартирного <адрес>, увидел висящую на турнике детскую куртку темно-зеленого цвета, где во внешнем кармане находился сотовый телефон марки «Vivo», принадлежащие Потер...

...певший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно вышеуказанной куртки и телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, подошел к турнику с находящейся на нем детской курткой темно-зеленого цвета, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая этого, тайно похитил куртку темно-зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, телефон марки «Vivo», стоимостью 8 500 рублей и банковскую карту АО «Тинькофф» №, прикрепленную к расчетному счету №, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего вместе с похищенным имуществом курткой темно-зеленого цвета и сотовым телефоном марки «Vivo» с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил данное имущество, и в последующем распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 500 рублей, который является для нее значительным.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил в похищенной им ранее куртке банковскую карту АО «Тинькофф» №, прикрепленную к расчетному счету №, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1 взял данную банковскую карту и обнаружил, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте АО «Тинькофф» №, прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в торговом зале, взял две бутылки алкогольного напитка «DREDOFF», объемом 1,5 литра, стоимостью 85 рублей за единицу товара, а также пачку сигарет «Ява» стоимостью 120 рублей и направился на кассу, с целью осуществления покупки, с помощью имеющейся при себе похищенной банковской карты. Подойдя на кассу, ФИО1, действуя тайно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью имеющейся у него банковской карты АО «Tинькофф» №, прикрепленной к расчетному счету №, принадлежащему Потерпевший №1, совершил попытку оплаты покупки на сумму 290 рублей, однако оплата не прошла, так как на банковской карте отсутствовали денежные средства. Своими действиями ФИО1 покушался на хищение денежных средств на общую сумму 290 рублей с банковской карты АО «Тинькофф» №, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на детской площадке, расположенной напротив многоквартирного <адрес>, воспользовавшись тем, что дети были увлечены игрой, похитил куртку, висевшую на турнике, в которой находился мобильный телефон марки «Vivo» и банковская карта Тинькофф. После чего попытался оплатить похищенной банковской картой покупки в продуктовом магазине, расположенном в цокольном этаже <адрес>, однако оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже. Банковская карта была изъята сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Похищенный телефон он сам добровольно возвратил потерпевшей.

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она отпустила своего несовершеннолетнего сына Свидетель №4 погулять на детскую площадку, расположенную во дворе <адрес>. Около 14 часов 45 минут на ее телефон пришли два смс-сообщения о попытке совершить покупки с использованием банковской карты, открытой на имя её сына Kpивошлык А.М., привязанной к её абонентскому номеру. Она попыталась дозвониться сыну, но его телефон был выключен. Выйдя во двор, обнаружила своего сына на детской площадке, который ей сообщил, что кто-то украл его куртку, в кармане которой находился мобильный телефон «Vivo» (л.д. 18-21).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый ФИО1 указал на детскую площадку напротив многоквартирного <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. проходя мимо данной площадки увидел на турнике детскую куртку темно-зеленого цвета, в которой находились мобильный телефон «Vivo» и банковская карта Тинькофф с функцией бесконтактной оплаты. В тот же день он попытался оплатить покупку с помощью похищенной им банковской карты в магазине, расположенном в цокольном этаже дома, где он проживает, но на ней не оказалось достаточного количества средств. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. В отделе полиции <адрес> был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него была обнаружена и изъята похищенная им банковская карта. Телефон он добровольно возвратил потерпевшей (л.д.180-184, 175-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № П-350, в дневное время от оперативного дежурного ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> получил ориентировку о том, что по адресу: <адрес> была попытка хищения денежных средств и сотового телефона. Приехав по указанному адресу, им были установлены граждане ФИО6 и ФИО1, у которых при себе имелась пластиковая банковская карта (л.д. 185-186).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии в присутствии его законного представителя Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он вышел гулять на детскую площадку возле <адрес>, на улице было жарко, и он снял свою куртку темно-зеленого цвета, в которой находился мобильный телефон и банковская карта и повесил ее на турник. Заигравшись, он забыл про куртку, спустя примерно 30 минут заметил, что куртки на турнике нет, начал искать куртку на детской площадке, но ее нигде не было. После пришла его мать Потерпевший №1, которой он рассказал, что у него украли куртку (л.д. 24-26).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь на детской площадке, расположенной напротив многоквартирного <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило у её несовершеннолетнего сына Свидетель №4 куртку темно-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе красного цвета, банковскую карту Тинькофф, с помощью которой попыталось оплатить покупки в продуктовом магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного <адрес>. В ходе данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на турник, откуда была похищена куртка её несовершеннолетнего сына, в которой находились мобильный телефон и банковская карта (л.д.8-12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника и двух понятых показал место совершения им преступлений и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 45-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе красного цвета и детская куртка темно-зеленого цвета (л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Vivo» в корпусе красного цвета и детская куртка темно-зеленого цвета, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка операций по банковской карте АО «Тинькофф банк» №, прикрепленной к расчетному счету № (л.д. 86-90).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: банковская карта АО «Тинькофф Банк» № и выписка операций по данной банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, в которой содержатся сведения о попытке совершения операций по счету данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. на суммы 290 рублей и 205 рублей (л.д. 168-170).

Все вышеперечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанных преступлений. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не доверять им и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каких преступлениях обвиняется, четко выстраивают свою линию поведения и излагает свои пояснения, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, с подробным описанием своих действий; признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья, наличие у него инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 то обстоятельство, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение подсудимого, не задавало тон и характер содеянного и не повлияло на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, не работает, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, не состоит на учете у врача-нарколога, получил среднее специальное образование, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, совокупность всех смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных подсудимым является неоконченным, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства (<адрес>), обязав осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Запретить ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов (кроме посещения места работы).

Обязать осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детскую куртку темно-зеленого цвета, сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе красного цвета, банковскую карту «Тинькофф» после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку операций по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья