Литовский Константин Владимирович

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-3742/2024

50RS0036-01-2020-003075-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иваньшиной Т. Н. к Беляевой И. Л., Асланян Э. Л., Иваньшиной Е. И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

по частной жалобе Иваньшиной Е. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

15.12.2020 г. Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение по делу <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения исковых требований Иваньшиной Т.Н. к Беляевой И.Л., Асланян Э.Л., Иваньшиной Е.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

В установленный законом срок, Иваньшина Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иваньшиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423,84 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб..

Иваньшина Е.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с Иваньшиной Т.Н. в пользу Иваньшиной ...

...Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб.

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать».

В частной жалобе Иваньшина Е.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе и исследовав их, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.07.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда Пушкинского городского суда Московской области отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Иваньшина Е.А. не согласилась с апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2021 года.

С целью подготовки процессуальных документов для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2021 года в кассационном порядке Иваньшина Е.И. вынуждена была обратиться в юридическую компанию ООО «Бюро стратегических решений».

В интересах Иваньшиной Е.И. были подготовлены и направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции процессуальные документы, в частности, кассационная жалоба, заявление о восстановлении срока, а также письменные доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика Иваньшиной Е.И.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление Иваньшиной Е.И. о восстановлении срока на кассационной обжалование, определением от 13 октября 2022 года удовлетворил указанное заявление.

08 декабря 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Иваньшиной Е.И., удовлетворил жалобу, судебный акт суда апелляционной инстанции от 12 июля 2021 года отменил и направил дело в Московский областной суд.

20 марта 2023 года Московский областной суд апелляционную жалобу истца отклонил, решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставил без изменений.

Для представления интересов в Московском областном суде Иваньшина Е.И. обратилась за юридическими услугами в ООО «Бюро стратегических решений». Интересы Иваньшиной Е.И. представляла Е.А. Никчемная.

С целью подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции представителем были собраны дополнительные доказательства, в том числе запрошены документы из ГСК «Акуловский». В ходе рассмотрения вышеуказанного дела со стороны ответчика Иваньшиной Е.И. была обеспечена явка ее представителя в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание в интересах ответчика представлялись процессуальные документы, направленные на правильное разрешение спора. Кроме того, Иваньшина Е.И. регулярно получала консультации по вопросам, связанным с рассмотрением дела <данные изъяты>.

За период судебного разбирательства с 2022 года по 2023 год ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, актом оказания услуг по договору от 14 февраля 2023 года в размере 30 000 руб. и платежным поручением от 20.03.2023 <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг от 08 августа 2022 года, актом оказания услуг по договору от 08 августа 2022 года в размере 35 000 руб. и платежным поручением от 10.08.2022 <данные изъяты>.

Кроме того, почтовые расходы, связанные с участием ответчика в вышеуказанном судебном разбирательстве составили 1 423,84 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России.

За оформление доверенности ответчик понесла расходы в размере 2 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, взыскал с Иваньшиной Т.Н. в пользу Иваньшиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Иваньшиной Е.И о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Иваньшиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Иваньшиной Е.И. к взысканию с Иваньшиной Т.Н. размер судебных расходов (65 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. С учетом изложенного с Иваньшиной Т.Н. в пользу Иваньшиной Е.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб. Данная сумма полностью является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных юридических услуг Иваньшиной Е.И., количеством судебных заседаний по делу.

В подобных размерах расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Иваньшиной Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иваньшиной Т. Н. в пользу Иваньшиной Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола секретарем данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя истца данные изъяты,

установила:

Истец данные изъяты обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с требованиями к ответчикам данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о признании права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга данные изъяты, а именно: в гаражном боксе по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обязании нотариуса данные изъяты исключить из наследственной массы открытого наследственного дела <данные изъяты>, ? совместной собственности супругов данные изъяты и данные изъяты, а именно: ? гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> возложении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. на ответчиков.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> данные изъяты состояла в зарегистрированном браке с данные изъяты, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. <данные изъяты> в <данные изъяты> данные изъяты умер. <данные изъяты> истцу стало известно, что к нотариусу <данные изъяты> данные изъяты обратились наследники данные изъяты по закону: данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о вступлении в наследство. На основании обращения наследников данные изъяты к нотариусу <данные изъяты> данные изъяты было открыто наследственное дело <данные изъяты>. В наследственную массу открытого наследственного дела <данные изъяты> включена совместная собственность супругов данные изъяты и данные изъяты, а именно: гаражный бокс, находящийся по адресу: <данные изъяты> Заявление об отказе от права собственности на супружескую долю данные изъяты истец не подавала, нотариусом <данные изъяты> данные изъяты гаражный бокс, находящийся по адресу: <данные изъяты> не был исключен из наследственной массы имущ...

...ества после смерти данные изъяты, и истцу- бывшей супруге, не была выделена 1/2 супружеской доли гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты> Между тем, спорный гаражный бокс приобретен в период брака истца и умершего данные изъяты по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств умершего, ответчиками истцу не представлено. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти данные изъяты не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в гаражном боксе, находящемся по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу не может быть признано законным. Истец считает, что то обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, после расторжения брака между ней и данные изъяты нельзя расценивать как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на это имущество. Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечена наследник умершей данные изъяты – данные изъяты

В судебном заседании представитель истца по доверенности данные изъяты иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спорный гараж был приобретен в период брака истца и умершего данные изъяты в <данные изъяты> году, документы по спорной сделке суду представить не смог.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Истец данные изъяты в суд не явилась.

В суде апелляционной инстанции представитель истца данные изъяты поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец данные изъяты и данные изъяты состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.16,18).

данные изъяты умер <данные изъяты> (л.д.17).

На основании заявления ответчиков, поданному нотариусу <данные изъяты> данные изъяты, заведено наследственное дело к имуществу умершего, ему присвоен <данные изъяты> (л.д.37).

При жизни данные изъяты в период брака <данные изъяты> приобретен гаражный бокс площадью 34,4 кв.м по адресу: <данные изъяты> бокс 233 (л.д.38).

Указанный гараж включен нотариусом в состав наследственного имущества после смерти данные изъяты

По сообщению нотариуса данные изъяты на момент открытия наследства наследодатель в браке не состоял. Вопрос о выделении супружеской доли в гаражном боксе данные изъяты нотариусом не разрешен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе бывшим супругам в бесспорном порядке.

Поскольку в выписке из ЕГРН от <данные изъяты> отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием для приобретения спорного гаражного бокса, а также с учетом того, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный гаражный бокс приобретен на совместные супружеские денежные средства данные изъяты и данные изъяты, суду не представлено, то суд пришел к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление основания приобретения гаражного бокса умершим данные изъяты

Суд первой инстанции не определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого и не предложил стороне истца представить доказательства приобретения гаража за счет совместных средств супругов, ограничившись информацией, указанной в выписке из ЕГРН.

Для установления указанного обстоятельства судебной коллегией направлены соответствующие запросы в органы государственной регистрации прав и в ГСК «Акуловский».

По сообщению ГСК «Акуловский», владельцем гаражного бокса <данные изъяты> в 1998 года стал данные изъяты на основании внесения пая в размере <данные изъяты> В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты был включен в члены <данные изъяты> внес вступительный взнос в размере <данные изъяты>. и ему выдана справка для оформления гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> в собственность.

Из представленного Управлением Росреестра по <данные изъяты> дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано за данные изъяты на основании справки, выданной <данные изъяты> (л.д.175).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, спорный гараж приобретен в собственность данные изъяты в 2007 г. в период брака с данные изъяты, то есть являлся их совместной собственностью.

Поскольку гаражный бокс является совместной собственностью данные изъяты и данные изъяты, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение супружеской доли, размер которой в соответствии с положениями СК РФ о равенстве долей супругов при отсутствии сведений о заключении между супругами брачного договора, составляет 1/2 доли.

В связи с тем, что суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в признании за истцом права собственности на ? долю гаража с принятием в указанной части в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на нотариуса данные изъяты обязанности исключить из наследственной массы данные изъяты ? долю гаражного бокса. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Полагать, что нотариусом будут нарушены в будущем права истца данные изъяты, у судебной коллегии не имеется оснований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты о выделе супружеской доли из наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за данные изъяты право собственности на ? долю в имуществе,совместно нажитом с супругом <данные изъяты> данные изъяты, умершим <данные изъяты>,а именно: в гаражном боксе по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о возложении на нотариуса данные изъяты обязанности исключить из наследственной массы ? гаражного бокса, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе супружеской доли из наследственного имущества

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в <данные изъяты> с требованиями к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга ФИО, а именно: в гаражном боксе по адресу: <данные изъяты> обязании нотариуса ФИО исключить из наследственной массы открытого наследственного дела <данные изъяты>, ? совместной собственности супругов ФИО и ФИО, а именно: ? гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, возложении расходов по оплате госпошлины в размере 5 485 руб. на ответчиков.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО умер. <данные изъяты> истцу стало известно, что к нотариусу <данные изъяты> ФИО обратились наследники ФИО по закону: ФИО, ФИО, ФИО о вступлении в наследство. На основании обращения наследников ФИО к нотариусу <данные изъяты> ФИО было открыто наследственное дело <данные изъяты>. В наследственную массу открытого наследственного дела <данные изъяты> включена совместная собственность супругов ФИО и ФИО, а именно: гаражный бокс, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Заявление об отказе от права собственности на супружескую долю ФИО истец не подавала, нотариусом <данные изъяты> ФИО гаражный бокс, находящийся по адресу: <данные изъяты>, не был исключен из наследственной массы имущества после смерти ФИО, и истцу- бывшей супруге, не была выделена 1/2 супружеской доли гаражного бокса, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Между тем, спорный гаражный...

... бокс приобретен в период брака истца и умершего ФИО по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств умершего, ответчиками истцу не представлено. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в гаражном боксе, находящемся по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу не может быть признано законным. Истец считает, что то обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, после расторжения брака между ней и ФИО нельзя расценивать как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на это имущество. Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечена наследник умершей ФИО – ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спорный гараж был приобретен в период брака истца и умершего ФИО в 2008 году, документы по спорной сделке суду представить не смог.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, требования ФИО удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО умер.

На основании заявления ответчиков заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего.

По данным Росреестра ФИО на праве собственности с <данные изъяты> принадлежал гаражный бокс <данные изъяты> площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который включен нотариусом в состав наследственного имущества ФИО

По сообщению нотариуса на момент открытия наследства наследодатель ФИО в браке не состоял, вопрос о выделении супружеской доли в гаражном боксе по заявлению ФИО нотариусом не разрешен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе бывшим супругом в бесспорном порядке.

Учитывая, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием возникновения у ФИО права собственности на спорный гаражный бокс, иных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс является общим имуществом супругов ФИО и ФИО материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По сообщению <данные изъяты> владельцем гаражного бокса <данные изъяты> с 1998 г. являлся ФИО (отец наследодателя) на основании внесенного пая в размере 793 руб.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО принят в члены <данные изъяты> с выплатой вступительного взноса в размере 50 000 руб., на основании чего ему выдана справка для оформления гаражного бокса <данные изъяты> в <данные изъяты> в собственность.

Из представленного Управлением Росреестра по <данные изъяты> дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО на основании справки, выданной <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО и ФИО состояли в браке с <данные изъяты>., в период брака в собственность ФИО поступил спорный гаражный бокс.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела отец наследодателя ФИО — ФИО, умерший в <данные изъяты> стал собственником спорного гаражного бокса в <данные изъяты> выплатив денежный пай. После его смерти членом кооператива в 2007 г. стал наследодатель ФИО - сын ФИО, который при вступлении в члены кооператива оплатил членский взнос в размере 50 000 руб., что не может подменять понятие пая в том смысле, в котором оно дано в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно справки представленной в суд апелляционной инстанции председателем <данные изъяты> ФИО выплатил паевые взносы полностью в 1978 году на основании чего ему был выделе гаражный бокс <данные изъяты>, и выдана справка для оформления гаража в собственность в установленном законом порядке.

ФИО гаражный бокс не оформил, в состав наслдественного имущества данный гараж не входил.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В силу с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследодателя ФИО возникло у него в порядке наследования после смерти отца ФИО, соответственно спорный гаражный бокс подлежит включению в наследственное имущество и не является общим имуществом ФИО и ФИО

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б., А., И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

установил:

истец И. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчикам Б., А., И., Л. о признании права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруга И., а именно: в гаражном боксе по адресу: <адрес>, ГСК «Акуловский», обязании нотариуса Л. исключить из наследственной массы открытого наследственного дела №, ? совместной собственности супругов И. и И., а именно: ? гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК «Акуловский», возложении расходов по оплате госпошлины в размере 5 485 руб. на ответчиков.

В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> И. состояла в зарегистрированном браке с И., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. <дата> в <адрес> И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. <дата> истцу стало известно, что к нотариусу <адрес> Л. обратились наследники И. по закону: Б., А., И. о вступлении в наследство. На основании обращения наследников И. к нотариусу <адрес> Л. было открыто наследственное дело №. В наследственную массу открытого наследственного дело № попало совместная собственностью супругов И. и И., а именно: гаражный бокс находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Акуловский». Заявление об отказе от права собственности на супружескую долю И. истец не подавала, нотариусом <адрес> Л. гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Акуловский», не был исключен из наследственной массы имущества после смерти И., и истцу- бывшей супруге, не была выделена 1/2 супружеской доли гаражного бокса находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Акуловский». Между тем, спорный гаражный бокс приобретен в период брака истца и умершего И. по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой стоимости объект...

...ов и недвижимости от <дата>. Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств умершего, ответчиками истцу не представлено. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти И. не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в гаражном боксе, находящемся по адресу: <адрес>, ГСК «Акуловский» в наследственную массу не может быть признано законным. Истец считает, что то обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, после расторжения брака между ней и И. нельзя расценивать как ее отказ от этой доли и невозможность признания за ней права на это имущество. Таким образом, поскольку указанное имущество является общим имуществом супругов, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> в связи со смертью И. производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения круга ее правопреемников.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечена наследник умершей И. – И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спорный гараж был приобретен в период брака истца и умершего И. в 2008 году, документы по спорной сделке суду представить не смог.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что истец И. и И. состояли в браке с <дата> по <дата> (л.д.16,18).

И. умер <дата> (л.д.17).

На основании заявления ответчиков, поданному нотариусу <адрес> Л., заведено наследственное дело к имуществу умершего, ему присвоен № (л.д.37).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, при жизни, И. в период брака <дата> приобретен гаражный бокс площадью 34,4 кв.м по адресу: МО, <адрес>, ГСК «Акуловский», бокс 233 (л.д.38).

Указанный гараж включен нотариусом в состав наследственного имущества после смерти И.

С указанными обстоятельствами истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Между тем, в выписке из ЕГРП от <дата> отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием для приобретения спорного гаражного бокса.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорный гаражный бокс приобретен на совместные супружеские денежные средства И. и И., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено;

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И. к Б., А., И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья