Литус Анна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Литус Анны Александровны к заместителям Одинцовского городского прокурора Арсеньеву Игорю Валерьевичу, Дьяковой Елене Викторовне о признании незаконным решения о направлении обращения в другой орган, признании незаконным решения об отказе проводить проверку по проверочным материалами,

у с т а н о в и л:

Литус А.А. обратилась в суд с административным иском к заместителям Одинцовского городского прокурора Арсентьеву И.В., Дьяковой Е.В. о признании незаконным решения о направлении обращения в другой орган, выраженное в сообщении № от 21.03.2017г. и о признании незаконным решения об отказе проводить проверку по проверочным материалам, выраженное в сообщении № от 10.04.2017г.

В обосновании требований указала, что 15.03.2017г. она обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудника 1 ОП МУ МВД «Одинцовское» ФИО1, который наряду с другими процессуальными нарушениями, допущенными при производстве проверочных действий, не выполнил обязательное для исполнения требование заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО2 от 16.02.2017г. об опросе Литус А.А., врача нарколога, который выезжал к ФИО3 на дом 17.11.2016г. Однако письмом № от 21.03.2017г. обращение было направлено для проверки на им начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения МО. Таким образом, по мнению административного истца, просьба о передаче проверочного материала по подследственности осталась без рассмотрения. Так же 04.04.2017г. административный истец обращалась на имя Одинцовского городского прокурора в порядке ст.124 УПК РФ с просьбой признать незако...

...нным бездействие и.о.дознователя ФИО1, выразившиеся в непроведении проверочных действий по установлению причины смерти ФИО3 Однако письмом № сообщено о невозможности проведения проверки в связи с нахождением материала проверки в Одинцовском городском суде по запросу судьи. Таким образом, по мнению административного истца, зам.Одинцовского городского прокурора Арсеньевым И.В. принято непредусмотренное законом решение о невозможности изучить проверочный материал.

Административный истец Литус А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ и полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должно направляться в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нём вопросов, с уведомлением гражданина о его переадресации.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Пункт 3.2. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» предусматривает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п.5.1 указанной выше Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2017г. Литус А.А. обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудника 1 ОП МУ МВД «Одинцовское» ФИО1, который наряду с другими процессуальными нарушениями, допущенными при производстве проверочных действий, не выполнил обязательное для исполнения требование заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО2 от 16.02.2017г. об опросе Литус А.А., врача нарколога, который выезжал к ФИО3 на дом 17.11.2016г.

21.03.2017г. письмом № обращение Литус А.А. было направлено начальнику управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области для проведения проверки и принятия решения по существу обращения Литус А.А. по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи для проверки.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Литус А.А. полагает, что Одинцовский городской прокурор был обязан самостоятельно рассмотреть ее жалобу по существу, а не отправлять ее в управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области.

Суд не может согласиться с позицией административного истца.

В то время как действия прокуратуры полностью соответствовали ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального Прокурора Российской Федерации (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено: при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе факт того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания указанного обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд.

Согласно доводам административного истца, заместитель Одинцовского городского прокурора Дьякова Е.В. допустила нарушение ее прав тем, что не рассмотрела ее обращение от 15.03.2017г. по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Данные доводы полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: обращение Литус А.А. было рассмотрено в установленном законом порядке и прокурором было принято решение о направлении обращения административного истца начальнику управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области для проверки действий подчиненной ему службы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры от 21.03.2017г. соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направляя обращение Литус А.А. для проведения проверки и принятия решения по существу в управление координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области, административный ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования о признании незаконным решения об отказе проводить проверку по проверочным материалам, выраженным в сообщении № от 10.04.2017г. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Литус Анны Александровны к заместителю Одинцовского городского прокурора Дьяковой Елене Викторовне о признании незаконным решения о направлении обращения в другой орган, выраженное в сообщении № от 21.03.2017 г.;

в части требований к заместителю Одинцовского городского прокурора Арсеньеву Игорю Валерьевичу о признании незаконным решения об отказе проводить проверку по проверочным материалами, выраженное в сообщении № от 10.04.2017 г. – производство прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья: подпись