Литвин Евгения Васильевна

Дело №

УИД 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выпустил на имя заемщика карту «ФИО1», открыл заемщику банковский счет и предоставил сумму кредита, с условием уплаты процентов за его пользование и возврата в установленный договором срок.

Ответчик обязался производить погашение кредита с уплатой процентов.

ФИО1 обязательства исполнены.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, осуществив ряд операций по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты. Однако, обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом им не исполнены. Задолженность ФИО2 на дату выставления заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 049,34 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчика заключительная счет-выписка с требованием погашения кредиторской задолженности в срок не позднее 31.08.2015г., оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 125 049,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3700,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о времени и месте судебного разбиратель...

...ства извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35093293850700, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Иск не признал, заявил о пропуске рока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением – офертой о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора является дата открытия ФИО1 карточного счета.

ФИО1 рассмотрел оферту, оферта была акцептована с условием предоставления лимита кредитования и условием возврата до востребования, начислением процентов за пользование кредитом.

По указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл заемщику счет №, в соответствии с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета.

ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и Тарифов ФИО1.

Согласно представленной ФИО1 выписки из лицевого счета заемщиком осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств, приобретению товаров и услуг с использованием банковской карты «ФИО1».

Однако, в нарушение условий принятых договорных обязательств ФИО2 допущена просрочка в исполнении и неисполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 125 049,34 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

К заявленным требованиям ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанного требования суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Срок исполнения выставленного ФИО2 требования об исполнении обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца составляет 3 года, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Первично за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Этот приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Ик подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

23RS0041-01-2023-013796-16 К делу № 2а-13666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Косенко Н.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Косенко Н.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Свои требования административный истец основывает на том, что 23.04.2020 г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Литвина Евгении Васильевны в пользу АО «ЦДУ».

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не поступали.

По состоянию на 20.07.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО "ЦДУ Инвест" направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Административный истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате и врем...

...ени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также иные лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № выдан судебный акт о взыскании с Литвин Евгении Васильевны в пользу административного истца <данные изъяты>

23.04.2020 г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Литвина Евгении Васильевны в пользу АО «ЦДУ».

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 10194,89 были перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не поступали.

По состоянию на 20.07.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО "ЦДУ Инвест" направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

23.04.2020 г. на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Литвина Евгении Васильевны в пользу АО «ЦДУ».

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в адрес некорректного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не поступали.

По состоянию на 20.07.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО "ЦДУ Инвест" направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Все указанные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о ненадлежащем выполнении действий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя допущены нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Косенко Н.С., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Косенко Н.С. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Косенко Н.С. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Косенко Н.С. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для возврата и перераспределить в АО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 24.11.2023 г.

Председательствующий: