Литвинцев Андрей Евгеньевич

Дело № 2-1-151/2024

УИД 69RS0032-02-2024-000191-63

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

с участием истца Фроловой М.А.,

представителя ответчика Литвинцева А.Е. – адвоката адвокатского кабинета №350 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Башиловой Т.Ю., действующей на основании удостоверения №981 от 26 февраля 2021 года (регистрационный номер в реестре адвокатов Тверской области – 69/849) и ордера №046812 от 16 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.В. к Литвинцеву А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФроловаМ.В. обратилась в суд с иском к ЛитвинцевуА.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она на основании договора дарения квартиры от 3 декабря 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С 2019 года в указанную квартиру в качестве жильца был зарегистрирован Литвинцев А.Е.

В 2022 году ответчик уехал из г. Кувшиново и полностью прекратил общение с ней, не участвует в воспитании и содержании их совместной дочери ФИО1, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденн...

...ых постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года, просит признать ответчика Литвинцева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Фролова М.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенном в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Литвинцев А.Е. является ее гражданским супругом. Спорная квартира находится в ее собственности с 2018 года, в ней кроме ответчика никто не зарегистрирован, дочь и она имеют регистрацию по адресу:г. <адрес>. Литвинцев устанавливал отцовство в отношении дочери – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2019 годуответчик работал вахтовым методом, приезжал один раз в год на неделю, а то и того меньше. Раньше ЛитвинцевА.Е. был зарегистрирован в квартирах, которые также принадлежали ей (истцу). С ответчиком познакомились в 2010 году, в Кувшиново он приехал в 2011 году, с этого времени начали проживать вместе, но брак не зарегистрировали.В спорной квартире зарегистрировала его в 2019 году, в то время они уже не проживали совместно, общего хозяйства не вели, но считались семьей. К сожалению, оказалось так, что она не знает о нем практически ничего. Ей известно, что ответчик работал в организации г. Ижевск, но ездил на заработки и в другие города России. С 2022 года связь они не поддерживают, ответчик в спорной квартире не проживает, не является членом ее семьи, общего хозяйства не ведут, его вещей в квартире нет, он все забрал. С дочерью Литвинцев А.Е. не общается, никаким образом не помогает, алименты не платит. Связь с ним утрачена. Дочь переживает за отца, пыталась найти его через социальные сети. Он считает, что им нужны от него только деньги. Ответчик и ранее приезжал в спорную квартиру редко ввиду характера его работы (вахтовый метод), более двух лет не проживает в вышеуказанной квартире, не несет бремени содержания спорного имущества. Она (истец) сама оплачивает ЖКУ, имеется задолженность по теплу. Если бы он хотел, она бы не препятствовала его проживанию. В настоящее время не желает сохранять за ним право пользования жильем. Регистрация ответчика препятствует в реализации права на отчуждение квартиры.

Ответчик Литвинцев А.Е., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, по месту регистрации он не проживает. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения,телеграмма не доставлена (имеется отметка – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился»).

По сведениям миграционного пункта (место дислокации город Кувшиново) отдела по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» (ответ на запрос от 25.06.2024 вх. №1626) Литвинцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21 июня 2019 года по настоящее время.

Согласно сообщению Кувшиновского отделения полиции МО МВД России «Торжокский» от 18 июля 2024 года, на ответчика Литвинцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения в ИБД-Р, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по месту регистрации не проживает, место его нахождения не установлено.

Судом в качестве представителя ответчика Литвинцева А.Е. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Башилова Т.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Башилова Т.Ю. исковые требования не признала, поскольку на момент рассмотрения дела не представилось возможным узнать мнение ответчика по существу заявленных требований; доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не заявила.Полагала, что истцом предприняты не все меры по розыску ответчика с целью выяснения его позиции относительно иска.

Участвующие в деле лица также извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 49).

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истцу Фроловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 3 декабря 2018 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-163502249 от 16 июня 2024 года.

Ранее жилое помещение принадлежало бабушке истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июля 2011 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 июля 2011 года за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 8 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, бланк №

Согласно представленной в материалы дела справке ООО УК «Дом-Управ» от 06.06.2024 №64 в квартире, принадлежащей Фроловой М.В., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован один ответчик – Литвинцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 июня 2019 года по настоящее время.

Сведения о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждаются информацией отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 25.06.2024.

Истец Фролова М.В., а также ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> (свидетельство №130 о регистрации по месту жительства от 15 марта 2017 года; копия паспорта на имя Фроловой М.В. серии №, выданного УМВД России по Тверской области 28.09.2020).

Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния администрации Кувшиновского района Тверской области 20.12.2011, а также свидетельству об установлении отцовства серии № выданному Отделом записи актов гражданского состояния администрации Кувшиновского района Тверской области 20.12.2011, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны: Литвинцев А.Е., Фролова М.В.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ответ на запрос №КУВИ-001/2024-176465562 от 05.07.2024), Литвинцев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

Отделом межведомственного взаимодействия ОСФР по Тверской области представлены данные (вх. №76-04/19141 от 11.07.2024), что региональной базе данных на застрахованное лицо Литвинцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователя: ООО ДИВО (ИНН 6629025748, Московская область, факт работы – июнь 2024 года), наименование последнего работодателя – ООО ДИВО (ИНН 6629025748, период – март 2024 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица – 67077,42 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Литвинцев А. не участвует в жизни истицы и их совместной дочери ФИО1 с 2018-2019 г.г. С Фроловой М.В.знакома с детства, с ответчиком также знакома, он был сожителем (гражданским мужем) истицы. Потом у них родилась дочь. Поначалу они жили хорошо, как семья с период с 2009 года по 2010 год. ответчик хорошо относился к старшему сыну истца. Квартира по <адрес> принадлежит и принадлежала семье Фроловой М. он там некоторое время жил, но с 2019 года в г. Кувшиново уже не приезжал. Была ситуация, что во время телефонного разговора с дочерью, он высказал, что им нужны только деньги от него. ответчик где-то работал (не интересовалась, где именно), приезжал редко, один раз в год, приедет, поживет с неделю, опять уедет. Раньше он высылал истице небольшие деньги, как в помощь, не как оплату алиментов. С 2019 года в квартире он не появлялся, и сейчас тоже его там нет.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что с истицей знакома давно (с детства), ее сожителя ответчика знает десять лет. Сначала они жили на <адрес>, все было хорошо, Литвинцев С.Е. был там прописан в доме Фроловой М.В.. оответчик все время куда-то уезжал, потом вообще уехал. Раньше давал деньги вроде бы, потом стал делать это реже. Литвинцев не помогал итсице ухаживать за ее матерью и бабушкой, ей пришлось все делать самой, ни звонков, ни помощи от него не было, не принимал участие ни в чем, затем он вообще не стал приезжать, лет пять уже, где он находится ей неизвестно. Полагает, что уже с даты прописки (2019 год) он не жил в квартире на <адрес>. И в настоящее время и ранее Литвинцев А.Е. не принимал участие в содержании спорного жилья (коммунальные платежи не платил, в ремонте и обустройстве квартиры не участвовал). У истицы с ответчиком были хорошие отношения, конфликта нет, ответчик сам решил уехать в другой город устраивать свою жизнь, ему никто не препятствовал проживать в квартире.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, ответчик приходится истцу Фроловой М.В. гражданским супругом и был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника квартиры.

В настоящее время Литвинцев А.Е. членом семьи истца не является, их совместная дочь зарегистрирована по иному адресу, какие-либо родственные, семейные связи между сторонами утрачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Литвинцев А.Е. в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение длительное время. Истец какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключала и заключать не намерена.

Судом не установлены препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, его нуждаемость в нем. Имея реальную возможность пользоваться жильем,Литвинцев А.Е. на протяжении длительного времени не вселялся и не проживал в нем, что свидетельствует о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о праве пользования ими спорным жилым помещением не заключалось, в настоящее время истец не желает заключать какое-либо соглашение по пользованию жилым домом, в свою очередь, ответчик намерения проживать в жилом помещении не имеет, выехал из него добровольно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика не сохраняется. При этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку создает ему как собственнику недвижимого имущества сложности во владении и распоряжении квартирой.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Литвинцев А.Е. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия органом регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясьст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой М.В. к Литвинцеву А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Литвинцева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Литвинцева А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Вишнякова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.

Председательствующий А.Г. Вишнякова

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием прокурора Бойко А.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Литвинцева А.Е. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Литвинцева А.Е., <данные изъяты>,

осуждённого 24 февраля 2012 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 ноября 2011 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19 апреля 2011 года, конец срока 18 июля 2020 года, 2/3 отбыто 18 июня 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Литвинцев А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В обоснование принятого решения суд указал, что, несмотря на положительное отношение к труду и наличие 10 поощрений, осуждённый за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом последнее является действую...

...щим и злостным.

В апелляционной жалобе осуждённый Литвинцев А.Е. не соглашается с постановлением, считая его несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие его данные, ряд обстоятельств судом не исследован либо недооценён. Просит учесть, что ему не назначались поощрения в течение года, а при исследовании его нарушений суд не учёл конкретные обстоятельства их совершения и характер каждого нарушения, а также то, что его нарушения не связаны с сознательным неповиновением, а он не был о некоторых из них проинформирован. Обращает внимание на то, что уважительно относится к людям и нормам, добросовестно трудится. Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В. считает постановление принятым на основании исследованных в судебном заседании данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суд учел отбытие осуждённым установленной законом части наказания, обучение его в ПУ, но осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, не трудоустроен и не имеет желания трудиться, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осуждённого. Полагает, что постановление законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Возражая на возражения прокурора, осуждённый Литвинцев А.Е. указал, что был трудоустроен в 2012 году и работает в настоящее время, трудовую дисциплину поддерживает, имеет поощрения, в ШИЗО никогда не водворялся.

В судебном заседании прокурор Бойко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Согласно представленным материалам, осуждённый Литвинцев А.Е. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, занятия по социально-правовому информированию посещает, но заинтересованности не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, полезных интересов не выявлено, имеет три взыскания, одно из которых действующее, наложенное за нарушение, которое является злостным, администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осуждённого нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому Литвинцеву А.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Литвинцева А.Е., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что 3 раза подвергался взысканиям, одно из которых являлось действующим (л.д.8) и злостным, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Трудоустройство осуждённого, наличие у него поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству отряда и прилегающей территории не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе о несогласии с наложенными взысканиями, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Согласно представленным материалам осужденный не водворялся в ШИЗО, трудоустроен, поэтому указание в возражениях прокурора о том, что Литвинцев А.Е. водворялся в ШИЗО, не трудоустроен, желания трудиться не имеет, являются необоснованными. Однако, суд при принятии решения учитывал данные, содержащиеся в представленном материале.

Доводы апелляционной жалобы Литвинцева А.Е. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении него до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого Литвинцева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года в отношении Литвинцева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 декабря 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Лебедихиной Е.Н.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Литвинцева А.Е. и начальника отряда ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Немерова И.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Ступаковой М.Н., представившей ордер № от 13 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Демидовского В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2018 года, по которому ходатайство осужденного Литвинцева А.Е., <данные изъяты> о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.Е. осужден:

- 08 ноября 2011 года приговором Пожарского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 244 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24 февраля 2012 года приговором Пожарского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, ...

...назначенным приговором Пожарского районного суда Приморского края от 08 ноября 2018 года, определено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 апреля 2011 года, конец срока – 18 июля 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Демидовский В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что осужденный неоднократно допускал нарушения требований действующего законодательства, в том числе 1 нарушение, относящееся к категории злостных. С 2016 года администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В 2017 году дважды привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательной динамике в его поведении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Литвинцев А.Е.: просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Фроловой Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Литвинцева А.Е. и адвоката Ступаковой М.Н., просивших постановление оставить без изменения, мнение начальника отряда ФКУ ИК-13 Немерова И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 78 ч.1,2 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за особо тяжкие преступления-не менее двух третей срока наказания.

Удовлетворяя ходатайство о переводе в колонию-поселение суд учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, количество поощрений и нарушений, давность последних и пришел к мнению, что Литвинцев заработал право быть переведенным в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания.

Вместе с тем, согласно материалам дела осужденный в период отбывания наказания требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, конфликтных ситуаций не создавал. За весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе 1 нарушение, относящееся к категории злостных, во всех случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера. Меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий предпринимал не всегда. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Находясь под стражей в 2011 году в ФКУ СИ-4 г. Спасск-Дальний Приморского края, состоял на профилактическом учете, как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. В период с апреля 2013 года по июнь 2016 года 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 22 мая 2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Имея трудоспособный возраст и с учетом медицинских противопоказаний к тяжелому физическому труду, был трудоустроен с 02 мая 2012 года по 12 сентября 2018 года (отстранен от труда в связи с тем, что не справляется с возложенными на него обязанностями). В настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен, после отстранения от работы мер к трудоустройству не предпринимает. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности, замечаний по ее выполнению не имел. В период отбывания наказания был привлечен к получению образования по рабочей профессии. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально-правовому, информированию. Из проведенных бесед должных выводов для себя не делал, так как периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В спортивных мероприятиях не участвовал, полезных интересов не выявлено, имеет алиментные обязательства. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, отношения с родственниками поддерживал путем переписки и свиданий. На протяжении длительного периода времени наблюдается отсутствие положительной динамики в поведении осужденного, что подтверждает нестабильность в поведении и неустойчивую социальную установку. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Представитель администрация ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Прудкин С.А. в суде первой инстанции ходатайство осужденного не поддержал, считает перевод в колонию-поселение осужденного Литвинцев А.Е. преждевременным.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике не имеется. Характеристика подписана сотрудниками администрации ФКУ ИК-13, утверждена начальником колонии (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя назвать стабильным, а самого осужденного характеризующимся положительно. В виду несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности перевода в колонию-поселение; нарушение Литвинцевым в 2017г. 15 июня и 24 августа установленных правил внутреннего распорядка, одно из которых является злостным; данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания; суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Заявление осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не является предметом данного судебного разбирательства.При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе давать оценку законности наложенных взысканий. Эти доводы подлежат проверке в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2018 года, которым осужденный Литвинцев А.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение, отменить и принять новое решение.

Литвинцеву А.Е. отказать в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное представление Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Демидовского В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья Хабаровского краевого суда Королева И.Б.

дело №1-157/2011г.

п. Лучегорск 08 ноября 2011 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Троян Л.О., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,

защитника адвоката Яковченко В.И., ордер №№ от 20.08.2011г.,

подсудимого Литвинцева А.Е., потерпевшей ФИО28

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Литвинцева ФИО29, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 19.04.2011 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.244 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил смерть другому человеку, а также совершил надругательство над телом умершего, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2011 года в период времени с 02 до 06 часов, Литвинцев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, действуя умышленно, схватил своими руками ФИО1 за шею спереди и повалил её на пол, после чего, удерживая ФИО1 на полу массой своего тела, сдавил её органы шеи пальцами правой и левой руки и перекрыл доступ кислорода в легкие, лишив ФИО1 возможности свободно дышать, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде полулунных ссадин на переднебоковых поверхностях шеи справа (четыре) и слева (четыре), кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани шеи в проекции ссадин, кровоизлияний в корень языка, голосовые связки справа, в слизистую оболочку верхней трети пищевода, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и возникли в результате сдавления шеи руками, что привело к нарушению функции внешнего дыхания, гипоксии сердца и головного мозга с послед...

...ующей асфиксией, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Также Литвинцев А.Е. причинил ФИО1 телесные повреждения виде полосчатой ссадины на подбородке, двух полосчатых ссадин на передней поверхности правой половины шеи, четырех полосчатых ссадин на левой половине шеи, внутрикожного кровоизлияния в области левого гребня подвздошной кости таза, пяти ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, четырех ссадин на левом бедре, по одной ссадине в области переносья и правой половине лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате своих умышленных действий Литвинцев А.Е. убил ФИО1, смерть которой наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи руками.

Также Литвинцев А.Е., после совершенного им убийства ФИО1, в период времени с 02 до 06 часов 19 апреля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, убедившись, что ФИО1 мертва и не подает признаков жизни, с целью удовлетворении возникших у него сексуальных потребностей, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против общественной нравственности, надругался над телом трупа ФИО1, совершив с ним половой акт.

В судебном заседании подсудимый Литвинцев А.Е. вину в совершении убийства фактически признал, однако пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не имел и задушил ее только под угрозами ФИО11. В части надругательства над телом умершей пояснил, что ничего не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении обоих преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт убийства ФИО1 подтверждается следующим.

Согласно рапорта оперативного дежурного (т.1 л.д.42), 19.04.2011 года поступило сообщение об обнаружении по адресу <адрес> трупа ФИО1 со следами насильственной смерти. Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2011г. (т.1 л.д.22) было зафиксировано, что в квартире по адресу: <адрес>, действительно находится труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Из заключения эксперта № от 24.06.2011г. (т.2 л.д.1) следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления шеи руками, около 6-8 часов назад на момент исследования трупа в морге 19 апреля 2011 года в 11:46 часов. На трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: полулунные ссадины на передне-боковых поверхностях шеи справа (четыре) и слева (четыре); кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани шеи в проекции ссадин; кровоизлияния в корень языка, голосовые связки справа, в слизистую оболочку верхней трети пищевода, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и возникли в результате сдавления шеи руками, что привело к нарушению функции внешнего дыхания, гипоксии сердца и головного мозга с последующей асфиксией, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. Также у трупа обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоящие в причинной связи со смертью: внутрикожное кровоизлияние в области левого гребня подвздошной кости таза, пять ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, четыре ссадины на левом бедре, по одной ссадине в области переносья и правой половине лица, образованные в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как в результате ударов, так и при падении и ударах о таковые; полосчатая ссадина на подбородке, две полосчатых ссадины на передней поверхности правой половины шеи, четыре полосчатых ссадины на левой половине шеи, возникшие в результате воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, при размахивании им из стороны в сторону. Все телесные повреждения прижизненные и возникли незадолго или в момент наступления смерти потерпевшей.

Совершение преступлений именно потерпевшим подтверждено следующим.

Как показала суду потерпевшая ФИО9, 18.04.2011г. она распивала спиртные напитки по адресу: <адрес>, с Литвинцевым, ФИО11, ФИО13 и своей сестрой ФИО1, в квартире также находились ее (потерпевшей) дети. Около 01 часа ночи ФИО1 и дети остались спать, а она с Литвинцевым, ФИО11 и ФИО13 ушла домой к мужу, где легла спать. 19.04.2011г. около 10 часов она пришла по адресу: <адрес>, ее сын ФИО30, находившийся в испуганном состоянии, сказал, что ФИО31 убили. Также он рассказал, что в квартиру приходил Литвинцев; ребенок слышал крики ФИО1, чтобы ее не трогали, а затем видел, как Литвинцев сидел на ФИО1, лежавшей на полу, дергал ее и заламывал руку. Затем, со слов ФИО32, Литвинцев заходил в другую комнату и взял там ноутбук.

Несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показал, что спал в зале на полу на матрасе, а его тетя ФИО33 спала там же на диване. Через окно к ним залез Литвинцев, который сначала выворачивал ФИО1 руки, а потом стал душить ее. Он (свидетель) незаметно ушел в другую комнату и оттуда слышал, как Литвинцев ходил на кухню, полагает, что за ножом, также слышал, как ФИО1 кричала: «помогите!», а Литвинцев угрожал ей, что может убить. Затем Литвинцев передал компьютер, который взял из комнаты, с балкона кому-то на улицу, после чего ушел через дверь.

Из показаний свидетеля ФИО11 известно, что вечером 18.04.2011г. он распивал спиртное с ФИО6, Литвинцевым, ФИО13 по адресу <адрес>. Затем они ходили к ФИО9, где распивали пиво. Когда он с Литвинцевым вышел на улицу, тот предложил снова пойти в <адрес>, где находились дети ФИО6 и ее сестра ФИО34. Он подсадил Литвинцева, тот залез в форточку и через несколько минут передал ему в окно ноутбук с колонками, после чего снова ушел в квартиру. Затем раздался крик ФИО35: «что ты приперся!», слова ребенка: «успокойтесь, дайте поспать», потом все затихло. Через некоторое время Литвинцев вышел из квартиры, пробыл там он около 10-12 минут. После этого они пошли в сторону гаражей, где Литвинцев в одном из сараев спрятал ноутбук.

При проверке показаний на месте 21.08.2011г. (т.1 л.д.149), ФИО11 показал, как подсаживал Литвинцева в окно, а также, как тот подал ему ноутбук и колонки.

Показания ФИО1 о том, что из квартиры был взят компьютер (ноутбук), и ФИО11 о том, что этот ноутбук был спрятан Литвинцевым в сарае, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2011г (т.1 л.д.36), согласно которому при осмотре металлического сарая, указанного Литвинцевым А.Е., был обнаружен ноутбук и две колонки. Литвинцев при осмотре пояснил, что эти предметы он ночью 19 апреля 2011 года забрал в <адрес>, ударив ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО15 и оглашенных показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных в суде, следует, что они участвовали при вышеуказанном осмотре в качестве понятых, Литвинцев добровольно рассказывал, что в <адрес> ударил девушку и забрал ноутбук, этот ноутбук был обнаружен в указанном им сарае.

Свидетель ФИО13 показал, что также распивал спиртное в <адрес>, Литвинцев оказывал сестре ФИО6 знаки внимания. Затем сестра ФИО6 с детьми осталась, а остальные пошли к ФИО6, но через некоторое время Литвинцев с ФИО11 оттуда ушли. На следующий день он узнал, что сестра ФИО6 была убита.

Свидетель ФИО12 показал, что в первом часу ночи к нему домой пришли его жена, ФИО13, Литвинцев и ФИО11. Потом Литвинцев и ФИО11 ушли, а на следующее утро он от матери узнал, что убили сестру его жены. Сын ФИО36 ему рассказал, что ночью приходил Литвинцев, который сел на ФИО1, выворачивал ей руку, а затем душил.

Свидетель ФИО6 показала, что 19.04.2011г. ее невестка ФИО7 привела к ней утром детей и сообщила, что ее сестру убили. От внука ФИО37 знает, что убийство совершил дядя ФИО38 - муж тети ФИО45, она поняла, что это Литвинцев.

Свидетель ФИО17 показала, что в <адрес> часто происходят гулянки, одна из них была в апреле 2011 года. На следующий день утром от ФИО40 узнала, что убили ее сестру. Она (свидетель) в <адрес> увидела мертвую ФИО1 в сорочке, загнутой до шеи, без плавок. Сын ФИО9 - ФИО41 в ее присутствии рассказал, что приходили два дяди, один из которых - дядя ФИО42, который схватил ФИО1 за руку, водил ей ножом по горлу, после чего мальчик испугался и убежал.

Возможность совершения подсудимым преступления подтверждается также показаниями ФИО10 (его супруги) показавшей, что в ночь с 18 на 19 апреля 2011 года ее муж дома отсутствовал, возвратился только в 5 часов утра.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает по соседству с квартирой, в которой произошло убийство. Весной 2011 года в этой квартире была вечеринка, в первом часу ночи шум прекратился, а через некоторое время раздались крики: женский, потом мужской. На следующий день узнал, что ночью в этой квартире убили девушку.

Из показаний ФИО18 (матери погибшей) следует, что 19.04.2011г. ей позвонила старшая дочь и сообщила, что ФИО43 убили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, Литвинцев неоднократно «домогался» к ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2011г. (т.2 л.д.27), на тампоне с содержимым влагалища ФИО1 обнаружена сперма с примесью крови человека, в которой выявлен антиген А, не свойственный потерпевшей и произошедший за счёт обнаруженной спермы мужчины. Учитывая группу крови Литвинцева, эта сперма могла произойти от него. Из заключения эксперта № от 22.08.2011г. (т.2 л.д.36) следует, что происхождение этой спермы от свидетеля ФИО11, учитывая его группу крови, исключается.

Факт совершения им убийства признал сам подсудимый, показав суду, что задушил ФИО1 руками. Он пояснил, что после ухода от ФИО9, ФИО11 предложил ему пойти в <адрес>, чтобы похитить ноутбук. Там ФИО11 залез в окно квартиры, подал ему ноутбук и сказал, что его видела ФИО1. После этого ФИО11 приказал ему убить ФИО1, угрожая, что иначе убьет его (Литвинцева). Он испугался этих угроз, зашел в квартиру и стал душить ФИО1 руками за шею - сначала на диване, а потом на полу. В окно залез ФИО11, который подсказывал ему, как лучше душить. После того, как ФИО1 перестала подавать признаки жизни, они ушли, спрятав ноутбук в сарае.

Также свою вину в убийстве ФИО1 Литвинцев А.Е. признавал в протоколах явок с повинной от 19.04.2011г. (т.1 л.д.43, 45), в которых указывал, что проник через окно кухни в <адрес> и душил ФИО1 руками за шею, пока она не потеряла сознание.

В ходе очной ставки 08.08.2011г. (т.1. л.д.77) Литвинцев А.Е. и ФИО11 придерживались каждый своей версии событий, при этом Литвинцев также пояснял, что именно он задушил ФИО1

Также были исследованы протокол задержания подозреваемого от 19.04.2011г (т.1 л.д.49); протокол осмотра документов от 01.09.2011г. (т.1 л.д.208); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2011г. (т.1 л.д.210); заключение эксперта № от 22.04.2011г. (т.2 л.д.11), согласно которому у Литвинцева А.Е. отсутствуют повреждения, которые могли образоваться при сопротивлению ему иным лицом; а также заключение эксперта № от 20.04.2011г. (т.2 л.д.16), согласно которому у ФИО11 телесные повреждения не обнаружены. Указанные документы какой-либо информации, имеющей доказательственное значение по делу, не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Литвинцева А.Е. виновным в убийстве ФИО1

Показания подсудимого о том, что именно он задушил руками ФИО1, аналогичны сведениям, указанным им в протоколах явок с повинной, подтверждаются показаниями очевидца - несовершеннолетнего ФИО1 и соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 о том, что именно Литвинцев проникал ночью в квартиру. Также показания подсудимого о способе убийства соответствуют заключению эксперта №, установившему, что смерть ФИО1 наступила вследствие сдавления шеи руками.

На причастность Литвинцева к этому преступлению кроме того указывают факты обнаружения ноутбука из квартиры, в которой произошло убийство, в месте, указанном Литвинцевым; обнаружение на тампоне с содержимым из влагалища погибшей спермы, которая может происходить от подсудимого.

Показания Литвинцева о том, что убийство ФИО1 он якобы совершил под угрозами ФИО11, не могут влиять на квалификацию его действий, так как указанные им обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Кроме того, суд полагает показания Литвинцева А.Е. в этой части не соответствующими действительности, так как каких-либо оснований для ФИО11 угрожать Литвинцеву убийством, а для Литвинцева опасаться таких угроз со стороны ФИО11, не имелось.

Возможность причастности к совершению преступления другого лица, склонявшего Литвинцева к совершению преступления, либо способствовавшего преступлению советами, независимо от того, было ли такое воздействие на самом деле, не влияет на квалификацию действий подсудимого, являвшегося непосредственным исполнителем преступления.

В связи с этим действия Литвинцева А.Е. в части убийства ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновность Литвинцева А.Е. в надругательстве над телом умершей ФИО1 подтверждена теми же доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Литвинцев А.Е. пояснил, что не помнит, совершал ли он половой акт с телом трупа погибшей, так как у него после убийства произошла потеря памяти. Однако в оглашенных показаниях, данных в качестве подозреваемого 20.04.2011г. (т.1 л.д.60), Литвинцев А.Е. указывал, что после убийства он совершил естественный половой акт с ФИО1, не подававшей признаков жизни.

Доводы подсудимого о том, что указанные показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает несоответствующими действительности, так как, согласно протоколу задержания, Литвинцев был задержан 19.04.2011г., а показания в качестве подозреваемого дал только 20.04.2011г., практически через сутки после задержания; соответственно при допросе он не мог находиться в состоянии опьянения.

О совершении полового акта с мертвой потерпевшей Литвинцев А.Е. также указал в протоколе своей явки с повинной от 19.04.2011г. (т.1 л.д.43).

Кроме того, первоначальные показания Литвинцева А.Е. подтверждаются протоколом осмотра места совершения преступления и показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым труп ФИО1 был раздет, плавки лежали рядом с трупом. Между тем из показаний несовершеннолетнего ФИО1 известно, что когда Литвинцев начал душить погибшую, она была еще одета.

Совершение полового акта с трупом ФИО1 подтверждается заключением эксперта №, согласно которого во влагалище погибшей была обнаружена сперма мужчины, этим же заключением подтверждается, что половой акт мог быть совершен именно Литвинцевым.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый совершил половой акт с телом трупа погибшей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на половой акт с ФИО1 до ее убийства, не имеется. При данных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы следствием по ч.1 ст.244 УК РФ как надругательство над телом умершей.

Доводы защиты о том, что рассматриваемые преступления могли быть совершены при нахождении подсудимого в состоянии невменяемости, опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.06.2011года. В результате стационарной экспертизы экспертами было установлено, что Литвинцев А.Е. обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмой головы, однако степень этих изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период у него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Отказ Литвинцева А.Е. отвечать на вопросы, а также его высказывания о потере памяти оценены экспертами, с учетом его упорядоченного в целом поведения, как вымыслы не болезненного характера.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

По месту жительства Литвинцев А.Е. характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд, на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на его иждивении трех малолетних детей и его явки с повинной. Также суд учитывает наличие у Литвинцева А.Е. травмы головы. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, не установлено.

Однако, учитывая содеянное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает, что отбытие им наказания должно проходить в изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в данном случае суд полагает нецелесообразным. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.244 УК РФ, суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ с последующим его частичным присоединением в порядке, предусмотренном ст.71 УК РФ.

Гражданский иск не заявлялся, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: образцы для исследований, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинцева ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.244 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.244 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая требования ст.71 УК РФ, окончательно назначить Литвинцеву А.Е. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Литвинцеву А.Е. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Литвинцеву А.Е. исчислять с 08 ноября 2011 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 19.04.2011г. по 08.11.2011г.

Вещественные доказательства: стекло и марлевый тампон с объектами для исследования, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба подается через суд, постановивший приговор. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок после вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, поданной иными участниками уголовного судопроизводства.

Судья Фаленчи А.В.

Дело № 1-17/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «24» февраля 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя Кормилицына А.П.

подсудимого Литвинцева А.Е.

защитника Дёминой Н.С.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Литвинцева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

08 ноября 2011 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев А.Е. 19 апреля 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 до 04 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к окну квартиры №, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО5, через незапертое окно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук DEPOVIPC 8511, стоимостью 35 000 рублей, две музыкальные колонки Genius стоимостью 500 рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 35 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Литвинцев А.Е. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения к...

...онсультации с защитником.Защита поддержала заявление Литвинцева А.Е.

В материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Литвинцева А.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Литвинцев А.Е., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Литвинцева А.Е. в содеянном и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, признает явку с повинной, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Литвинцев А.Е. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Литвинцева А.Е. и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного вида наказания не будет отвечать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возмещен.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Литвинцева ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда от 08 ноября 2011 года окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, зачесть Литвинцеву А.Е. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 19 апреля 2011 года по 08 ноября 2011 года и период отбывания наказания с 08 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года.

Меру пресечения содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Е.А. Стефанюк