Литвинцева Анастасия Александровна

Производство № 2-2229/2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дюминой О.С., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко С. В. к Литвинцевой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обосновании, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. В данном жилом помещении с разрешения бывшего собственника, <дата> была зарегистрирована Литвинцева А.А. После регистрации в данном жилом помещении ответчик не проживала, ее личных вещей в квартире нет, в настоящее время по сведениям истца, ответчик постоянно проживает в Японии, где работает и не планирует возвращаться в РФ. Факт регистрации ответчика в квартире истца, не дает истцу в полной мере реализовать свои права собственника, предусмотренные законом, а также не дает возможности пользоваться льготами для получения жилищной субсидии. Просит признать Литвинцеву А. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

В судебное заседание истец Борзенко С.В. не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое о...

...тсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика адвокат Дюмина О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОВМ МО МВД России «Белогорский», подали ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из смысла положений ст. 159 ЖК РФ собственники жилых помещений имеют право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 ст. 159 ЖК РФ, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Борзенко С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Литвинцева А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, с <дата>, что подтверждается адресно-справочной информацией, а также справкой и.о. начальника Васильевская администрация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, то есть за лицом, с которым у собственника прекращены семейные отношения (ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

При этом отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Литвинцева А.А. не является членом семьи Борзенко С.В., из жилого помещения по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, ответчик выехала добровольно, в спорном жилом помещении не проживает, является зарегистрированной в жилом помещении, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, проживает по иному месту жительства, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, добровольно вопрос о прекращении регистрации в спорном жилом помещении не разрешила.

Сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Суд также учитывает, что ответчиком требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заявлялось, какие-либо доказательства того, что ответчик состояла или состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Литвинцеву А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № 5242-1 (ред. от <дата>) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта уполномоченным подразделением Управления по вопросам миграции УМВД России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борзенко С. В. к Литвинцевой А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Литвинцеву А. А. (<дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Дело №2а-320/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000373-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокаменск 02 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Василовской Дарье Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с нарушением норм закона. На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

До рассмотрения административного иска по существу представитель административного истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, представила суду письменный отказ от исковых требований, просила суд производство по делу прекратить, в котором разъяснила, что последствия...

... отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ ей понятны.

В силу ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку выявленные нарушения устранены в добровольном порядке, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления.

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Василовской Дарье Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления, производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснокаменский городской суд.

Судья: Салбуков К.В.

Материал № 4/17-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Оха Сахалинскя область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

представителя учреждения, исполняющего наказание Сазонова Г.А.,

прокурора Бутенко Е.О.,

осужденной Литвинцевой А.А.,

защитника осужденной – адвоката Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда материалы по представлению начальника филиала по Охинскому району ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Сахалинской области Антонюк В.И. в отношении

Литвинцевой Анастасии Александровны <данные изъяты>, осужденной 06 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

о продлении испытательного срока на 3 месяца и о возложении дополнительной обязанности – «трудоустроиться»,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 года начальник филиала по Охинскому району ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Сахалинской области (далее – Инспекция) Антонюк В.И. обратился в Охинский городской суд с представлением о продлении осужденной Литвинцевой А.А. испытательного срока на 3 месяца по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 06.04.2016 и о возложении дополнительной обязанности – «трудоустроиться» в связи с допущенными осужденной нарушениями порядка и условий отбывания наказания. В обоснование представления указано, что 06.04.2017 Литвинцева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2...

...0.1 КоАП РФ, а в июле 2017 года допустила пропуск явки для регистрации, за что ей вынесено 2 письменных предупреждения. Кроме того, Литвинцева А.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем в настоящее время не работает.

В судебном заседании представитель Инспекции Сазонов Г.А. поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Литвинцева А.А. с представлением и фактами допущенных нарушений согласилась, пояснив, что злоупотребляет спиртными напитками, но после прохождения обследования у врача – нарколога нуждающейся в принудительном лечении признана не была; не работает с июля 2017 года, поскольку уволена с работы за употребление спиртного.

Защитник осужденной не оспаривал допущенные осужденной нарушения и не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Бутенко Е.О. полагал необходимым удовлетворить рассматриваемое представление.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно части 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

06 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) Литвинцева Анастасия Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев года.

На Литвинцеву А.А. судом возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, проходить в нем регистрацию.

С 21 апреля 2016 года Литвинцева А.А. состоит на учете в Инспекции и ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания и возложена обязанность являться в Инспекцию 2 раза в месяц для прохождения регистрации.

Указанную обязанность Литвинцева А.А. нарушила в июле 2017, за что ей объявлено письменное предупреждение.

Таким образом, в июле 2017 года Литвинцевой А.А. допущен факт уклонения от исполнения возложенной на нее судом обязанности - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По смыслу закона уклонение осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей означает намеренное, хотя бы даже разовое неисполнение любой этих обязанностей при наличии у осужденного реальной возможности для их исполнения.

Помимо этого, в период отбытия наказания - 19.02.2017 Литвинцева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что должностными лицами Инспекции ей также объявлено письменное предупреждение.

Данное обстоятельство расценивается судом как нарушение Литвинцевой А.А. порядка и условий отбывания наказания, поскольку совершение в период испытательного срока административного правонарушения свидетельствует о том, что осужденная своим поведением не доказывает свое исправление.

В судебном заседании также установлено, что Литвинцева А.А. была официально трудоустроена в ООО «Восточное», но допускала нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, в настоящее время уволена и нигде не работает.

Таким образом, отсутствие у осужденной постоянной занятости и места работы не способствует ее исправлению, а напротив - создает предпосылки для противоправного поведения, злоупотребления спиртными напитками и совершения административных правонарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности возложения на условно осужденную дополнительной обязанности – трудоустроиться.

Суд также учитывает, что ранее в отношении Литвинцевой А.А. уже применялись меры превентивного характера, в том числе, продлевался испытательный срок на 1 месяц и устанавливалась дополнительная обязанность, эффективность которых оказалась недостаточной для исправления осужденной. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Инспекции о необходимости продления испытательного срока на 3 месяца.

Поскольку Литвинцева А.А. в течение установленного приговором суда испытательного срока в полной мере не доказывает свое исправление, допускает уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ являются основанием для продления испытательного срока и дополнения ранее установленных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 2 ст.74 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Охинскому району ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Сахалинской области Антонюк В.И. о продлении Литвинцевой Анастасии Александровне испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности удовлетворить.

Продлить Литвинцевой Анастасии Александровне испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 06.04.2016 на 3 месяца.

Дополнить установленные приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 06.04.2016 в отношении условно осужденной Литвинцевой Анастасии Александровне обязанности и возложить на Литвинцеву Анастасию Александровну дополнительную обязанность -трудоустроиться.

Копию настоящего постановления направить осужденной, ее защитнику, прокурору, а также в филиал по Охинскому району ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Сахалинской области для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Соц М.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Оха Сахалинской области 19 сентября 2015 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Асмадярова Е.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному сотрудником ОМВД России по городскому округу «Охинский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, устраивала скандал в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью и устраивать скандал не реагировала. В этой связи ФИО1 была доставлена в ОМВД России по ГО «Охинский» по адресу: <адрес>, во дворе которого продолжила выражаться нецензурной бранью и устраивать скандал, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью и устраивать скандал также не реагировала, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об админист...

...ративных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила, что в указанное время и в указанных местах в нарушение общественного порядка она выражалась нецензурной бранью, на замечания и законные требования сотрудников полиции не реагировала, просила назначить ей минимальное наказание, поскольку она в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются рапортами дежурного ОМВД России по ГО «Охинский» старшего сержанта полиции ФИО4, врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Охинский» майора полиции ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7, содержание которых согласуется, и не оспаривается ФИО1

Таким образом, ФИО1 действительно совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, а именно: допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в проявлении явного неуважения к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженного с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитывается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправное деяние носило антиобщественный характер.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 по делу не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 судьей учитывается ее раскаяние.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени ее административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его получения заинтересованными сторонами.

Судья Охинского городского суда Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья: Е.Л. Асмадярова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Асмадярова Е.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Сахалинской области, гражданка Российской Федерации, работающая в ООО <данные изъяты> рыбообработчиком, не зарегистрированной по месту жительства либо пребывания на территории Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: <адрес> Сахалинской области <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному полицейским ОППСП ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, выражался нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении согласилась, в содеянном раскаялась, просила назначить ей минимальное наказание, поскольку она осознала недопустимость подобных действий.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства,...

... судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями ФИО1, а так же письменными объяснениями заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО5, генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО6, рапортами инспекторов филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ФИО7, ФИО8, содержание которых согласуется.

Таким образом, ФИО1 действительно совершила мелкое хулиганство, а именно: допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в проявлении явного неуважения к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитывается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправное деяние носило антиобщественный характер.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судьей учитывается раскаяние лица, совершившего правонарушение. Обстоятельств отягчающих и исключающих производство по настоящему делу, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Охинского городского суда Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья: Е.Л. Асмадярова