Литвинчук Валерий Адамович

№2-1345/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001268-54

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Полтавская 12 августа 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Литвинчук В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «ВСК» Гурджиян С.А. обратилась в суд с иском заявлением к Литвинчук В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Гурджиян С.А. ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2022 года по делу №2-8198/22 иск Литвинчук В.А. к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90728 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6271 рубль 34 копейки, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 200000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Литвинчука В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Советского районного суда г. Кра...

...снодара от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90728 рублей. Однако впоследствии с САО «ВСК» было взыскано инкассовым поручением № от 22 марта 2023 года сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 200000 рублей, без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 907 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 215419 рублей, однако списано 290728 рублей 66 копеек, тем самым, денежные средства в размере 75309 рублей 66 копеек выплачены безосновательно (290 728,66 - 215 419). На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75309 рублей 66 копеек.

Гурджиян С.А. взыскать с Литвинчук В.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75309 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 29 копеек. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинчук В.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к надлежащему извещению сторон. Ходатайств об отложении данного дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика Nissan NV100 Clipper, государственный регистрационный знак госномер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель - Д.А.Е. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 241100 рублей.

Ответчик обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Аракеляна В.Г. от 23 сентября 2020 года №20.162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвинчук В.А. с учетом износа составляет 542863 рубля 91 копейка.

Литвинчук В.А. обратился в страховую компанию с претензией, истцом был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от 18 мая 2022 года № в удовлетворении требований Литвинчук В.А. отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2022 года по делу № иск Литвинчук В.А. к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90728 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6271 рубль 34 копейки, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 200000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Литвинчука В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90728 рублей. Однако впоследствии с САО «ВСК» было взыскано инкассовым поручением № от 22 марта 2023 года сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 200000 рублей, без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 907 рублей.

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 215419 рублей, однако списано 290728 рублей 66 копеек, сумма, выплаченная истцом ответчику 75309 рублей 66 копеек, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2459 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Литвинчук В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Литвинчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» (ИНН №, КПП №, Р/С № Банк ВТБ (ПАО) г.Москва, К/С № БИК №, назначение платежа: Оплата по иску № 2 476 757) сумму неосновательного обогащения в размере 75309 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№2-1865/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001268-54

Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 31 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Литвинчук В.А о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «ВСК» Гурджиян С.А обратилась в суд с иском заявлением к Литвинчук В.А о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Гурджиян С.А ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Литвинчук В.А к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскано страховое возмещение в размере 90728 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6271 рубль 34 копейки, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 200000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще...

...й юрисдикции решение Советского районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90728 рублей. Однако впоследствии, с САО «ВСК» было взыскано инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 200000 рублей, без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 215419 рублей, однако списано 290728 рублей 66 копеек, тем самым, денежные средства в размере 75309 рублей 66 копеек выплачены безосновательно (290 728,66 - 215 419). Следовательно, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75309 рублей 66 копеек.

Гурджиян С.А взыскать с Литвинчук В.А в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 75309 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 29 копеек. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинчук В.А в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика Nissan NV100 Clipper, гос№NM901 причинены механические повреждения. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 241100 рублей.

Ответчик обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.162 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвинчук В.А с учетом износа составляет 542863 рубля 91 копейка.

Литвинчук В.А обратился в страховую компанию с претензией, истцом был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-42979/5010-008 в удовлетворении требований Литвинчук В.А отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Литвинчук В.А к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90728 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6271 рубль 34 копейки, штраф в размере 35000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, а всего взыскано 200000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90728 рублей. Однако впоследствии с САО «ВСК» было взыскано инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию по решению суда в размере 200000 рублей, без учета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 907 рублей.

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 215419 рублей, однако списано 290728 рублей 66 копеек, сумма, выплаченная истцом ответчику 75309 рублей 66 копеек, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 2459 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Литвинчук В.А о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Литвинчук В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 997950001, Р/С 40701 8108 0006 0000010, Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, К/С 30101 8107 0000 0000187, БИК 044525187, назначение платежа: Оплата по иску №) сумму неосновательного обогащения в размере 75309 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№2-1205/2023

УИД23RS0021-01-2023-001431-50

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель САО «ВСК» Жеглова Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Жеглова Д.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. взыскана неустойка в размере 53 529 рублей 91 копейка. По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным, так как ранее решением Советского районного суда был взыскан штраф в размере 35 000 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 512 рублей, что в совокупности привело ко взысканию с САО «ВСК» штрафных санкций в размере 138 041 рублей, 91 копейка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 728 рублей 66 копеек. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взысканной им сумм...

...ы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Жеглова Д.А. просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит суд распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили пояснения, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Литвинчук В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил.

В судебное заседание явился представитель Заявителя САО «ВСК» по доверенности Донец В.А. Просил изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер взысканной им неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Литвинчук В.А. транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Литвинчук В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Литвинчук В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Литвинчук В.А. выплату страхового возмещения в размере 241 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Литвинчук В.А. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя было отказано в полном объеме.

Литвинчук В.А., не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 728 рублей 66 копеек, неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек и иные убытки. Всего в пользу Заявителя было взыскано 200 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Литвинчук В.А. поступила Претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило Литвинчук В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кроме того, САО «ВСК» произвела Литвинчук В.А. выплату страхового возмещения в размере 90 728 рублей 66 копеек. При этом размер штрафных санкций составляет 138 041 рублей, 91 копейка.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу,в том числе, выплаченную ранее неустойку, а также последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

При таких обстоятельствах, заявление САО «ВСК» является обоснованным. Суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, однако подлежит снижению размер взысканной суммы. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер неустойки, взысканной в пользу Литвинчук В.А.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Литвинчук В.А. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель