Цыбулько Валентина Григорьевна

33-690/2023 (2-2065/2022) судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-002207-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыбулько Валентины Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Цыбулько Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Царьковой Марият Бадрудиновне о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Цыбулько В.Г., ее представителя Железновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Царьковой М.Б. – Быкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулько ВГ. обратилась в суд с иском к ИП Царьковой М.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 января 2022 года между нею и ИП Царьковой М.Б. заключен договор розничной купли-продажи № дивана «Берн DL», двух кресел «Берн DL», двух подушек из ткани «Баваро 36», общей стоимостью 133 700 рублей.

03 января 2022 года ею внесена предоплата за товар в сумме 4 705 рублей, 10 марта 2022 года при доставке товара доплачено 128 995 рублей.

В связи с тем, что товар не подошел ей по габаритам, 12 марта 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о во...

Показать ещё

...зврате уплаченной за него денежной суммы.

24 марта 2022 года в адрес ответчика ею направлена претензия об обмене товара надлежащего качества на иной с подходящими габаритами, при этом указано, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, либо возврате за товар денежных средств.

Ответчик отказался удовлетворить ее требования.

Кроме того, указала, что на ценнике, расположенном на продаваемом товаре в демонстрационном зале большими буквами указано PROGRESS 1963, адрес официального сайта www.progress.gomel.by. Такое же название имеет Гомельская мебельная фабрика. На потребительском стенде, расположенном в магазине, имеется информация о том, что салон мебели PROGRESS является официальным дистрибьютором Гомельской мебельной фабрики PROGRESS 1963.

Исходя из данной информации, она полагала, что приобретаемый ею товар произведен в Республике Белоруссия, ни адреса, ни фирменного наименования изготовителя на ценнике указано не было.

После доставки мебели было обнаружено, что диван, кресла, подушки произведены на мебельной фабрике «Добрый диван» г. Ульяновск, кресло «Берн DL» имеет ящик под сиденьем, о чем ей не было известно.

Просила суд расторгнуть договор розничной купли - продажи № от 03 января 2022 года, взыскать с ИП Царьковой М.Б. в свою пользу денежные средства в размере 133 700 рублей, неустойку в размере 90 916 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 38 500 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыбулько В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Царькова М.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Цыбулько В.Г. – без удовлетворения.

ИП Царькова М.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 января 2022 года между истцом Цыбулько В.Г. и ответчиком ИП Царьковой М.Б. был заключен договор розничной купли-продажи № дивана «Берн DL», двух кресел «Берн DL», двух подушек из ткани «Баваро 36», общей стоимостью 133 700 рублей.

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с образцом дивана «Берн DL», предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров ИП Царьковой М.Б., при этом продавцом покупателю было предложено приобрести кресло аналогичной модели «Берн DL», которое выполняется в аналогичном дивану стиле.

Стоимость товара составила 133 700 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается товарными и кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

10 марта 2022 года диван, 2 кресла и подушки были доставлены истцу по месту жительства. Мебель была передана и принята истцом.

В связи с тем, что товар не подошел Цыбулько В.Г. по габаритам (размерам), 12 марта 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за него денежной суммы.

24 марта 2022 года в адрес ответчика ею направлена претензия об обмене товара надлежащего качества на иной с подходящими габаритами, при этом указано, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, либо возврате за товар денежных средств на основании статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Цыбулько В.Г. указала, что приобретенные ею диван, кресла не подходят ей по габаритам (глубокие) и форме, на иные основания для расторжения договора истец при направлении ответчику претензии не ссылалась.

Ответчик отказался удовлетворить ее требования, ссылаясь на положения пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, указав при этом, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, на них не распространяются правила статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Заключив договор, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали права, предоставленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истцом не представлено доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для расторжения договора по инициативе истца.

Кроме того, суд сослался на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, согласно которому, мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и фактических обстоятельств, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, Цыбулько В.Г. в качестве оснований заявленных ею требований, ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей продавцом не была предоставлена информация о производителе мебели, приобретая диван, кресла, она полагала, что они произведены Гомельской мебельной фабрикой PROGRESS, тогда как в действительности производителем мебели является мебельная фабрика «Добрый диван» г. Ульяновск.

Кроме того, указывала, что приобретенные предметы мебели не подошли ей по габаритам, полагала, что поскольку продавцом не удовлетворены ее требования об обмене товара надлежащего качестве на аналогичный, она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 стать 8 указанного Закона).

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки ценника на приобретенный ею диван, а также самого дивана (образца мебели, находящегося в демонстрационном зале) (л.д. 15, 16, 17), на ценнике указана модель дивана - «Берн DL», место нахождения его производителя – г. Ульяновск, кроме того, на диване, в его правой нижней части имеется латунная шильза (овальная бирка из металла, содержащая название логотипа «Добрый диван», на правой верхней части спинки дивана – вшивной тканевый лейбл (нашивка), где также указан логотип «Добрый диван», к образцу дивана прикреплен технический паспорт изделия, где указано наименование фабрики-производителя.

При указанных обстоятельствах, доводы Цыбулько В.Г. о непредставлении ей продавцом необходимой информации о производителе мебели, обеспечивающей возможность ее компетентного выбора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ответчиком в наглядной и доступной форме указанная информация была истцу предоставлена в момент приобретения товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что приобретенные диван, кресла не подошли ей по габаритам, 12 марта 2022 года Цыбулько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за него денежной суммы, а 24 марта 2022 – с претензией об обмене товара надлежащего качества на иной с подходящими габаритами, при этом указала, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, либо возврате за товар денежных средств.

Претензий к качеству товара Цыбулько В.Г. не предъявляла.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных истцом требований, ответчик, со ссылкой на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 указывал на то, что истцом приобретен мебельный гарнитур, который обмену не подлежит, кроме того, диван, кресла, подушки изготовлены из ткани определенного цвета, которая крайне редко выбирается покупателями, в связи с чем, дальнейшая реализация мебели будет затруднительна.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 не подлежат обмену мебельные гарнитуры бытового назначения.

Между тем, в данном случае истец приобрела не мебельный гарнитур, а единичные предметы мебели – диван, два кресла, каждый из которых имеет свою цену, и которые могли быть приобретены ею как вместе, так и отдельно, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что диван и кресла являются предметами мебели одной модели - «Берн DL», имеют подлокотники одинакового цвета и изогнутой формы, одинаковую отсрочку сидений, конфигурацию декоративных подушек спинки с индивидуальным валиком, одинаковый механизм ящиков, одинаковую царгу (нижнюю часть дивана и кресла), выполнены из ткани одного цвета не является основанием, позволяющим классифицировать их как «мебельный гарнитур».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждено, что приобретенный истцом товар - диван «Берн DL», два кресла «Берн DL», две подушки из ткани «Баваро 36» представляют собой мебельный гарнитур.

Ссылки ответчика на договор розничной купли-продажи № от 03 января 2022 года, согласно тексту которого истцом приобретен комплект мягкой мебели (КММ) «Берн DL» (диван+2 кресла+2 подушки ткань Баваро 36), приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы ответчика о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общее указание на такие свойства предметов мебели как цвет ткани, из которой они изготовлены, цвет и форму подлокотников, пружинный механизм нельзя расценить в качестве индивидуально-определенных признаков, исключающих использование (существенно ограничивающих такую возможность) иными потребителями.

Диван, кресла приобретены Цыбулько В.Г. по стандартным (заводским) размерам, изготовлены из стандартных материалов, в частности из ткани, которая предлагается всем потребителям и представлена в торговом зале продавца, в точности воспроизводят изображение в каталоге, что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально определенных свойств, позволяющих использовать их только истцом.

В данном случае истец Цыбулько В.Г. приобрела товар надлежащего качества - единичные предметы мебели, которые оказались не пригодны для целей размещения, и имела право в соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на его обмен либо возврат, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные истцом предметы мебели, не подлежат обмену и возврату, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что возвращаемый товар не был в использовании, сохранил свой товарный вид и потребительские качества.

Согласно представленному Цыбулько В.Г. акту осмотра мебели от 25 апреля 2023 года, выполненному специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», на обивке дивана, кресел, подушек какие-либо загрязнения, потертости, заселенность, иные повреждения отсутствуют.

У дивана «Берн DL», кресел «Берн DL» посадочные места не деформированы, на подлокотниках царапины, риски, сколы, иные механические повреждения, загрязнения отсутствуют, на спинке дивана, на внутренней стороне подъемного сидения кресел закреплен леской полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок, в который помещен образец обивочной ткани и технический паспорт изделия, целостность крепления самого пакета не нарушены, следы эксплуатации дивана, кресел, подушек отсутствуют.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным, поскольку Цыбулько В.Г. своевременно обратилась за обменом товара, подала заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца об обмене товара удовлетворены продавцом не были, требования Цыбулько В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, следует признать договор купли-продажи № от 03 января 2022 года дивана «Берн DL», двух кресел «Берн DL», двух подушек, ткань «Боваро 36», заключенный между ИП Царьковой М.Б. и Цыбулько В.Г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 700 рублей.

Истцом Цыбулько В.Г. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90 916 рублей, при этом истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако в ходе рассмотрения дела истцом таких требований заявлено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Как указано выше, ответчиком не была исполнена обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы, чем, безусловно, нарушены права Цыбулько В.Г. как потребителя.

В связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости должен составлять 10 000 рублей. В остальной части требования Цыбулько В.Г. о возмещении морального вреда признаются судом апелляционной инстанции завышенными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 71 850 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как нарушение прав истца как потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика не принято, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, определенного судебной коллегией, последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Цыбулько В.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 36500 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца Цыбулько В.Г. при разрешении гражданского дела в суде первой инстанции представлял по доверенности Зубенко О.В.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 36500 рублей истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от 05 апреля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2022 года, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности оплачено 2000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования Цыбулько В.Г. удовлетворены частично, возражения ответчика, полагавшего требуемую истцом сумму судебных расходов завышенной, объем работы, проведенный представителем истца по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов сторон, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, и полагает необходимым взыскать с ИП Царьковой М.Б. в пользу Цыбулько В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Цыбулько Валентины Григорьевны к ИП Царьковой Марият Бадрудиновне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от 03 января 2022 года дивана «Берн DL», двух кресел «Берн DL», двух подушек, ткань «Боваро 36», заключенный между ИП Царьковой Марият Бадрудиновной и Цыбулько Валентиной Григорьевной расторгнутым.

Взыскать с ИП Царьковой Марият Бадрудиновны в пользу Цыбулько Валентины Григорьевны денежные средства в размере 133 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 71 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Обязать Цыбулько Валентину Григорьевну возвратить ИП Царьковой Марият Бадрудиновне диван «Берн DL», два кресла «Берн DL», 2 подушки, ткань «Боваро 36».

Взыскать с ИП Царьковой Марият Бадрудиновны госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 174 рубля.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023

Свернуть