Литвинчук Владимир Васильевич

УИД 23RS0031-01-2024-008199-87

Судья Козлова И.П. Дело № 33-18168/2025

2-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Е. Н. к Филиппову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.С. по доверенности Аксеновой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Е.Н. обратился к ответчику с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 года, истец на основании договора купли- продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN ........, 2008 года выпуска, цвет серебристый, который на дату заключения договора купли-продажи имел государственный регистрационный знак К7280С159.

Согласно заключенного договора, истец получил от покупателя, само транспортное средство, оригинал договора купли-продажи от 08.12.2022г., оригинал паспорта транспортного средства ........, оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя продавца ........ выданного 14.09.2028г. Продавцом автомобиля выступило третье лицо Литвинчук В.В., который для поиска покупателя привлекал юридическое лицо ООО «Девере», при этом сам договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен напрямую, истец с ООО «Леверс» каких либо договорных отношений не имел,...

... документы от т/с не передавал. После приобретения указанного автомобиля, т/с находилось на стоянке, расположенной рядом с ООО «Леверс», а спустя некоторое время пропало оттуда.

По факту пропажи автомобиля истец подал заявление в органы МВД, на основании которого возбуждено уголовное дело ........ следственным органом отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. Сам автомобиль как стало известно истцу, в ночное время, со стоянки, вскрыв автомобиль, так как не имел ключей, вывез с использованием эвакуатора, ответчик по делу - Филиппов А.С., которому в свою очередь (по пояснениям самого Филиппова А.С.) предложил приобрести автомобиль истца работник ООО «Леверс» Подгрушный Д.А. (в настоящее время заключен под стражу).

Ответчик Филиппов А.С. достоверно зная о том, что у «продавца» нет указанных документов на право на такое отчуждение имущества, тем не менее согласился на «покупку» т/с и со слов Филиппова А.С. «передал оговоренную сумму денег».

В дальнейшем понимая, что Подгрушный Д.А. не являлся собственником т/с и не имеет полномочий на его продажу, Филлипов А.С. самовольно, ночью на эвакуаторе, вскрыл самостоятельно, без ключей автомобиль истца, забрал его со стоянки, не ставя никого в известность, неустановленным на настоящее время образом, получает из неустановленного источника, сведения о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за третьим лицом - Литвинчук В.В.

Литвинчук В.В. получил дубликаты документов на т/с (ПТС и СТС) и пытался переоформить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но получает отказ, так как истец ранее обратился полицию с заявлением о преступлении и 06.03.2023г, указанный автомобиль истцом объявлен в розыск.

Одновременно заявлением в полицию от 03.03.2023, жалобой в прокуратуру 13.04.2023г., жалобой в прокуратуру от 19,08.2023г, истец - Филоненко Е.Н. пытался добиться действий от должностных лиц полиции в части поиска и изъятия автомобиля у ответчика по делу - Филлипова А.С., но результата не получил, получая отписки. 24.06.2024г. истец Филоненко Е.Н. обнаружил указанный автомобиль по адресу Краснодар, ............ (по месту жительства ответчика) и сообщил этом через телефон 112 в полицию, прибывшим сотрудникам дал письменные объяснен.

Также истец говорил с ответчиком о возврате автомобиля, но получил от последнего категоричный отказ, мотивированный тем, что якобы именно ответчик является собственником автомобиля, который он приобрел у третьего лица Литвинчук В.В. Таким образом, автомобиль на настоящее время находится в незаконном владении у ответчика Филиппова А.С., который отказывается возвратить его назад собственнику Филоненко Е.Н.

Считал свои права нарушенными, и, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика Филиппова А.С. транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN ........, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истцу Филоненко Е.Н. на праве собственности. Передать на хранение в порядке секвестра по решению суда транспортное средство - автомобиль марки - ТОЙОТА HIACE, VIN ........, 2008 года выпуска, цвет серебристый, истцу по делу Филоненко Е.Н., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года, исковые требования Филоненко Е. Н. к Филиппову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд постановил истребовать из незаконного владения ответчика Филиппова А. С. транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN ........, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истцу Филоненко Е. Н. на праве собственности.

Взыскать с Филиппова А. С. в пользу Филоненко Е. Н. судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Филиппова А.С. по доверенности Аксенова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппова А.С. по доверенности и ордеру Аксенова А.Г. на доводах жалобы настаивала.

Филоненко Е.Н., а также ее представитель Васин Д.О. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том чипе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество, залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации саждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете я как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022г, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN ........, 2008 года выпуска, цвет серебристый, который на дату заключения договора купли-продажи имел государственный регистрационный знак ......... Согласно заключенного договора, истец получил от покупателя, само транспортное средство, оригинал договора купли-продажи от 08.12.2022г., оригинал паспорта транспортного средства ........, оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя продавца ........ выданного 14.09.2028г. Продавцом автомобиля выступило третье лицо - Литвинчук В.В., который для поиска покупателя привлекал юридическое лицо ООО «Девере», при этом сам договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен напрямую, истец с ООО «Девере» каких либо договорных отношений не имел, документы от т/с не передавал.

После приобретения указанного автомобиля, т/с находилось на стоянке, расположенной рядом с ООО «Девере», а спустя некоторое время пропало оттуда.

По факту пропажи автомобиля истец подал заявление в органы МВД, на основании которого возбуждено уголовное дело ........ следственным органом отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. Сам автомобиль как стало известно истцу, в ночное время, со стоянки, вскрыв автомобиль, так как не имел ключей, вывез с использованием эвакуатора, ответчик по делу - Филиппов А.С., которому в свою очередь (по пояснениям самого Филиппова А.С.) предложил приобрести автомобиль истца работник ООО «Девере» Подгрушный Д.А. (в настоящее время заключен под стражу).

Ответчик Филиппов А.С. достоверно зная о том, что у «продавца» нет указанных документов на право на такое отчуждение имущества, тем не менее согласился «покупку» т/с и со слов Филиппова А.С. «передал оговоренную сумму денег».

В дальнейшем понимая, что Подгрушный Д.А. не являлся собственником т/с и не имеет полномочий на его продажу, Филиппов А.С. самовольно, ночью на эвакуаторе, вскрыл самостоятельно, без ключей автомобиль истца, забрал его со стоянки, не ставя никого в известность, неустановленным на настоящее время образом, получает из неустановленного источника, сведения о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за треть лицом - Литвинчук В.В.

Литвинчук В.В. получил дубликаты документов на т/с (ПТС и СТС) и пытался переоформить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но получает отказ, так как истец ранее обратился полицию с заявлением о преступлении и 06.03.2023г, указанный автомобиль истцом объявлен в розыск.

Одновременно с заявлением в полицию от 03.03.2023, жалобой в прокуратуру 13.04.2023г., жалобой в прокуратуру от 19,08.2023г, истец - Филоненко Е.Н. пытался добиться действий от должностных лиц полиции в части поиска и изъятия автомобиля у ответчика по делу - Филлипова А.С., но результата не получил, получая отписки. 24.06.2024г. истец Филоненко Е.Н. обнаружил указанный автомобиль по адресу Краснодар, ............по месту жительства ответчика) и сообщил этом через телефон 112 в полицию, прибывшим сотрудникам дал письменные объяснен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество истца находится в незаконном владении лиц, без наличия на то правовых оснований, что нарушает права истца, поскольку она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем в связи с чем подлежит истребованию в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса.

При этом, судом установлено, что ответчик Филиппов А.С. не может являться в указанном случае добросовестным приобретателем, так как добросовестность подразумевает собой, что автомобиль должен возмездно приобретаться у лица, которое не имело право, его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, однако ответчик доподлинно знал, что Подгрушный Д.А., не является собственником т/с, у него нет полномочий на реализацию т/с, нет ключей от автомобиля, а соответственно ответчик должен был усомниться и проверить документы на транспортное средство и законность его владения продавцом.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.

дело № 2-712/2025

УИД23RS003-01-2024-007280-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. С. к Литвинчук В. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства действительной, регистрации права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Филиппов А. С. обратился в суд с иском к Литвинчук В. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства действительной, регистрации права собственности на транспортное средство, в котором просит суд признать действительной сделку купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА HIACE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Филипповым А.С. и Литвинчук В.В.; указать, что решение суда является основанием для проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на другую ату со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу №, в удовлетворении которого судом было отказано.

Учитывая, что истцом и его представителем явка в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена, доказательств уважител...

...ьности причины неявки не предоставлено, суд находит причину неявки неуважительной.

От ответчика Литвинчук В.В. в рамках настоящего дела поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в указанном ходатайстве ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивает, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Филиппова А. С. к Литвинчук В. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства действительной, регистрации права собственности на транспортное средство – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья: Грошкова В.В.

Дело № 2-477/2025

УИД 23RS0031-01-2024-008199-87

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, который на дату заключения договора купли-продажи имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключенного договора, истец получил от покупателя, само транспортное средство, оригинал договора купли-продажи от 08.12.2022г., оригинал паспорта транспортного средства № №, оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя продавца 9905 № выданного 14.09.2028г. Продавцом автомобиля выступило третье лицо - ФИО8, который для поиска покупателя привлекал юридическое лицо ООО «Леверс», при этом сам договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен напрямую, истец с ООО «Леверс» каких либо договорных отношений не имел, документы от т/с не передавал. После приобретения указанного автомобиля, т/с находилось на стоянке, расположенной рядом с ООО «Леверс», а спустя некоторое время пропало оттуда.

По факту пропажи автомобиля истец подал заявление в органы МВД, на основании которого возбуждено уголовное дело № следственным органом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару. Сам автомобиль как стало известно истцу, в ночное время, со стоянки, вс...

...крыв автомобиль, так как не имел ключей, вывез с использованием эвакуатора, ответчик по делу - ФИО2, которому в свою очередь (по пояснениям самого ФИО2) предложил приобрести автомобиль истца работник ООО «Леверс» ФИО4 (в настоящее время заключен под стражу).

Ответчик ФИО2 достоверно зная о том, что у «продавца» нет указанных документов на право на такое отчуждение имущества, тем не менее согласился на «покупку» т/с и со слов ФИО2 «передал оговоренную сумму денег».

В дальнейшем понимая, что ФИО4 не являлся собственником т/с и не имеет полномочий на его продажу, ФИО5 самовольно, ночью на эвакуаторе, вскрыл самостоятельно, без ключей автомобиль истца, забрал его со стоянки, не ставя никого в известность, неустановленным на настоящее время образом, получает из неустановленного источника, сведения о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за третьим лицом - ФИО8

ФИО8 получил дубликаты документов на т/с (ПТС и СТС) и пытался переоформить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но получает отказ, так как истец ранее обратился полицию с заявлением о преступлении и 06.03.2023г, указанный автомобиль истцом объявлен в розыск.

Одновременно заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой в прокуратуру 13.04.2023г., жалобой в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 пытался добиться действий от должностных лиц полиции в части поиска и изъятия автомобиля у ответчика по делу - ФИО6, но результата не получил, получая отписки. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил указанный автомобиль по адресу Краснодар, <адрес>, <адрес> (по месту жительства ответчика) и сообщил этом через телефон 112 в полицию, прибывшим сотрудникам дал письменные объяснен.

Также истец говорил с ответчиком о возврате автомобиля, но получил от последнего категоричный отказ, мотивированный тем, что якобы именно ответчик является собственником автомобиля, который он приобрел у третьего лица ФИО8 Таким образом, автомобиль на настоящее время находится в незаконном владении у ответчика ФИО2, который отказывается возвратить его назад собственнику ФИО1

Считает свои права нарушенными и просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Передать на хранение в порядке секвестра по решению суда транспортное средство - автомобиль марки - ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, истцу по делу ФИО1, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022г, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, который на дату заключения договора купли-продажи имел государственный регистрационный знак К7280С159. Согласно заключенного договора, истец получил от покупателя, само транспортное средство, оригинал договора купли-продажи от 08.12.2022г., оригинал паспорта транспортного средства 230Х №, оригинал свидетельства о регистрации ТС на имя продавца 9905 № выданного 14.09.2028г. Продавцом автомобиля выступило третье лицо - ФИО8, который для поиска покупателя привлекал юридическое лицо ООО «Леверс», при этом сам договор купли-продажи между истцом и третьим лицом был заключен напрямую, истец с ООО «Леверс» каких либо договорных отношений не имел, документы от т/с не передавал.

После приобретения указанного автомобиля, т/с находилось на стоянке, расположенной рядом с ООО «Леверс», а спустя некоторое время пропало оттуда.

По факту пропажи автомобиля истец подал заявление в органы МВД, на основании которого возбуждено уголовное дело № следственным органом отдела полиции (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару. Сам автомобиль как стало известно истцу, в ночное время, со стоянки, вскрыв автомобиль, так как не имел ключей, вывез с использованием эвакуатора, ответчик по делу - ФИО2, которому в свою очередь (по пояснениям самого ФИО2) предложил приобрести автомобиль истца работник ООО «Леверс» ФИО4 (в настоящее время заключен под стражу).

Ответчик ФИО2 достоверно зная о том, что у «продавца» нет указанных документов на право на такое отчуждение имущества, тем не менее согласился «покупку» т/с и со слов ФИО2 «передал оговоренную сумму денег».

В дальнейшем понимая, что ФИО4 не являлся собственником т/с и не имеет полномочий на его продажу, ФИО2 самовольно, ночью на эвакуаторе, вскрыл самостоятельно, без ключей автомобиль истца, забрал его со стоянки, не ставя никого в известность, неустановленным на настоящее время образом, получает из неустановленного источника, сведения о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за треть лицом - ФИО8

ФИО8 получил дубликаты документов на т/с (ПТС и СТС) и пытался переоформить регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД, но получает отказ, так как истец ранее обратился полицию с заявлением о преступлении и 06.03.2023г, указанный автомобиль истцом объявлен в розыск.

Одновременно с заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой в прокуратуру 13.04.2023г., жалобой в прокуратуру от 19,08.2023г, истец - ФИО1 пытался добиться действий от должностных лиц полиции в части поиска и изъятия автомобиля у ответчика по делу - ФИО6, но результата не получил, получая отписки. 24.06.2024г. истец ФИО1 обнаружил указанный автомобиль по адресу Краснодар, <адрес>, <адрес> (по месту жительства ответчика) и сообщил этом через телефон 112 в полицию, прибывшим сотрудникам дал письменные объяснен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защит гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих недобросовестного поведения лиц другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерал поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, друг законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствую. отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущество собственником из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не может являться в указанном случае добросовестным приобретателем, так как добросовестность подразумевает собой, что автомобиль должен возмездно приобретаться у лица, которое не имело право, его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, однако ответчик доподлинно знал, что ФИО4, не является собственником т/с, у него нет полномочий на реализацию т/с, нет ключей от автомобиля, а соответственно ответчик должен был усомниться и проверить документы на транспортное средство и законность его владения продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере – 10700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА HIACE, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2614/2025

64RS0045-01-2025-003095-68

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании социальной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности произвести социальную выплату на приобретение жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о включении в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <адрес>.

Указанным распоряжением предусмотрена мера содействия в восстановлении нарушенного права на жилище посредством предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета.

После принятия решения о включении истца в региональный реестр для социальной выплаты истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в качестве социальной выплаты, однако, ответчик не выполнил данного обязательства.

На основании вышеизложенного истец просит обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН 1056405029560) произвести социальную выплату ФИО2 на приобретение (строительство) жил...

...ого помещения в соответствие со статье <адрес> «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которому в удовлетворении требовании просили отказать.

Суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Защита права на жилище граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>, пострадавших от действий (бездействия) строительных организаций, осуществляется в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>" (далее Закон).

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 5.1 Закона в соответствии с федеральным законодательством для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории области, включенных в единый реестрпроблемных объектов, указанный в статье 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - единыйреестр проблемных объектов), а также для строительства многоквартирных домов на территории области, в отношении которых граждане включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - федеральный реестр пострадавших граждан), <адрес> утверждает соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

В целях обеспечения реализации мер содействия в восстановлении нарушенных прав на жилище участников строительства в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов в соответствии со статьей 5.2 настоящего Закона уполномоченный орган в порядке, определенном <адрес>, ведет реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и которые признаны пострадавшими в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи (далее - региональный реестр пострадавших граждан).

Статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов(п. «ж» ч. 1 ст. 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства, как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При этом в силу ст. 2 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения.

Таким образом, государственная политика должна быть направлена на обеспечение защиты и восстановления нарушенных прав граждан-участников строительства.

Граждане, пострадавшие от банкротства одного застройщика, объективно отнесены к одной группе пострадавших лиц, в связи с чем их права подлежат восстановлению посредством единых механизмов защиты- искусственное разделение этой группы, произведенное в целях лишения части лиц государственной поддержки без разумных оснований, не допускается.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, является Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства произвести уступку прав требований по договору долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Защита права на жилище граждан - участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>, пострадавших от действий (бездействия) строительных организаций, осуществляется в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>» (далее – Закон №-ЗСО).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона №-ЗСО одной из мер содействия в восстановлении нарушенного права на жилище участников строительства является социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения.

Указанная выплата предоставляется гражданам-участникам строительства, включенным в региональный реестр пострадавших граждан в соответствии со ст. 5.1 настоящего Закона, а также гражданам-участникам строительства, включенным в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на день вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО ЧОО «Кадет» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому стороны договорились о подготовке договора купли-продажи жилого помещения, а именно <адрес> жилом доме со строительным номером 12, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа №.

ООО ЧОО «Кадет» свои обязательства по договору купли-продажи жилого помещения выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Кадет» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 принимает право требования предоставления в собственность ЗАО «Стройинтерсервис» вышеуказанного жилого помещения.

Обязательство по договору уступки прав требований ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом.

В связи с тем, что дом не был достроен, Истец обратился в суд о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 20.10.2015г. по делу №г. судом признано за ФИО2 имущественное право требования в собственность <адрес> общей площадью 52,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) акционерное общество «Стройинтерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованным и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника - акционерного общества «Стройинтерсервис» (410031, <адрес>, ОГРН 1026403050134 ИНН 6453057158) требование ФИО2, о передаче жилого помещения - <адрес> общей площадью 52,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, жилая группа № в <адрес>.

Застройщик дом не достроил квартиру не передал денежные средства не возвратил.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о включении в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории <адрес>.

Указанным распоряжением предусмотрена мера содействия в восстановлении нарушенного права на жилище посредством предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств областного бюджета.

После принятия решения о включении истца в региональный реестр для выплаты социальной выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в качестве социальной выплаты, однако, ответчик не выполнил данного обязательства.

В целях оказания мер государственной поддержки граждан, включенных в Реестр пострадавших, <адрес> Думой принят закон <адрес> «О внесении изменений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>». Этим законом предусмотрена социальная выплата на приобретение жилого помещения за счет областного бюджета.

По смыслу действующего законодательства использование юридической конструкции мер социальной поддержки позволяет государству в лице его органов публичной власти оказывать финансовую поддержку в виде представления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа этих социальных выплаты возникает не из права этих выплат. Когда обязанность произвести выплаты установлены законодательно, решение вопроса о социальной выплате не является предметом усмотрения органа публичной власти и право на ее получение в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Включением ФИО2 в указанный выше реестр ответчик подтвердил право и принял на себя обязательство по выплате денежных средств в течении 10 дней. Этим выполняется одна из функций органов публичной власти по защите прав граждан.

До настоящего времени обязательства по предоставлению социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения истцам министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства не исполнены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, о нарушении имущественных прав истца.

Отсутствие в бюджете денежных средств на цели социальных выплат основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут.

Установив указанные обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, которому подлежит предоставлению социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии с требованиями Закона №-ЗСО.

На основании изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности предоставить социальную выплату.

Сторона истца также просит взыскать расходы на уплату госпошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанность произвестиФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6312 830422 социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения в соответствии со статьей <адрес> «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО.

Взыскать с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (ИНН 1056405029560) в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № 2-4221/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Якунову А.В. и Литвинчуку В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Якунову А.В. и Литвинчуку В.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и Якуновым А.В., Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. 00 коп. под 18% годовых до 17.07.2017 года, а Якунов А.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Якуновым А.В., между Банком и Литвинчуком В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Якуновым А.В. всех его кредитных обязательств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Якунов А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3828 руб. 04 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 1521 руб. 40 коп., неустойку на просрочку уплаты процентов в сумме 438 руб. 60 коп.; взыскивать с ответчико...

...в солидарно проценты по ставке 18% годовых от суммы основного долга за период с 22 марта 2016 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГРПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Якунов А.В. и Литвинчук В.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания и месту регистрации заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчикам, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16.07.2012 года между Банком и Якуновым А.В. (заемщик) был заключен Договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 17.07.2017 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им.

В силу положений п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Якунову А.В. кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером №

Также судом из материалов дела установлено, что с начиная с 21.03.2016 года ответчик Якунов А.В. прекратил уплату платежей, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2016 года составляла: по кредиту в сумме 100 000 руб., по процентам - в сумме 3828 руб. 04 коп.

Так как со стороны заемщика Якунова А.В. имело место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 21 марта 2016 года (дата ограничена истцом) за просрочку возврата кредита составила 1521 руб. 40 коп., за просрочку уплаты процентов – 438 руб. 60 коп., а всего 1960 руб.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Литвинчук В.В., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Якуновым А.В. всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пункт 2.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и неустойки с заемщика Якунова А.В. и поручителя Литвинчука В.В. в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме 100 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 3828 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1960 руб. 00 коп., а всего 105 788 руб. 04 коп.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат проценты по ставке 18% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 22.03.2016 года по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3315 руб. 76 коп., в том числе с Якунова А.В. - в сумме 1657 руб. 88 коп., с Литвинчука В.В.- в сумме 1657 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якунова А.В. и Литвинчука В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 100000 руб., проценты в сумме 3 828 руб. 04 коп., неустойку в сумме 1 960 руб., а всего 105 788 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно Якунова А.В. и Литвинчука В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 18% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 22 марта 2016 года по день фактического возврата основного долга (кредита).

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Якунова А.В. в сумме 1657 руб. 88 коп., с Литвинчука В.В. – в сумме 1657 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина