Литвиненко Лидия Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Литвиненко Л.К.,

представителя ответчика ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г.Краснотурьинску Ежовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2016 №,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Л. К. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области в г. Краснотурьинске, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, признании незаконным отказа в выдаче специального удостоверения, выдаче удостоверения единого образца,

у с т а н о в и л:

Литвиненко Л.К. обратилась в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области в г. Краснотурьинске (далее ТОИОГВ СО-УСП МСП СО по г. Краснотурьинску) о признании незаконным отказа в выдаче специального удостоверения единого образца как гражданину Российской Федерации, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признать за ней право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002, обязать ответчика ТОИОГВ СО-УСП МСП СО по г. Краснотурьинску внести ее в реестр учета граждан Российской Федерации, п...

...одвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для получения удостоверения единого образца, а также обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать ей указанное удостоверение.

Определением суда от 08.11.2016 на основании ходатайства истца, уточнившей исковые требования, изменен процессуальный статус Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по данному гражданскому делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований Литвиненко Л.К. пояснила, что в период с августа 1957 года по декабрь 1990 года она проживала в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан со своими родителями. Данный населенный пункт относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7.0 до 35.0 БЭР. В феврале 2007 года она переехала в г. Краснотурьинск. Во время проживания в Республике Казахстан - 04.10.1995 – ей было выдано удостоверение, утвержденное Кабинетом министров Республики Казахстан от 26.05.1993 №, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, при этом медицинского освидетельствования она не проходила. На основании данного удостоверения ей предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также разовое пособие. В соответствии со справкой НИИ Института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан № суммарная эффективная эквивалентная доза облучения у нее составляет 18.2 сЗв. Однако на ее обращения в ТОИОГВСО-УСП МСП СО по г. Краснотурьинску о выдаче специального удостоверения, имевшие место 2007 году и в июне 2016 года, получен отказ ввиду того, что вышеуказанные населенные пункты не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 № 356-р. Также в обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что получение суммарной эффективной дозы свыше 5 сЗв у нее установлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а меры социальной поддержки могут предоставляться лишь в случае установления получения такой дозы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Считает, что экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» неверно определена суммарная эффективная доза полученного ей облучения менее 5 сЗв. Просит принять во внимание справку НИИ Института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан № от 12.05.2016.

Представитель ответчика Ежова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Литвиненко Л.К. не признала, пояснив, что постановлением Правительства Свердловской области от 05.10.2009 №-ПП на Министерство социальной политики Свердловской области и его территориальные исполнительные органы в сфере социальной политики возложены полномочия по отнесению граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. При этом Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 №. Отнесение граждан к указанной категории осуществляется на основании сведений о проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, включенных в перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №-р и от 15.03.1995 №-р. Населенный пункт, в котором проживала Литвиненко Л.К. – город Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан – не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Получение истцом суммарной эффективной дозы радиации свыше 5 сЗв установлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не существует.

Бланки удостоверений выдаются Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании запроса УСП СО и его решения о признании гражданина подвергшимся радиационному воздействию.

Меры социальной поддержки могут быть предоставлены лишь в случае подтверждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В указанном порядке при проведении соответствующей экспертизы получение истцом требуемой для предоставления ей льгот дозы облучения не подтвердилось, в связи с чем она просит отказать Литвиненко Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения ответчика и посредством факсимильной связи.

Представитель соответчика Ильина А.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>3 от 27.08.2015, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с требованиями Литвиненко Л.К. по следующим основаниям. Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 №-р утверждены перечни населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне. Территория г. Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской ССР, где поживала Литвиненко Л.К., в такой перечень не входит. Доза облучения установлена у Литвиненко Л.К. в соответствии с законодательством Республики Казахстан, но в настоящее время международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется. Представленная истцом справка не может свидетельствовать о наличии у нее суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

МЧС России в соответствии с требованиями действующего законодательства определена организация, осуществляющая расчет дозы облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений – Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

Просит отказать Литвиненко Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения истца, представителя соответчика ТОИОГВСО-УСП МСП СО по г. Краснотурьинску и имеющихся материалов дела определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.08.1957 по 31.12.1990 Литвиненко Л.К. проживала в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской ССР. Указанная территория согласно Закону Республики Казахстан «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» от 18.12.1992 относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 годы, что подтверждается справкой отдела занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска от 04.07.2007 (л.д.16).

С учетом радиологического маршрута проживания в зоне повышенного радиологического риска суммарная эффективная эквивалентная доза Литвиненко Л.К. составила в соответствии со справкой № Министерства здравоохранения и социального развития республики Казахстан от 12.05.2016 18,2 сЗв (л.д.17).

14.10.1995 истцу было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне (л.д.15), по форме, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Казахстан от 26.05.1993 №.

В 2007 году Литвиненко Л.К. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, получила гражданство, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ей 08.06.2007 ОУФМС России по Свердловской области г.Краснотурьинска (л.д.10).

В сентябре 2007 года и в июле 2016 года истец обращалась в ТОИОГВСО-УСП МСП СО по г. Краснотурьинску о выдаче ей удостоверения единого образца как гражданину Российской Федерации, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в удовлетворении которых Литвиненко Л.К. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что г. Усть-Каменогорск не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995, и ввиду отсутствия подтверждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 бэр вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д.11, 12-14).

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне» 04.10.1995 Литвиненко Л.К. выдано удостоверение серии №, согласно которому она имеет право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний (л.д.15).

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 2-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.

Ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № (далее Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.

Город Усть-Каменогорск Республики Казахстан не входит в вышеуказанный перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11.07.2006 №-О и от 04.12.2007 №-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 № 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об «Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», вступившие в действие с 04.05.2010.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

МЧС России в соответствии с требованиями действующего законодательства определена организация, осуществляющая расчет дозы облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачу соответствующих заключений – Краевое государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

В соответствии с экспертным заключением № названного Учреждения от 14.10.2016 (л.д.44-47) истец, проживая с 21.08.1957 по декабрь 1990 года в <адрес обезличен> бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв – 0,19 сЗв - в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период проживания истца в <адрес обезличен>.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания в этой области, в соответствии с установленной в Российской Федерации методикой. Названное экспертное заключение Литвиненко Л.К. не оспорено.

Доводы истца о наличии у нее официальных справок, выданных учреждениями Республики Казахстан, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации», при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные Литвиненко Л.К. в материалы дела справки отдела занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, а также удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне сами по себе не могут являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне», и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в Республике Казахстан, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

При указанных обстоятельствах суд находит требования исковые требования Литвиненко Л.К. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 634, ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Литвиненко Л. К. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Свердловской области в г. Краснотурьинске, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки, признании незаконным отказа в выдаче специального удостоверения, выдаче удостоверения единого образца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского облсуда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 29 ноября 2016 года.

СОГЛАСОВАНО

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Литвиненко А.В.,

его представителя Юнусовой С.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

третьего лица Литвиненко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко А.В. к Шарифуллиной Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Литвиненко А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Шарифуллиной Л.В. о приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик без получения согласования в установленном порядке переустроила жилое помещение, в результате чего нарушаются права истца. Просит признать незаконным самовольное переустройство жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., компенсацию морального ...

...вреда в размере 20 000 руб.

Впоследующем истец уточнял требования, в окончательной редакции просил признать незаконным самовольное переустройство жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ <адрес обезличен> и проектом на строительство жилого дома в части коммуникаций – инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от <дата обезличена> прекращено производство по делу по иску Литвиненко А.В. к Шарифуллиной Л.В. о признании переустройства жилого помещения незаконным, приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние в связи с отказом истца от требований в данной части по причине их исполнения ответчиком.

В судебном заседании истец Литвиненко А.В. пояснил, что оставшиеся требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование требований пояснил, что в связи с тем, что ответчик без получения согласования в установленном порядке произвела переустройство в принадлежащем ей жилом помещении, что установлено в судебном заседании. На момент рассмотрения дела составлены акты осмотра с участием представителей управляющей компании и Администрации ГО Краснотурьинск, из которых следует, что расположение комнат в жилом помещении соответствует ранее указанному в технических документах, коммуникации в жилом помещении – спальне отсутствуют. Вместе с тем, чтобы добиться указанного результата, он вынужден был обращаться в ряд организаций, а именно в ООО «УЖК Ресурс», в Администрацию ГО Краснотурьинск, в прокуратуру, в департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а затем и в суд, поскольку его обращения к ответчику не возымели какого-либо действия. Он переживал из-за сложившейся ситуации, длительное время они с супругой вынуждены были проживать в условиях сильного шума. Дом, в котором они проживают, построен уже длительное время назад, слышимость существенная, перекрытия старые, поэтому он также переживал из-за того, что над помещением спальной комнаты после переустройства ответчиком квартиры стала находиться кухня, то есть в помещении появились коммуникации, которые могли протекать и затопить их квартиру. Он является <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, данные волнения отразились на состоянии его здоровья. В данный момент он переживает за решение суда, вынужден посещать судебные заседания, что также не может не отразиться на его состоянии. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной, соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий из-за неправомерных действий ответчика.

Также он вынужден был обращаться за квалифицированной юридической помощью, поскольку не обладает соответствующими познаниями и образованием. За услуги юриста по консультированию, составлению всех необходимых документов, составлению искового заявлению, представление его интересов в суде, он оплатил 12 000 руб. Услуги ему оказаны в полном объеме, претензий к качеству услуг он не имеет, стоимость услуг считает не завышенной. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда он поддерживает, а от остальных требований отказался только по причине исполнения их ответчиком после его обращения в суд.

Он понес и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на отправление искового заявления и заявления об уточнении требований в общей сумме 545 руб. Данные суммы полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель истца Юнусова С.В. также пояснила, что исковые требования Литвиненко А.В. с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить по доводам, указанным в иске и в дополнениях. Полагает, что из документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что требования истца о приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние были удовлетворены ответчиком только после обращения с иском в суд, поскольку все акты, зафиксировавшие данный факт, с участием представителей компетентных органов, составлены уже после <дата обезличена>. Ответчик не оспорила то, что переустройство производилось без разрешающих документов, что подтвердили и представителя управляющей компании. Документы, предоставленные ответчиком в обоснование позиции о приведении квартиры в первоначальное состояние до подачи иска, по её мнению, не подтверждают это утверждение. В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает доводы истца, просит иск удовлетворить.

Третье лицо Литвиненко Л.К. пояснила, что полностью поддерживает позицию супруга.

Представитель третьего лица ООО «УЖК Ресурс» Дугарь Е.И. ранее в судебном заседании поясняла, что полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, полагает, что требования истца, указанные в первоначальном иске, являлись обоснованными. Однако, на данный момент <дата обезличена> составлен акт, согласно которому в квартире ответчика изменений площади комнат не выявлено, несущие стены и перегородки расположены в квартире согласно технической документации, расположение комнат и кухни соответствует техническому паспорту, коммуникации также расположены в тех же помещениях, где были ранее.

В судебное заседание <дата обезличена> не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительных пояснений, отзыв не предоставила.

Ответчик Шарифуллина Л.В., представитель департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились.

От ответчика Шарифуллина Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствии, а также письменный отзыв, из которого следует, что требования истца не обоснованы, просит в иске отказать. Полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку доказательств того, на что он ссылается в иске, Литвиненко А.В. не предоставлено. Кроме того, на момент осмотра квартиры представителями ООО «УЖК Ресурс» <дата обезличена> изменений площади комнат не выявлено, несущие стены и перегородки расположены в квартире согласно технической документации. Расположение комнат, кузни соответствует технической паспорту, то есть на момент осмотра факт незаконной перепланировки или переустройства в её квартире не установлен. Истцом не предоставлено доказательств того, что качество услуги горячее водоснабжение зависит от её действия и имеется причинно-следственная связь между ними. Сразу после получения решения об отказе в согласовании проекта переустройства, подготовленного <данные изъяты> от <дата обезличена> №, она своими силами с помощью сына перенесла кухонную мебель из помещения спальни в помещение кухни. <дата обезличена> был заключен договор подряда на подключение мойки в кухне и демонтаж труб из помещения спальни с работником специализированной организации, работы по договоры выполнены в тот же день. Договор на выполнение проектных работ с <данные изъяты> был расторгнут и аванс возвращен в полном объеме по указанной выше причине. В связи с изложенным, она просит в иске Литвиненко А.В. отказать в полном объеме.

Также не явился представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Управление по архитектуре, градостроительству и землепользованию, от представителя третьего лица Силантьевой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что требования истца полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку <дата обезличена> специалистами Администрации Го Краснотурьинск совместно с представителями ООО «УЖК Ресурс» было проведено обследование квартиры по <адрес обезличен> на основании обращений Литвиненко А.В. и Шарифуллиной Л.В., в результате которого установлено, что назначения помещений соответствуют плату расположения помещений, приложенному к выписке из ЕГРН, сети холодного и горячего водоснабжения и сети канализации в помещениях жилых комнат отсутствуют, мойка и электроплита установлены в нежилом помещении кухни. Переустройства и (или) перепланировки вышеуказанной квартиры не выявлено. Ранее Шарифуллина Л.В. обращалась в Управление по архитектуре, градостроительству и землепользованию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанной квартиры, к которому прилагала проектную документацию, подготовленную <данные изъяты> После рассмотрения данного заявления и проектной документации было подготовлено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От представителя департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ходатайств, отзыва не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом надлежащего извещения лиц, поступивших ходатайств ответчика, представителя третьего лица, мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Литвиненко А.В. и Литвиненко Л.К. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 7).

Истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении вместе с супругой Литвиненко Л.К. с <дата обезличена> по настоящее время (л.д. 8).

Ответчик Шарифуллина Л.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями из ЕГРН на л.д. 53-55.

Как установлено в судебном заседании Шарифуллина Л.В. обратилась в Управление по архитектуре, градостроительству и землепользованию Администрации ГО Краснотурьинск <дата обезличена> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, к которому была предоставлена проектная документация, подготовленная <данные изъяты> (л.д. 64-67).

Решением № от <дата обезличена> в согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения Шарифуллиной Л.В. было отказано на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирной доме требованиям законодательства (л.д. 67). Также Шарифуллиной Л.В. был выдан ответ на заявление от <дата обезличена> с разъяснениями причин отказа (л.д. 68). Решение об отказе в согласовании ответчиком обжаловано не было.

Вместе с тем, как установлено в суде и подтверждается актом осмотра ООО «УЖК Ресурс» от <дата обезличена> (л.д. 83) Шарифуллиной Л.В. было произведено переустройство жилого помещения в виде переноса инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Из ответа на запрос суда в <данные изъяты> на л.д. 115 о предоставлении проектной документации по объекту: «Перепланировка квартиры по <адрес обезличен>» следует, что данная документация была аннулирована в июне 2020 года по причине отклонения от её согласования Администрацией ГО Краснотурьинск. Также указано, что перепланировка была выполнена заказчиком в квартире до заказа проекта в <данные изъяты>

Данные документы подтверждают то, что переустройство квартиры по вышеуказанному адресу было выполнено ответчиком до согласования проектной документации в порядке, предусмотренной действующим на тот момент законодательством.

Так, в ч.ч.1, 5, 6 ст. ст. 26, ч.ч. 1, 3, 4 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, первоначально заявленные требования Литвиненко А.В. о признании переустройства жилого помещения незаконным, приведении переустроенного помещения в первоначальное состояние являлись, по мнению суда, законными и обоснованными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На момент рассмотрения дела в суде по существу предоставлен акт от <дата обезличена>, составленный представителями ООО «УЖК Ресурс» (л.д. 134), из которого следует, что в <адрес обезличен> изменений площади комнат несущие стены и перегородки расположены в квартире согласно технической документации, расположение комнат, кухни соответствует техническому паспорту.

А также акт от <дата обезличена> (л.д. 180), составленный представителями ООО «УЖК Ресурс» на основании письменного обращения Шарифуллиной Л.В., где указано расположение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников МКД в квартирах <адрес обезличен>.

То есть факт подтверждения приведения квартиры в первоначальное состояние зафиксирован документами, составленными же после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение по вышеуказанному вопросу Литвиненко А.В. в ООО «УЖК Ресурс» датировано <дата обезличена> (л.д. 9, 10).

На л.д. 11-23 содержится переписка истца с различными органами для разрешения вопроса о переустройстве квартиры ответчика.

Из ответов ООО «УЖК Ресурс», а также решения № от <дата обезличена> следует, что в согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения Шарифуллиной Л.В. было отказано в связи с имеющимися нарушениями действующего законодательства.

Истец является <данные изъяты> (л.д. 24-26), имеет проблемы со здоровьем, что подтверждается документами на л.д. 27-30, вместе с тем, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, а затем в контролирующие органы, в управляющую компанию, в суд для защиты своего нарушенного права, переживал относительно того, что над жилым помещением – спальней в его квартире будет находится жилое помещение иного назначения – кухня, что связано с нахождением в данном помещении инженерных систем водоснабжения и водоотведения, то есть возможно проникновение воды.

Так, согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 запрещено размещать кухни над жилыми комнатами.

В связи с указанным, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 5 000 руб. 00 коп.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда о повреждении здоровья в результате действий ответчика, а также о том, что в результате действий ответчика ухудшилось качество поставляемой услуги горячее водоснабжение, о превышении допустимого уровня шума при производстве ремонтных работ и как следствие волнение, ухудшение состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не предоставлены доказательства данных доводов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых услуг - 545 руб. 00 коп., юридических услуг – 12 000 руб. 00 коп.

Истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов оригиналы следующих документов: квитанции на почтовые отправления на л.д. 99, а также договор №<адрес обезличен> от <дата обезличена> на оказание юридических услуг (л.д. 97, 98), квитанция и чек на оплату данных услуг от <дата обезличена> на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 95, 96).

Учитывая проделанную представителем истца работу по делу: консультирование, подготовка искового заявления (л.д.3-5), заявлений об уточнении требований (л.д. 94, 145), представление интересов заказчика в суде (л.д. 92, 93, 156-159) руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, суд находит требование Литвиненко А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, полагает, что данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной.

Доказательств в обоснование доводов о необоснованности и завышении сумм судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается актами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, составленными представителями ООО «УЖК Ресурс», что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком было устранено нарушение, а именно, квартира после проведенного переустройства была приведена в соответствие с технической документацией.

Шарифуллиной Л.В. в обоснование доводов того, что приведение квартиры в соответствие с технической документацией после произведенного переустройства производилось до подачи иска в суд предоставлены договоры: договор подряда от <дата обезличена> (л.д. 149), договор на оказание платных услуг (л.д. 179). При этом, оригиналы данных договоров и доказательств оплаты по ним, актов приемки выполненных работ суду ответчиком не предоставлено, в договоре на л.д. 179 не поименован объем конкретных работ, которые должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, также не указано место выполнения работ.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ООО «УЖК Ресурс» <ФИО>8, которая принимала участие при составлении актов от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Свидетель пояснила, что при осмотре квартиры ответчика, последняя указала, что работы по приведению квартиры в первоначальное состояние производились осенью, а не летом 2020 года, как указывала Шарифуллина Л.В. в письменных отзывах, поскольку в летний период она проживала в саду.

Иск подан Литвиненко А.В. <дата обезличена>, что подтверждается штампом регистрации на иске.

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворены частично, а отказ от части требований обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Также понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг, по мнению суда, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, размер расходов на оплату почтовых услуг на сумму 545 руб. 00 коп. подтвержден документами.

При подаче иска Литвиненко А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 34).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расход подлежат взысканию с Шарифуллиной Л.В. в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма судебных расходов в размере 12 845 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Литвиненко А.В. к Шарифуллиной Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллиной Л.В. в пользу Литвиненко А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 12 845 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.03.2021.