Литвиненко Лилиана Павловна

Дело № 2-2892/2024 64RS0004-01-2024-003135-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 августа 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куденковой Юлии Валентиновны к Литвиненко Лиане Павловне, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Куденкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиненко Л.П., Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец Куденкова Ю.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного исковое заявление Рахмановой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Г...

...ПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Куденковой Ю. В. к Литвиненко Л. П., Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене определения суда при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу Куденковой Ю. В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Дело № 2-3803/2024 64RS0004-01-2024-004702-23

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куденковой Юлии Валентиновны к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Литвиненко Лилиане Павловне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец Куденкова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Литвиненко Л.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Л.П. (продавец) и истец Куденкова Ю.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому Литвиненко Л.П. продала, а истец купила земельный участок с домом, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, за 40 000 рублей.

Куденкова Ю.В. передала, а Литвиненко Л.П. получила 40 000 рублей в присутствии свидетелей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Куденкова Ю.В. содержит дом и земельный участок, обрабатывает земельный участок, оплачивает электроэнергию, осуществляет технологическое присоединение к сетям, владеет, пользуется домом и земельным участком, как своим собс...

...твенными добросовестно, открыто и непрерывно более 19 лет. За время проживания истца в доме никаких претензий по поводу владения им данным имуществом ни от бывшего владельца, ни от родственников бывшего владельца, ни от других лиц, не поступало.

Таким образом, истец Куденкова Ю.В. полагает, что поскольку она более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом и земельным участком как собственным имуществом, то на основании ст.234 ГК РФ за ней подлежит признанию право собственности на это имущество по праву приобретательной давности.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Куденкова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Литвиненко Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко Л.П. (продавец) и истец Куденкова Ю.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому Литвиненко Л.П. продала, а истец купила земельный участок с домом, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, за 40 000 рублей

Договор купли-продажи оформлен в письменной форме.

Оригинал договора купли-продажи был представлен истцом Куденковой Ю.В.

Право собственности в установленном законом порядке в отношении дома и земельного участка расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, не зарегистрировано за истцом Куденковой Ю.В.

Домовая книга на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, начата ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о признании право собственности на земельный участок находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> порядке приобретательной давности, истец Куденкова Ю.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец содержит дом и земельный участок, обрабатывает земельный участок, оплачивает электроэнергию, осуществляет технологическое присоединение к сетям, владеет, пользуется домом и земельным участком, как своим собственными добросовестно, открыто и непрерывно более 19 лет. За время проживания истца в доме никаких претензий по поводу владения им данным имуществом ни от бывшего владельца, ни от родственников бывшего владельца, ни от других лиц, не поступало.

Основания приобретения права собственности закреплены в ГК РФ.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей – ст.221 ГК РФ, бесхозяйные вещи – ст.225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался – ст. 226 ГК РФ, находка – ст.227 ГК РФ, приобретательная давность – ст.224 ГК РФ.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорные объект недвижимого имущества не находятся в реестре государственной и муниципальной собственности.

Истец Куденкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ открыто, свободно владеет, пользуется земельным участком, никакие притязания со стороны третьих лиц на всем протяжении пользования никем не заявлялись. Полностью несет бремя расходов по содержанию данного имущества, обрабатывает и ухаживает за земельным участком, оплачивает электроэнергию, осуществляет технологическое присоединение к сетям.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она открыто, свободно владеет, пользуется земельным участком и никакие притязания со стороны третьих лиц на всем протяжении пользования никем не заявлялись нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Куденковой Ю.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца Куденковой Ю.В. на земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Однако, в удовлетворении исковых требований Куденковой Ю.В. к ответчику Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, следует отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанный ответчик является ненадлежащими ответчиком по делу.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требований о взыскании судебных расходов истцом Куденковой Ю.В. не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Куденковой Ю. В. к Литвиненко Л. П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> за Куденковой Ю. В. паспорт серии 6318 №.

В удовлетворении исковых требований Куденковой Ю. В. к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело 33-2707/2025

№ 2-3803/2024

64RS0004-01-2024-004702-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рабаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому истец купила земельный участок с домом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 40 000 рублей. В период с <дата> по настоящее время истец ФИО2 владеет, пользуется домом и земельным участком, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 19 лет. За время проживания истца в доме никаких пре...

...тензий по поводу владения данным имуществом не поступало. Истец полагает, что поскольку более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом и земельным участком как собственным имуществом, то на основании ст. 234 ГК РФ за ней подлежит признанию право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что ФИО2, владея земельным участком на основании договора купли-продажи, пренебрегла обязанностью регистрации права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому ФИО1 продала, а истец купила земельный участок с домом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 рублей.

Право собственности в установленном законом порядке в отношении дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не было зарегистрировано за продавцом ФИО1, так и в последующем не зарегистрировано за покупателем ФИО2

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>, истец ФИО2 ссылается на то, что с <дата> по настоящее время содержит дом и земельный участок, обрабатывает земельный участок, оплачивает электроэнергию, осуществляет технологическое присоединение к сетям. Владеет, пользуется домом и земельным участком, как своими собственными добросовестно, открыто и непрерывно более 19 лет. За время проживания истца в доме претензий по поводу владения данным имуществом не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218, 236 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец открыто, свободно владеет, пользуется земельным участком, притязания со стороны третьих лиц на всем протяжении пользования никем не заявлялись, в связи с чем удовлетворил требование истца к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи со следующим.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела копия договора купли-продажи от <дата>, копия домовой книги, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, согласно которой земельный участок площадью 2 393 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов энергетики».

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем истца, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в просительной части искового заявления имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка №, в районе которого примерно находится спорный участок.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок, принимая во внимание, что земельный участок не сформирован, местоположение его границ не определено и не является объектом права.

Вопреки доводам истца, само по себе пользование земельным участком не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих принятие решения органом исполнительной власти о выделении истцу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, а также о формировании земельного участка как объекта права, не имеется и суду соответствующих доказательств представлено не было.

В данном случае, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, истцом не доказана совокупность условий - добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком, при которых законодатель допускает признание права собственности в порядке приобретательной давности. Владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является неправомерным, следовательно, на такой земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения на него права собственности в порядке приобретательной давности, как о том заявлено в иске.

При таких обстоятельствах, требование истца к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года об исправлении описки, решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля2025 года об исправлении описки отменить

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи