Литвинов Борис Александрович

Дело № 2- 7933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, действующий в интересах ФИО6 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 69 227,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., неустойку в размере 208 977,30руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000руб., сумму в размере 1 300руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фод 22277G, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО <адрес> и автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО6 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о признания случая страховым, выдано направление на ремонт к ИП ФИО6 Однако ремонт не произведен, поскольку не согласована стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 19.06.2018г. ответчик выдал направление на ремонт у ИП ФИО6; ремонт транспортного средства не производился. 04.07.2018г. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 86 700руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ...

...независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимости автомобиля – 260 000руб., стоимость годных остатков составляет 82 514,25руб., стоимость услуг эксперта 15 000руб. Ответчик получил претензию истца, который был не согласен с выплатой, в связи с чем, произведена доплата в сумме 21 531руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 21.03.2018г. по 10.12.2018г. в сумме 299 704,64руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третье лицо – МБУ РСУ ДОР <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ФИО6, ФИО6, САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фод 22277G, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО <адрес> и автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО6, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении от 26.02.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность автомобиля Форд Фьюжн, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

С целью возмещения прямого ущерба, ФИО6 28.02.2018г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

10.04.2018г. в адрес истца направлен ответ о подготовке направления на ремонт СТОА от 29.03.2018г., однако при обращении истца к ИП ФИО6 ремонт не произведен.

16.04.2018г. ФИО6 выдано направление на СТОА в ООО «Автонаправление».

19.06.2018г. ФИО6 выдано направление на СТОА в ИП ФИО6

Ремонт автомобиля не произведен, что не оспаривалось сторонами.

04.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 86 700руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2018г. и платежным поручением №.

ФИО6 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № Э08-06/18 от 06.07.2018г. ООО «Спектр» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467 915руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 078руб., средняя стоимость автомобиля составляет 260 000руб., стоимость годных остатков – 82 514,25руб.

Получив заключение эксперта, ФИО6 13.07.2018г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 90 785,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., и иных расходов, а также выплатить неустойку.

19.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 531руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Гарант-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018г. составленного экспертом ФИО6, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Форд Фьюжн, г/н № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.02.2018г. повреждения стойки кузова передней правой, двери передней правой, шильдика Форд автомобиля Форд Фьюжн, г/н № относятся к ДТП 26.02.2018г., спойлер переднего бампера нет. Из калькуляции ремонта исключены следующие детали: лонжерон передний правый, бачок омывателя, расширительный бачок, а также серводвигатель коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 400руб., с учетом износа составляет 245 700руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 269 000руб., стоимость годных остатков – 85 400руб. Стоимость возмещения ущерба автомобилю – 183 600руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 01.11.2018г. эксперта ФИО6

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 01.11.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта № от 01.11.2018г. превышает рыночную стоимость автомобиля, следует признать, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты>,50руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>. и в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>,64 руб. Указанный расчет суд считает обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,75 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО6 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате услуг которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 01.11.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Гарант Эксперт» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 542,27руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 542,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО6

Дело № 2- 3687/19

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 апреля 2019 года гор.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

Установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 50536,08 рублей, сумму в размере 3000 рублей, оплаченных за составление претензии, сумму в размере 12000 рублей, оплаченных расходов на представителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по <адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд 22277G г.н. С 981 ОМ 102 ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фод 22277G, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО <адрес> и автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о признания случая страховым, выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 Однако ремонт не произведен, поскольку не согласована стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 19.06.2018г. ответчик выдал направление на ремонт у ИП ФИО8; ремонт транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая...

... выплата в размере 86700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной сумму установленной стоимости истец обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 467915 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 260000 рублей, стоимость годных остатков составила 177485, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 80785?25 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возместить расходы на эвакуатор, а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21531 рублей, что на 69227, 25 рублей, меньше чем было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своих законных прав и интересов истец обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 50536, 08 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Ответа на претензию не поступило. Истец рассчитал неустойку в размере 50536, 08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что решением суда взыскана сумма в размере 177485 рублей, на претензию ответчик ответил отказом,неустойка взыскана в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, согласно которого полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по <адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд 22277G г.н. С 981 ОМ 102 ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фод 22277G, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО <адрес> и автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о признания случая страховым, выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 Однако ремонт не произведен, поскольку не согласована стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 19.06.2018г. ответчик выдал направление на ремонт у ИП ФИО8; ремонт транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 86700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной сумму т установленной стоимости истец обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 467915 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 260000 рублей, стоимость годных остатков составила 177485, 75 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 69 227,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34613,75 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 50536, 08 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки должно производится в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50536, 08 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает возражения ответчика, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу ФИО9 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 227,50 руб., неустойка в размере 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 50536, 08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова