Литвинов Георгий Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30207/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-72/2024

УИД: 34RS0002-01-2023-005820-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой АО «Согаз», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением его имущества - гидроцикла YAMAHA VX-1100 F, с идентификационным номером №. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак №, застрахованным в страховой компании АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех предусмотренных документов, в удовлетворении которого ему отказано. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, в удовлетворении которой р...

Показать ещё

...ешением от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано.

С указанными решения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение за повреждённый гидроцикл, в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по страховому возмещению - 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74 200 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 149 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 штрафа, снижена сумма штрафа со 100 000 рублей до 74 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком АО «Согаз» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что факт эксплуатации ФИО6 гидроцикла не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80407701858941.

ФИО12, ФИО11, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «Согаз» извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80407701858774, 80407701859221, 80407701859153, 80407701859214.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшим транспортным средством ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего находившемуся в прицепе гидроциклу YAMAHA VX-1100 F, идентификационный номер №, причинены механические повреждения.

Определением 34 АП № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при движении задним ходом совершил наезд на прицеп, в котором находился гидроцикл YAMAHA.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Согаз» по полису серия № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовало осмотр гидроцикла в ООО «Центр ТЭ», о чем составлен акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по заказу АО «Согаз», размер восстановительных расходов гидроцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 42 441 рубль 56 копеек, с учётом износа - 30 400 рублей (л.д.68-73).

Однако после осмотра гидроцикла и проведённой независимой технической экспертизы, страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, указав в обоснование, что истцом не представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно паспорт ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 400 000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что спорный гидроцикл исключен из реестра маломерных судов в связи с его продажей, а сведения о его постановке на учёт новым собственником не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на гидроцикл подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако посчитал необходимым снизить взысканную с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что факт эксплуатации ФИО6 гидроцикла не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 года, несмотря на то что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника у лица.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гидроцикла YAMAHA VX-1100 F, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска.

Учитывая заключенный между указанными лицами договор купли-продажи, суды пришли к правильному выводу о доказанности того факта, что собственником гидроцикла YAMAHA VX-1100 F является ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что гидроцикл находится во владении истца, в его пользовании, при этом право распоряжения транспортным средством ФИО1 не утратил, так как снял его с учета для продажи. То обстоятельство, что он его до настоящего времени не продал, не означает лишение права собственности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Н.Н. Мартынова

М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 34RS0002-01-2023-005820-31

судья Землянухина Н.С. дело № 33-6169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2024 по иску Литвинова Георгия Евгеньевича к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <.......>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Согаз»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя АО «Согаз» Рябова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Барышникова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Литвинов Г.Е. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 29 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с повреждением его имущества - гидроцикла <.......> Виновным в ДТП лицом признан водитель Маравин А.А., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, застрахованным в страховой компании АО «Согаз».

10 августа 2022 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех предусмотренных документов, в удовлетворении которого ему отказано. Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой выплатить страховое в...

Показать ещё

...озмещение, неустойку, финансовую санкцию, в удовлетворении которой решением от 12 июля 2023 года ему также было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие сведений об истце, как собственнике гидроцикла, в регистрирующем органе.

С указанными решения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение за повреждённый гидроцикл, в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по страховому возмещению – 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 31 августа 2022 года по 6 сентября 2023 года - 74 200 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года иск Литвинова Г.Е. удовлетворён частично. С АО «Согаз» в пользу Литвинова Г.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 149 000 рублей, неустойка за период с 31 августа 2022 года по 6 сентября 2023 года в сумме 149 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 6 480 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на то, что на момент ДТП судно за истцом не зарегистрировано, тогда как только государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество является подтверждением права собственности на спорный гидроцикл.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П), и включает, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (абзац второй пункта 3.10 Правил); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (абзац второй пункта 4.13 Правил).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие действий Маравина А.А., управлявшим транспортным средством <.......>, допустившего столкновение с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Литвинова Г.Е., в результате чего находившемуся в прицепе гидроциклу <.......>, причинены механические повреждения.

Определением № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2022 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маравина А.А., который при движении задним ходом совершил наезд на прицеп, в котором находился гидроцикл <.......>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Маравина А.А. застрахована в АО «Согаз» по полису серия № № <...> от 29 июня 2022 года со сроком страхования с 3 июля 2022 года по 2 июля 2023 года.

10 августа 2022 года Литвинов Г.Е. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами № 431-П.

15 августа 2022 года АО «Согаз» организовало осмотр гидроцикла в <.......>», о чем составлен акт осмотра № № <...>

Согласно экспертному заключению № <...> от 17 августа 2022 года, выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» по заказу АО «Согаз», размер восстановительных расходов гидроцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 42 441 рубль 56 копеек, с учётом износа - 30 400 рублей (л.д.68-73).

Однако после осмотра гидроцикла и проведённой независимой технической экспертизы, страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, указав в обоснование, что истцом не представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно паспорт Ищенко Р.Н. (л.д.74).

21 июня 2023 года Литвинов Г.Е. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 400 000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 11 июля 2023 года в удовлетворении требований Литвинова Г.Е. отказано, по тем основаниям, что спорный гидроцикл исключен из реестра маломерных судов в связи с его продажей, а сведения о его постановке на учёт новым собственником не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Литвинова Г.Е. на гидроцикл подтверждается договором купли-продажи от 16 февраля 2022 года, заключенного между Литвиновым Г.Е. и Артамоновым С.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный гидроцикл является маломерным судном, что подтверждается судовым билетом серии № <...> от 2 июня 2019 года. В судовом билете собственником гидроцикла указан Артамонов С.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2022 года, Артамонов С.А. продал гидроцикл Литвинову С.Е. за 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт продажи гидроцикла № <...>, сделка купли-продажи транспортного средства недействительной не признана.

Доказательств отсутствия правомочий собственника у Литвинова Г.Е. на гидроцикл не представлено, вина Маравина А.А. в совершении ДТП и как следствие причинении ущерба истцу доказана и не оспаривалась.

Для определения суммы ущерба определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия». Согласно заключению эксперта <.......>» № <...> от 17 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта спорного гидроцикла с учётом износа составляет 149 000 рублей, без учёта износа - 168 000 рублей.

С учётом приведённых выше доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого ДТП и необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 149 000 рублей, неустойки за период с 31 августа 2022 года по 6 сентября 2023 года в сумме 149 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Не подвергая сомнению обоснованность выводов суда о взыскании штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о его неверном исчислении.

Согласно пункту статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 100 000 рублей, исходил из расчёта страхового возмещения в размере 149 000 рублей и неустойки в размере 149 000 рублей (149 000+149 000/2). Однако данный расчёт штрафных санкций прямо противоречит положению указанной выше статьи, поскольку он должен быть рассчитан только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения (149 000/50%=74 500). В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в указанной части, с уменьшением размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца со 100 000 рублей до 74 500 рублей.

Оснований для отмены решения суда в полном объёме, как о том просит апеллянт, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на гидроцикл, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учёт.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причинённого его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при оценке доказательств правильно принят во внимание договор купли-продажи гидроцикла от 16 февраля 2022 года, заключенного с Артамоновым С.А. в качестве доказательств о фактическом приобретении истцом гидроцикла в собственность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы ответчика по оплате госпошлины при её подаче возмещению за счёт истца не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года изменить в части взысканного с акционерного общества «Согаз» в пользу Литвинова Георгия Евгеньевича штрафа, снизив сумму штрафа со 100 000 рублей до 74 500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО «Согаз» о взыскании с Литвинова Георгия Евгеньевича судебных расходов в виде уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 13-1828/2024 (дело № 2-72/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 09 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвинова Георгия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинова Георгия Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Литвинов Г.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года были удовлетворены частично заявленные Литвиновым Г.Е. исковые требования.

Литвинов Г.Е. обратился в суд заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела в целях защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила 60000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35350 рублей.

Заявитель Литвинов Г.Е. и его представитель по доверенности Барышников Н.И., представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ» в судебное ...

Показать ещё

...заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года, удовлетворены частично исковые требования Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

С АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Г.Е. взыскано страховое возмещение в размере 149000 рублей, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 74500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, отказано.

Вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом не разрешался.

Из материалов дела также усматривается, что с целью защиты своих интересов и представительством в суде истец Литвинов Г.Е. обратился к Барышникову Н.И., с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 02/09-2023 от 02 сентября 2023 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами соглашения Барышников Н.И. принял на себя обязательства по заданию Литвинова Г.Е., оказать юридические услуги, связанные с консультацией, составлением иска, составлением возражений на апелляционную жалобу, представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составлении заявления о взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года.

Стоимость оказываемых услуг составила 60000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело договором № 02/09-2023 от 02 сентября 2023 года и чеком от 02 сентября 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о его праве на компенсацию расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Так согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителями на подготовку, личного участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 40000 рублей (до 25000 рублей за составление иска, участие в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного заявления).

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым заявителю отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года названные требования истца уже рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах и в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по заявлению Литвинова Г.Е. в части требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы надлежит прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Литвинова Георгия Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинова Георгия Евгеньевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Георгия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Литвинову Георгию Евгеньевичу – отказать.

Производство по заявлению Литвинова Георгия Евгеньевича в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по проведению судебной экспертизы - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Свернуть

Материал № 13-177/2025

Дело № 2-72/2024

(34RS0002-01-2023-005820-31)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заявителя Литвинова Г.Е. - Барышникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление представителя Литвинов Г.Е. - Барышников Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинов Г.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Литвинова Г.Е. – Барышников Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом обшей юрисдикции вынесено кассационное определение по жалобе АО «СОГАЗ» по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции 2-72/2024) по иску Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Вышеуказанным кассационным определением решение Дзержинского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, кассационная жа...

Показать ещё

...лоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истцом понесены следующие судебные расходы: 72 рубля за отправку ответчику копии отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей за оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Для взыскания судебных расходов истец обратился за консультацией, составлением юридических, процессуальных документов, а также последующего ведения данного дела. Стоимость договора оказания юридических услуг составила 15 000 рублей и полностью оплачена истцом.

Истцом при оплате вышеуказанных договоров юридических услуг понесены расходы в виде комиссии в размере 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправку копии настоящего заявления с приложением в адрес ответчика стоимостью 147 рублей 50 копеек.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвинов Г.Е. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, в размере 15 072 рубля, расходы по оплате договора возмездного оказания юридических услуг о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению в размере 15 000 рублей, расходы в виде комиссии за оплату по договору юридических услуг в суде кассационной инстанции и оплату договора возмездного оказания юридических услуг о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению в размере 900 рублей, почтовые расходы по отправке настоящего заявления в размере 147 рублей 50 копеек.

Заявитель Литвинов Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель заявителя Литвинова Г.Е. - Барышников Н.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление представителя заявителя Литвинова Г.Е. – Барышникова Н.И. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда через электронный портал систему «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Литвинова Г.Е. (паспорт серия 18 04 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Г.Е. взысканы страховое возмещение в сумме 149 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Г.Е. штрафа, снижена сумма штрафа со 100 000 рублей до 74 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о взыскании с Литвинова Г.Е. судебных расходов в виде уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Е. понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче в Дзержинский районный суд <адрес> заявления о распределении судебных расходов, понесенных Литвиновым Г.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела № в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

Как достоверно установлено судом, интересы Литвинова Г.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности представитель Барышников Н.И.

Представитель Литвинова Г.Е. - Барышников Н.И. составил и подал в суд отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда <адрес> по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что иск Литвинова Г.Е. удовлетворён частично, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Также Литвиновым Г.Е. понесены почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, расходы в виде комиссии за оплату по договору юридических услуг в суде кассационной инстанции и оплату договора возмездного оказания юридических услуг о взыскании судебных расходов в сумме 900 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова Г.Е. почтовые расходы в размере 147 рублей 50 копеек, расходы в виде комиссии за оплату по договору юридических услуг в суде кассационной инстанции и оплату договора возмездного оказания юридических услуг о взыскании судебных расходов в сумме 900 рублей, отказав Литвинову Г.Е. в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов, поскольку несение истцом почтовых расходов свыше 147 рублей 50 копеек материалами настоящего гражданского дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Литвинов Г.Е. - Барышников Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинов Г.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвинов Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Литвинов Г.Е. - Барышников Н.И. о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

34RS0002-01-2021-005575-55

Дело №2а-3650/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу в размере 38 918 руб., пени в размере 198 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, по данным инспекции за налогоплательщиком числится имущество в виде: автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Е367КТ34, автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А217Ка134 и автомобиля марки INTERNATUONAL, государственный регистрационный знак В081АМ134. Административному ответчику начислен транспортный налог за 2018 г. направлены уведомление и требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 38 918 руб., пени в размере 198 руб. 81 коп.

Также, административный истец, ссылаясь на то, что Инспекции необходимо было время для подготовки документов о взыскании задолженности и выяснить все обстоятельства о начислении сумм налога и пени, просил восстановить срок для обращ...

Показать ещё

...ения в суд с настоящим административным иском, в связи с уважительностью пропуска срока.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае <адрес> от 11 ноября 2002 года №-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге».

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абз. второго и третьего ч. 3 ст. 362 НК РФ если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Указанная норма права введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком транспортного налога физических лиц, поскольку в его собственности находились следующие транспортные средства: автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Е367КТ34, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А217Ка134 и автомобиль марки INTERNATUONAL, государственный регистрационный знак В081АМ134.

Согласно п. 3 статьи 363 НК РФ ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2018 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не было исполнено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование об уплате налога №, согласно которому за административным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность по транспортному налогу на общую сумму 38918 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 руб. 81 коп., начисленной в силу ст. 75 НК РФ, которую предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления уведомления и требования подтвержден списками отправки заказной корреспонденции.

До настоящего времени начисленные суммы по транспортному налогу и соответствующие им пени налогоплательщиком не уплачены.

Поскольку в установленный законом срок административный ответчик ФИО2 требования налогового органа не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (срок для погашения задолженности по требованию ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.=ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в связи с пропуском срока на обращение в суд

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ст.286 КАС РФ).

Налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами шестимесячного срока.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Налоговый орган просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, ссылаясь на подготовку документов для взыскания задолженности и выяснение обстоятельств о начислении сумм налога и пени.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в суд, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, а также пени на общую сумму 39 116 руб. 81 коп., поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный ст.48 НК РФ срок.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление иска в суд после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли административного истца.

Следовательно, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми административный истец связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу иска о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО2, административным истцом не указывалось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, принимая во внимание пропуск ИФНС России по <адрес> установленного законом срока для обращения за взысканием недоимки по транспортному налогу с ФИО2 суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 38 918 руб., а также пени в размере 198 руб. 81 коп.,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

Свернуть

34RS0№-44 Дело №а-3906/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что указанный административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по налогу в сумме 39 987 рублей 97 коп. Поскольку в установленный законом срок обязательства по погашению задолженности физическим лицом не исполнено, просит суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 КАС РФ неявка представителя указанного административного ответчика не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных ...

Показать ещё

...средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> в адрес ФИО2 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения последнего требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования по указанным требованиям истек, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически за выдачей судебного приказа обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Определением №а-82-587/2020 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по налогам с ФИО2, ввиду пропуска обращения.

В Дзержинский районный суд <адрес> ИФНС России по <адрес> с заявлением о взыскании задолженности обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения с заявлением о взыскании недоимки с ФИО2, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Резников

Свернуть

Дело № 2-72/2024

(34RS0002-01-2023-005820-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Литвинова Г.Е. – Барышникова Н.И.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Литвинова Георгия Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Литвинов Г.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 июля 2022 года произошло ДТП с повреждением имущества истца – гидроцикла YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Маравин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак №, застрахованным в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № от 29 июня 2022 года.

10 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех предусмотренных документов. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой вып...

Показать ещё

...латить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

12 июля 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине исключения гидроцикла из реестра маломерных судов в связи с его продажей, а также отсутствия сведений о его постановке на учет новым собственником.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает, что документом, подтверждающим право собственности на гидроцикл, является договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года.

Истец полагает отказ в выплате страховой компанией и решение финансового уполномоченного незаконными и необоснованными.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму в размере 30 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, если он был пропущен, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвинова Георгия Евгеньевича 400 000 рублей в качестве страхового возмещения за повреждённый гидроцикл в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июля 2022 года, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований по страховому возмещению, 74 200 рублей в качестве взыскания финансовой санкции за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Литвинов Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

В судебном заседании представителя истца Литвинова Г.Е. - Барышников Н.И. уточнил исковые требования Литвинова Г.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвинова Георгия Евгеньевича денежные средства в размере 149 000 рублей в качестве страхового возмещения за поврежденный гидроцикл YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, в ДТП, произошедшем 29 июля 2022 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований по страховому возмещению в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере 74 200 рублей, компенсацию морального среда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьева Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Литвинова Г.Е. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что Литвинов Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года не являлся собственником гидроцикла YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, гидроцикл не был зарегистрирован за ним. С регистрационного учета спорный гидроцикл снят 29 августа 2019 года и продан Артамоновым С.А., предыдущим владельцем.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в 29 июля 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак №, под управлением Маравина А.А., и прицепа, государственный регистрационный знак №, при управлении Литвиновым Г.Е., принадлежащим ему, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2022 года, определением 34 АП № 055195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2022 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прицепу, государственный регистрационный знак №, и находившемуся на нем гидроциклу YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, причинены механические повреждения.

Определением 34 АП № 055195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2022 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маравина А.А., который при движении задним ходом совершил наезд на прицеп, государственной регистрационный номер №, в котором находился гидроцикл YAMAHA VX- 1100 F, строительный идентификационный номер №.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Маравина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия № XXX № № от 29 июня 2022 года со сроком страхования с 03 июля 2022 года по 02 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года Литвинов Г.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении Литвинов Г.Е. указал на то, что гидроцикл в поврежденном состоянии находится по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 57, передвигаться самостоятельно не имеет возможности.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Литвиновым Г.Е. выбрано перечисление денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам.

15 августа 2022 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр имущества в ООО «ЦЕНТР ТЭ», о чем составлен акт осмотра № 15.08.21.02 от 15 августа 2022 года.

Как установлено в судебном заседании страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплату страховой суммы не произвела в установленные законом об ОСАГО сроки.

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0250417920D№0000001 от 17 августа 2022 года, выполненному ООО «МЭАЦ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 42 441 рубль 56 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 30 400 рублей.

После произведенного 15 августа 2022 года осмотра гидроцикла и проведенной независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» страховая компания отказала истцу в страховом возмещении, о чем уведомила истца письмом от 23 августа 2022 года.

Истцом представлен также ответ страховой компании от 23 августа 2022 года по заявлению об урегулировании убытка по событию от 29 июля 2022 года, связанного с причинением ущерба гидроциклу YAMAHA VX- 1100 F, строительный идентификационный номер №, из которого следует, что истцом не представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно паспорт Ищенко Р.Н.

05 октября 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Литвинова Г.Е. с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, выплатить неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы по оплате услуг почтовой связи.

Письмом № СГ-137381 от 06 октября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило Литвинова Г.Е. о необходимости представить документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а именно паспорт Ищенко Р.Н.

21 июня 2023 года Литвиновым Г.Е. направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № У-23-67496 от 21 июня 2023 года с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 400 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-67496/5010-003 от 11 июля 2023 года в удовлетворении требований Литвинова Г.Е. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинова Г.Е., финансовый уполномоченный в решении № У-23-67496/5010-003 ссылался на то, что гидроцикл YAMAHA VX- 1100 F, строительный идентификационный номер №, исключен из реестра маломерных судов в связи с его продажей, а также на отсутствие сведений о его постановке на учёт новым собственником.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К недвижимым вещам согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1., ч. 2.1., ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

Суда, построенные российскими судостроительными организациями после 1 января 2010 года и используемые в целях судоходства, включая их использование в сообщении между портами, расположенными на внутренних водных путях Российской Федерации, а также между морскими портами Российской Федерации и портами, расположенными на внутренних водных путях Российской Федерации, могут регистрироваться в Российском международном реестре судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Приказом МЧС России от 01 июня 2021 года № 355(действующих на момент спорных правоотношений), по результатам внесения регистрационной записи в Реестр заявителю выдается судовой билет по форме согласно приложению № 2 к Правилам.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гидроцикл YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, 2007 года постройки, является маломерным судном, что подтверждается судовым билетом серии № от 02 июня 2019 года. Собственником указан Артамонов С.А.

Гидроцикл YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, 2007 года постройки, приобретен истцом Литвиновым Г.Е. у Артамонова С.А. 16 февраля 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании не оспаривался факт продажи гидроцикла YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, 2007 года постройки, сделка купли-продажи транспортного средства недействительной не признана. Доказательств обратному суду не представлено.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года № 32-КГ21-24-К1, несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника у лица.

Таким образом, доказательств отсутствия правомочий собственника у Литвинова Г.Е. на гидроцикл не представлено, вина Маравина А.А. в совершении ДТП и как следствие причинении ущерба истцу доказана и не оспаривалась, обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 октября 2023 года по ходатайству представителя Литвинова Г.Е. – Барышникова Н.И. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 07/02у-2023 от 17 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла YAMAHA VX-1100 F, строительный идентификационный номер №, 2007 года постройки, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2022 года, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом округления, составляет с учетом износа 149 000 рублей, без учета износа – 168 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Валькирия» № 07/02у-2023 от 17 января 2024 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 07/02у-2023 от 17 января 2024 года, у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» № 07/02у-2023 от 17 января 2024 года.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Валькирия» № 07/02у-2023 от 17 января 2024 года, руководствуясь ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что гидроцикл снят с регистрационного учета 29 августа 2019 года, приобретен Литвиновым Г.Е. у Артомонова С.А. 16 февраля 2022 года по договору купли-продажи, данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, учитывая, что хотя государственная регистрация и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, она, тем не менее, не может бесспорно подтверждать наличие или отсутствие правомочий собственника, принимая во внимание, что доказательств отсутствия правомочий собственника у Литвинова Г.Е. на гидроцикл не представлено, вина Маравина А.А. в произошедшем ДТП и повреждение гидроцикла установлены и не оспорены, исходя из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило своего обязательства по договору страхования, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Литвинова Г.Е. о взыскании страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку Литвинов Г.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 10 августа 2022 года, АО «СОГАЗ» обязано произвести страховую выплату в срок до 30 августа 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 31 августа 2022 года.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с 31 августа 2022 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по 06 сентября 2023 года (как того просит истец в исковом заявлении) размер неустойки составляет 552 790 рублей: 149 000 рублей х 371 (дни просрочки за период с 31 августа 2022 года) х 1 %.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из указанного следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей.

При этом, представителем ответчика АО «СОГАЗ» – Григорьевой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки под суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 149 000 рублей.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, учитывая п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела следует, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 22 августа 2022 года.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку представителем ответчика представлены суду доказательства своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела.

Оценивая заявленное требование Литвинова Г.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу Литвинову Г.Е. причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Литвинову Г.Е. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Литвинова Г.Е. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в добровольном порядке требования Литвинова Г.Е. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 000 рублей (149 000 рублей + 149 000 рублей: 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» - Григорьевой Е.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов Литвиновым Г.Е. истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Литвинова Георгия Евгеньевича (паспорт серия №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Литвинова Георгия Евгеньевича страховое возмещение в сумме 149 000 рублей, неустойку за период с 31 августа 2022 года по 06 сентября 2023 года в сумме 149 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Литвинова Георгия Евгеньевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 марта 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

Дело № 2-960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

28 февраля 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Литвинова <...> индивидуальному предпринимателю Денисенко <...> об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Г.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Денисенко Д.В. (далее по тесту ИП Денисенко Д.В.) об оспаривании стоимости объекта оценки. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № ФИО23-ИП от ФИО24 июня ФИО25 года, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере ФИО26 рублей с Литвинова Г.Е. в пользу взыскателя ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки <...> ФИО27 года выпуска VIN: ФИО31. Согласно отчету № ФИО32 от ФИО33 декабря ФИО34 года об оценке арестованного имущества, выполненному ИП Денисенко Д.В. рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО35 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. С целью определения объективной стоимости автомобиля марки <...> ФИО36 года выпуска VIN: ФИО40 истец обратился к независимому оценщику ИП Ваулину Р.В. Согласно отчета об оценки № ФИО41 рыночная стоимость транспортного средства марки <...> ФИО42 года выпуска VIN: ФИО46 составляет ФИО47 рублей с учетом НДС, ФИО48 рублей без НДС. С отчетом оценки ответчика истец был ознакомлен ФИ...

Показать ещё

...О49 января ФИО50 года. В связи с чем, просит суд признать недостоверной величину рыночной стоимости, установленную на основании отчета № ФИО51 от ФИО52 декабря ФИО53 года об оценке арестованного имущества, выполненного ИП Денисенко Д.В. в отношении легкового автомобиля марки <...> ФИО54 года выпуска VIN: ФИО58 и установить как стоимость реализации имущества, рыночную стоимость автомобиля, согласно произведенной независимой оценке № ФИО59 от ФИО60 января ФИО61 года в размере ФИО62 рублей с учетом НДС, ФИО63 рублей без НДС.

Истец Литвинов Г.Е. в судебном заседании заявленные требования и уточнения к ним поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП Денисенко Д.В. исковые требования признал, указывая на то, что представленный со стороны истца отчет№ ФИО64 от ФИО65 января ФИО66 года о стоимости автомобиля является достоверным, поскольку автомобиль находится в удовлетворительном техническом состоянии, что им при составлении отчета учтено не было.

Третьи лица судебный пристав исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Саратовской области не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО67 Федерального закона РФ ФИО68 года N ФИО69-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона РФ от ФИО70 года N ФИО71-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в соответствии с абз. ФИО72 ст. ФИО73 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье ФИО74 Федерального закона от ФИО75 N ФИО76-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей ФИО77 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье ФИО78 Федерального закона от ФИО79 N ФИО80-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт ФИО81); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт ФИО82); судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт ФИО83).

Пунктом ФИО84 той же статьи ФИО85 Федерального закона от ФИО86 N ФИО87-ФЗ предусмотрено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте ФИО88 постановления от ФИО89 N ФИО90 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал следующие разъяснения.

В случаях, предусмотренных частями ФИО91 и ФИО92 статьи ФИО93 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой ФИО94 КАС РФ и главой ФИО95 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты ФИО96, ФИО97 части ФИО98 статьи ФИО99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО100 июня ФИО101 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области <...>. в отношении Литвинова Г.Е. было возбуждено исполнительное производство ФИО102-ИП предмет исполнения: постановление по делу об административном правонарушении от ФИО103 марта ФИО104 года, административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО105 рублей в отношении должника Литвинова Г.Е. в пользу взыскателя ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника- автомобиль марки <...> ФИО106 года выпуска VIN: ФИО110.

Судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области <...> было вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве специалисту-оценщику ИП Денисенко Д.В. поручено произвести оценку вышеназванного арестованного имущества для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету № ФИО111 от ФИО112 декабря ФИО113 года об оценке арестованного имущества, выполненному ИП Денисенко Д.В. рыночная стоимость автомобиля составляет ФИО114 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кондрашовой З.В. от ФИО115 декабря ФИО116 года результаты оценки в соответствии с отчетом № ФИО117 от ФИО118 декабря ФИО119 года об оценке арестованного имущества, приняты судебным приставом-исполнителем.

Полагая определенную оценщиком ИП Денисенко Д.В. стоимость арестованного имущества недостоверной, Литвинов Г.Е. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

По ст. ФИО120 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца представлен отчет об оценке № ФИО121 от ФИО122 января ФИО123 года, согласно указанного отчета рыночная стоимость транспортного средства марки <...> ФИО124 года выпуска VIN: ФИО128 составляет ФИО129 рублей с учетом НДС, ФИО130 рублей без НДС, что в свою очередь значительно отличается от рыночной стоимости арестованного имущества, определенной отчетом ответчика.

При проведении оценки экспертом ИП Ваулиным Р.В. использовался сравнительный подход, учитывалась стоимость аналогов оцениваемого имущества, при этом в соответствии с п. ФИО131 Федерального стандарта оценки N ФИО132 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Указанный отчет составлен после личного осмотра оценщиком арестованного имущества.

Ответчик ИП Денисенко Д.В. в ходе рассмотрения дела был ознакомлен с представленным отчетом и признал его верным.

Таким образом, отчет ИП Ваулина Р.В. № ФИО133 от ФИО134 января ФИО135 отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности не противоречит.

При таких обстоятельствах суд, не может признать содержащиеся в отчете № ФИО136 от ФИО137 декабря ФИО138 года ИП Денисенко Д.В. сведения о рыночной стоимости автомобиля марки "."..г. ФИО139 года выпуска VIN: ФИО143 достоверными, в связи с чем, находит требования Литвинова Г.Е. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. ФИО144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинова <...> - удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости, установленную на основании отчета № ФИО145 от ФИО146 декабря ФИО147 года об оценке арестованного имущества, выполненного ИП Денисенко <...> в отношении легкового автомобиля марки <...> ФИО148 года выпуска VIN: ФИО152 и установить как стоимость реализации имущества, рыночную стоимость автомобиля, согласно произведенной независимой оценке № ФИО153 от ФИО154 января ФИО155 года в размере ФИО156 рублей с учетом НДС, ФИО157 рублей без НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года.

Судья

Свернуть

Дело № 2-5285\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

При участии: истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, г\н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Корса, г\н №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения «Центр независимой Автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 76 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 963 рубля 64 копейки. Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 92 370 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в р...

Показать ещё

...азмере 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 86 763 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 971 рубль.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причине не явки суд не уведомили.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Опель Корса, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Тойота Камри, г\н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Корса, г\н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, согласно экспертному заключению «Центр независимой Автоэкспертизы и оценки» причинены повреждения, так стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 76 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 963 рубля 64 копейки

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ФИО4 в силу положений ст. 1064 ГК РФ не имеется, так как ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО3, управлявшим транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком ФИО3 не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение экспертной организации «Центр независимой Автоэкспертизы и оценки».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме прочего, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 86 763 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль, расходы по направлению телеграммы в размере 606 рублей 90 копеек, поскольку размер этих расходов и относимость к делу подтверждается соответствующими договорами, квитанциями, чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 86 763 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумму причиненного ущерба в размере 86 763 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 606 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль– отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья Александрина С.В.

Свернуть