Литвинов Григорий Геннадьевич

Судья Бородаенко М.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Низова И.В., Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Радостиной О.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-адвоката ФИО17,

осужденного Литвинова Григория Геннадьевича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Колтакова В.А.,

осужденного Климчука Валерия Александровича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Палагина С.А. и Коноплева С.Ю.,

рассмотрела по докладу судьи Черника С.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климчука В.А. и его защитников Палагина С.А., Коноплева С.Ю., а так же защитника Колтакова В.А., действующего в интересах осужденного Литвинова Г.Г. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Литвинова Г.Г. и Климчука В.А., осужденных по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Климчука В.А. и его защитников Палагина С.А. и Коноплева С.Ю., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоба, оправдав Климчук В.А., осужденного Литвинова Г.Г. и его защитника Колтакова В.А., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и оправдать Литвинчука Г.Г., выслушав представителя потерпевшего ФИО17, просившего доводы апелляционных жалоб о...

Показать ещё

...ставить без удовлетворения, а приговор без изменения, прокурора Радостину О.А., просившую приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Григорий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Климчук Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в том, что каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же каждый из них совершил кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Литвинова Г.Г. и Климчука В.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции установил, что в 2014 году Литвинов Г.Г. познакомился с Потерпевший №1, с которым стал поддерживать приятельские отношения. В ходе длительного общения Литвинов Г.Г. узнал, что Потерпевший №1 в достаточной степени обеспеченный человек, имеющий желание инвестировать свободные денежные средства в различные проекты по приобретению имущества и имущественных прав организаций, признанных банкротами, решил завладеть принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами из корыстных побуждений.

Изучив личность и свойства характера Потерпевший №1, который довольно легко поддавался убеждению, неизменно готов верить словам и обещаниям, являлся доверчивым и наивным, ослепленный желанием увеличения уровня своего благосостояния, характеризующийся полной неосведомленностью правоотношениями в сфере банкротства организаций, Литвинов Г.Г. вошел к Потерпевший №1 в полное доверие, сообщив ему об обширных связях в правоохранительных органах и организациях, проводящих торги, а также тесных знакомствах с арбитражными управляющими, что позволяло ему за «отдельную плату» обеспечивать выигрыш на торгах.

С указанной целью, Литвинов Г.Г. привлек к участию в преступлении своего друга Климчука В.А., который имел опыт и определенные познания в сфере банкротства организаций и участия в электронных торгах, представив его Потерпевший №1 как своего компаньона, которому можно доверять как самому себе.

В соответствии с условиями проведения электронных торгов по продаже имущества должника их победителем становится участник, предложивший наиболее высокую цену. Предложение о цене и времени поступления заявки размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке открыто. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям ч. 11 ст. 110 ФЗ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве).

Литвинов Г.Г. сообщил Потерпевший №1 о наличии у него информации, которая имелась в открытом доступе в Интернете по организации и проведению торгов, которую он якобы получал из «закрытых доверенных источников». Данная информация содержала сведения о количестве участников, подавших заявки на участие в торгах, времени подачи заявки и цены.

Реализуя задуманное, в марте 2017 года Литвинов Г.Г. убедил Потерпевший №1 в необходимости участия на торгах по приобретению имущества ОАО «Связьстрой-1» ИНН 3662020981, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Г. предложил Потерпевший №1 отдать ему и Климчуку В.А. через неосведомленного об их преступном плане ФИО12 (бывший тесть ФИО10, пенсионер МВД РФ), денежные средства в сумме 900000 рублей для передачи «нужным людям» для обеспечения победы на торгах.

Введенный в заблуждение, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в офисе Литвинова Г.Г., расположенном по адресу <адрес>, передал в присутствии Литвинова Г.Г. и Климчука В.А. 900000 рублей ФИО12, которые последний впоследствии отдал Климчуку В.А. и Литвинову Г.Г.

Похищенными денежными средствами Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. распорядились по своему усмотрению.

Действуя единым умыслом, в июле 2017 года Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. убедили Потерпевший №1 принять участие в торгах по продаже имущества и имущественных прав ОАО «Транссигналстрой» ИНН 7701009090 - права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер. Отличников, 4, стоимостью 19337417,42 рублей, а также 16-ти единиц самоходных машин и других видов строительной техники, стоимостью 4050853,10 рублей.

В указанное время Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. предложили Потерпевший №1 отдать им денежные средства в сумме 1850000 рублей каждому для передачи конкурсному управляющему для обеспечения победы на торгах.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и неустановленном месте <адрес> передал Литвинову Г.Г. и Климчуку В.А. 1850000 рублей каждому.

Похищенными денежными средствами Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. распорядились по своему усмотрению.

Действуя единым умыслом, в июле 2017 года Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. предложили Потерпевший №1 принять участие в торгах по приобретению имущества ЗАО «Инвестстрой-15» ИНН 7707201995, расположенного по адресу <адрес>, начальной стоимостью лота 187993186,20 рублей, на что последний ответил отказом в связи с недостаточностью денежных средств. Не смотря на указанное обстоятельство, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. убедили последнего принять участие в торгах, пообещав ему найти инвесторов для оплаты полной стоимости лота.

Климчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ (в последний день приема заявок) от своего имени подал заявку на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Г. сообщил Потерпевший №1 о выигранных Климчуком В.А. торгах и необходимости внесения задатка в размере 20% начальной стоимости лота. Для того, чтобы задаток «приняли» позднее даты подачи заявки, Литвинов Г.Г. убедил Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 8000000 рублей для передачи конкурсному управляющему.

Под влиянием Литвинова Г.Г. и Климчука В.А., которые обманув, пообещали Потерпевший №1 найти дополнительных инвесторов, готовых оплатить оставшуюся часть стоимости имущества, последний находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 25 Октября, 48 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут внес на счет ЗАО «Инвестстрой-15» задаток в сумме 37598 637,24 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> передал Климчуку В.А. 8000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестстрой-15» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и Климчуком В.А. заключен договор купли-продажи имущества ЗАО «Инвестстрой-15» ИНН 7707201995, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора оставшаяся часть суммы должна быть внесена в течение 30 дней со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Г. сообщил Потерпевший №1 об отсутствии оплаты со стороны инвесторов и для того, чтобы не потерять внесенный задаток, убедил его передать им денежные средства в сумме 10000000 рублей для передачи конкурсному управляющему для продления срока оплаты стоимости имущества, которые Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> передал Литвинову Г.Г.

Сообщив Потерпевший №1 о том, что указанная сумма передается «неофициально», Литвинов Г.Г. с целью последующего обращения в свою пользу и Климчука В.А., находясь в неустановленном месте, убедил его дополнительно внести «официально» 10000000 рублей в счет оплаты имущества ЗАО «Инвестстрой-15», зная о том, что указанный лот не будет выкуплен и договор купли-продажи расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты Потерпевший №1 перевел на счет ЗАО «Инвестстрой-15» 10000000 рублей с пометкой «за Климчука В.А.».

В связи с неоплатой оставшейся стоимости имущества ЗАО «Инвестстрой-15», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000000 рублей вернулись на счет Климчука В.А. №, открытый в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>. Об указанном обстоятельстве Климчук В.А. умолчал, сообщив Потерпевший №1, что все деньги «сгорели».

Похищенными денежными средствами в сумме 69598637,24 рублей Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. распорядились по своему усмотрению.

Кража совершена при следующих обстоятельствах.

Литвинов Г.Г. и Климчук В.А., познакомившись при вышеизложенных обстоятельствам с Потерпевший №1 убедили последнего принять участие в торгах по продаже имущества и имущественных прав ОАО «Транссигналстрой» - права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер. Отличников, 4, стоимостью 19337417,42 рублей, а также 16-ти единиц самоходных машин и других видов техники, стоимостью 4050853,10 рублей.

По предварительной договоренности Потерпевший №1 должен был приобрести указанное имущество, а Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. выкупить его у Потерпевший №1 по более высокой цене, либо продать, а прибыль поделить пополам.

По результатам выигранных торгов, конкурсным управляющим ОАО «Транссигналстрой» ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 заключен договор купли-продажи указанного имущества и имущественных прав, оплата по которому Потерпевший №1 произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с необходимостью фактического принятия приобретенного имущества и отсутствием Потерпевший №1 в <адрес>, последний нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил Литвинова Г.Г., получить для него от конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» 16 единиц самоходных машин и других видов строительной техники, поставить ее на учет в ГИБДД, получить технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и номерные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Г.Г. действуя по доверенности от имени Потерпевший №1 подписал акт приема-передачи имущества и имущественных прав ОАО «Транссигналстрой», приобретенных Потерпевший №1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не намереваясь исполнять поручения Потерпевший №1, Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. решили совершить незаконное изъятие 16-ти единиц самоходных машин и других видов строительной техники, стоимостью 4050853,10 рублей, в отсутствие собственника – Потерпевший №1, но в присутствии работников ОАО «Транссигналстрой», которые не понимали противоправный характер совершаемых ими действий в силу осознания того, что Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. являются представителями нового собственника указанного имущества (Потерпевший №1).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подыскав покупателей, выступая перед ними законными владельцами имущества Потерпевший №1, с территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Отличников, <адрес> реализовали и вывезли принадлежащие Потерпевший №1 самоходные машины и другие виды техники:

- автокран КС 3575 С053 МУ, стоимостью 104001 рубль 67 копеек;

- автомобилю грузовому с краном-манипулятором ИК 1508 ФИО20 111 ТМ, стоимостью 581427 рублей 42 копейки;

- автомобиль «Урал» 4320-0911-40С063 МУ, стоимостью 301768 рублей 85 копеек,

- буровая установка DITCH WITCH JT921S, стоимостью 109247 рублей 24 копейки,

- кран манипулятор 48793, стоимостью 479063 рубля 17 копеек,

- трактору ТТ-4 77-97 ВО, стоимостью 30504 рубля 66 копеек,

- траншеекопатель цепной DITCH WITCH KE-75P, стоимостью 147813 рублей 47 копеек,

- траншеекопатель цепной Dich Witch 1820 HE, стоимостью 1334 рубля 97 копеек,

- прицеп 836902 автомобильный специализированный, стоимостью 62237 рублей 51 копеек,

- прицеп специализированной ПС-8934, стоимостью 54047 рублей 99 копеек,

- мотовоз МПТ-4, стоимостью 302178 рублей 56 копеек,

- экскаватор ТКЦ-165 «Азов» 77-92, стоимостью 8803 рубля 14 копеек,

- экскаватор ТКЦ-165А «Азов» ВО-1174, стоимостью 111781 рубль 48 копеек,

- экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е, стоимостью 148632 рубля 42 копейки,

- чайка-сервис 27844S (с АГП Socage T-17 сер. №Т213), стоимостью 483157 рублей 93 копейки,

- экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД, стоимостью 140852 рублей 62 копеек.

Своими совместными действиями Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере 4050853,10 рублей.

В суде первой инстанции осужденный Литвинов Г.Г. вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, давал показания, отрицая факты инкриминируемых ему преступлений, согласно которым у него сговора с Климчуком В.А. не было, ни Потерпевший №1 ни Климчук В.А. ему денежные средства не передавали. Он подтверждает факт переписки в мессенджере «Вотсап» с Потерпевший №1, где занимался пересылкой писем от ФИО12 и Климчука В.А.

Осужденный Климчук В.А. в суде первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, давал показания относительно предъявленного ему обвинения, утверждая, что Потерпевший №1 сам проявлял интерес к участию в торгах, предложил выкупить базу, должен был сам заплатить за лот, который был выигран на торгах. Потерпевший №1 не заплатил полагающиеся ему и Литвинову Г.Г. проценты от покупки. Хищения техники с базы не было. Денежные средства от Потерпевший №1 в размере 10 миллионов рублей он не получал. Все деньги, которые Потерпевший №1 кому-либо передавал оформлялись расписками или договорами. По всем объектам, которые проходят в рамках данного уголовного дела, он Потерпевший №1 писал расписки, а впоследствии с него в пользу Потерпевший №1 по решению суда было взыскано 57 миллионов рублей. Относительно денежных средств в размере 900 тысяч рублей, которые Потерпевший №1 передал ФИО12, ему не известно, так как ФИО12 эти деньги ни ему (Климчук В.А.) ни Литвинову Г.Г. не передавал.

Обжалуемым приговором Литвинову Г.Г. назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Литвинову Г.Г. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 тысяч рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Литвинова Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Литвинову Г.Г. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из того же расчета.

Этим же приговором Климчуку В.А. назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Климчуку В.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 тысяч рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении Климчука В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Климчуку В.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Оспаривая вышеуказанный приговор, осужденный Климчук В.А. подал жалобу, в которой полагает, что судом не дано правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, на основании которых суд ошибочно сделал выводы о наличии в его действиях состава преступления. Заявляет о том, что между ним и Потерпевший №1 в 2017 году были заключены договоры займа и сложились гражданско-правовые отношения. Ссылаясь на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что иск Потерпевший №1 удовлетворён и с него (Климчука В.А.) в пользу Потерпевший №1 взысканы все суммы по договорам займа. Обращает внимание, что он исполнил по просьбе Потерпевший №1 все договоренности с ним по участию в аукционах и по приобретению для него имущества. Заявляет, что денежные средства, предоставленные Потерпевший №1 для обеспечения заявки для участия в аукционах, перечислялись на счёт организаторов аукциона для дальнейшего выкупа имущества. Заявляет, что им (Климчук В.А.) был заключен договор займа для участия в торгах по приобретению ЗАО «Инвестстрой-15», но ему Потерпевший №1 денежные средства не перечислял. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Потерпевший №1 лично через ПАО «Сбербанк» перевёл на счёт организаторов аукциона по продаже ЗАО «Инвестстрой-15» денежные средства в размере 37 миллионов 598 тысяч 637 рублей, однако в дальнейшем отказался от приобретения имущества и денежные средства не были возвращены организаторами торгов. Обращает внимание, что все заявки по договоренности с Потерпевший №1 были поданы от его (Климчука В.А.) имени и денежные средства переводились на счёт организаторов торгов. Касательно переданных ФИО12 денежных средств в размере 900 тысяч рублей, заявляет, что эти деньги от Потерпевший №1 не получал, к ним не имеет отношения и эти деньги передавались под залог квартиры. Решением Левобережного районного суда <адрес> удовлетворен иск Потерпевший №1 и с ФИО12 взысканы эти денежные средства. Кражи машин и техники он не совершал. Указывает, что продажа трактора с территории ОАО «Транссигналстрой», принадлежащего Потерпевший №1, была осуществлена по указанию Литвинова Г.Г., а полученные средства направлены на оплату коммунальных услуг и благоустройство территории. Заявляет о сложившихся между ним и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношениях, поэтому просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Защитник осужденного Климчука В.А. –адвокат Палагин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Климчука В.А. оправдательный приговор, а осужденного из-под стражи освободить. Заявляет, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу, поскольку доводам стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Потерпевший №1 и Климчуком В.А. не дано. Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, заявляет, что судом не установлены объективные признаки преступления, поскольку ни органом следствия ни судом не конкретизирован способ совершения инкриминируемых преступлений, не детализирован способ преступлений, не указано какие именно действия выполнили подсудимые. Отсутствие названных установленных обстоятельств, по мнению защиты ущемляет право на защиту и привело к расширению рамок обвинения. Приводит собственные обстоятельства по делу, заявляя о том, что именно Потерпевший №1, войдя в доверие к Климчуку В.А., обещая оплатить его услуги и проценты от сделок, убедил Климчука В.А. участвовать в аукционах от своего имени, но в его интересах, ввёл Климчука В.А. в заблуждение о выкупе всех лотов на аукционе, которые для него представляют интерес. Приводя собственную оценку доказательств, заявляет об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий. Считает, что об отсутствии такого умысла свидетельствует исполнение Климчуком В.А. в полном объеме своих обязательств перед Потерпевший №1 по приобретению последним имущественных прав ОАО «Транссигналстрой» и аренды земельного участка в <адрес> по пер. Отличников, <адрес>. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора данный факт не приведен и вывод суда о том, что Потерпевший №1 был введен в заблуждение, является голословным. Ссылаясь на гражданско-правовые отношения, а так же решения судов по гражданским делам, ставит под сомнение показания Потерпевший №1 и заявляет о противоречивом выводе суда, относительно полученных от ФИО12 900 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств именно с ФИО12, а не с Климчука и Литвинова. Суд взыскал денежные средства именно с ФИО12 Считает, что названные судебные решения по гражданским делам имеют преюдиционный характер, поэтому суд не мог вынести в отношении Климчука В.А. обвинительный приговор. Относительно кражи техники защитник заявляет, что выводы суда являются несостоятельными, так как продажа трактора осуществлялась с согласия Потерпевший №1, а полученные от продажи деньги потрачены по согласованию с Потерпевший №1 на коммунальные услуги и благоустройство территории. Считает, что суд сделал выводы на основании показаний потерпевшего, который заинтересован в деле. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО24, считает, что доказательством хищения техники с базы не является сам по себе доступ к этой технике. Основываясь на названных обстоятельствах, полагает, что уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а равно в деле отсутствуют доказательства вины Климчука В.А., поэтому имелись основания для вынесения оправдательного приговора, на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Климчука В.А. адвоката Коноплёва С.Ю. приведены аналогичные доводы жалоб осужденного и его защитника Палагина С.А.. Дополнительно обращает внимание, что между Литвиновым Г.Г., Климчуком В.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой было заключено соглашение, в рамках которого в счёт оплаты расходов Потерпевший №1 на участие в аукционе, в том числе должна быть продана приобретенная техника. Заявляет о том, что показания Климчука В.А. подтверждаются показаниями Литвинова Г.Г., который так же отрицал факт хищения денежных средств либо транспортных средств у Потерпевший №1 Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает, что убедительных и бесспорных сведений, подтверждающих, что Климчук В.А. брал соответствующие займы без намерений возвратить сумму долга Потерпевший №1, равно как и подтверждающие факт передачи Климчуку В.А. денежных средств в размере большем чем указано в договорах займов, материалы дела не содержат. Касательно денежных средств в размере 65 миллионов рублей, которые, по мнению суда похищены у Потерпевший №1, заявляет о том, что такой вывод не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства и Закон «О банкротстве», полагает, что выводы суда о хищении осуждёнными задатка в размере 37598637 рублей противоречит как обстоятельствам по делу, так и положениям действующего законодательства. Просит отменить приговор и вынести в отношении Климчука В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Литвинова Г.Г. адвоката Колтакова В.А. содержатся аналогичные доводы относительно займа денежных средств в размере 900 тысяч рублей ФИО12, отсутствие доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Касаясь эпизода кражи техники, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4, указывает на наличие трехстороннего договора между Литвиновым Г.Г. и Климчуком В.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, который обозревался в судебном заседании (т. 4 л. д. 100-101). Защитник обращает внимание, что Литвинов Г.Г., применительно к двум единицам техники, которая ему вменяется, перепродал её с целью заработать. При этом, защитник считает, что денежные средства от продажи техники остались на территории базы, себе их Литвинов Г.Г. не присваивал, действовал самостоятельно и с волеизъявления потерпевшего. Считает, что процессуальная позиция потерпевшего, касательно факта хищения, является оговором со стороны потерпевшего. Утверждает, что кроме показаний потерпевшего в деле отсутствуют иные объективные доказательства вины осужденных. Полагает, что вменение в вину суммы похищенных денежных средств в размере 70 млн. 248 тыс. 637 рублей 24 копейки является абсурдным, поскольку задаток в размере 37 млн. 598 тыс. 637 рублей 24 копейки фактически обращён в пользу организаторов торгов, так как лот не был своевременно выкуплен. Утверждает, что данная сумма в собственность Климчука В.А. и Литвинова Г.Г. не переходила. Денежные средства в размере 10 млн. рублей, которые вернулись на счёт Климчука В.А., к Литвинову Г.Г. не переходили. Выводы стороны обвинения о том, что осужденные поделили между собой 10 млн. рублей являются предположениями. Защитник утверждает, что судом не определена роль каждого из осужденных в преступлении, не установлен сговор между ними на совершение преступления. Заявляет, что по гражданскому делу Левобережного районного суда № Литвинов Г.Г. в качестве соответчика не фигурирует, поэтому полагает, что названное гражданское дело имеет преюдициальное значение и суд первой инстанции данному факту оценки не давал. Считает, что приговор постановлен на предположениях при отсутствии доказательств вины Литвинова Г.Г., поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из подсудимых и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении Литвинова Г.Г. и Климчука В.А. рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено. Несогласие защитников и осужденных с доказательствами обвинения, которые были положены в основу приговора, не свидетельствует об их недопустимости. Собственная оценка доказательств, приведённая осужденными и их защитниками в жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку является личной интерпретацией относимости и допустимости доказательства, влияющих на существо обвинения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Изложенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана оценка производству по уголовному делу на стадии предварительного расследования, как проведенному без нарушений уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции производство по уголовному делу проводилось с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимые Литвинов Г.Г. и Климчук В.А., а так же их защитники активно, в полном объёме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключениях экспертов выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного Литвинова Г.Г. и его защитника Колтакова В.А., а так же Климчука В.А. и его защитников, участвующих в суде первой инстанции, судом изложены в приговоре и надлежащим образом оценены. Мотивы принятого решения по доводам стороны защиты изложены в приговоре. Доводы стороны защиты об оговоре осужденных со стороны потерпевшего не являются убедительными, поскольку таких оснований не выявлено.

Действительно, по уголовному делу основным доказательством являются показания потерпевшего Потерпевший №1, однако показания потерпевшего являются полными, не противоречивыми, оценены судом первой инстанции как достоверные, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденных Литвинова Г.Г. и Климчука В.А. о том, что каждый из них не совершал преступлений, оценены судом в полной мере как способ защиты, поскольку вина каждого из осужденных подтверждена перечисленными в приговоре доказательствами.

Осужденные обоснованно признаны вменяемыми, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Учитывая перечисленные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных и их защитников, просивших оправдать Литвинова Г.Г. и Климчука В.А.

Доводы стороны защиты и сложившихся между Потерпевший №1 с одной стороны и осужденными Литвиновым Г.Г. и Климчуком В.А. с другой стороны гражданско-правовыми отношениями не могут быть признаны убедительными, поскольку именно обман потерпевшего, относительно обстоятельств участия в электронных торгах и наличия неофициальных договоренностей с конкурсными управляющими, «нужными людьми» для победы на торгах, которым, якобы, требуется передача денежных средств в крупных суммах, относительно принятия задатка позднее даты подачи заявки на участие в торгах и другие ложные сведения, сообщенные потерпевшему, а так же злоупотребление доверием потерпевшего, свидетельствуют о наличии уголовно-наказуемого деяния в действиях Литвинова Г.Г. и Климчука В.А.

Заявления стороны защиты о наличии решений по гражданским делам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела обоснованно отклонены судом первой инстанции. Мотивы, при которых суд первой инстанции расценил данные доводы защиты как необоснованные, приведены в приговоре и судом апелляционной инстанции признаются верными.

Нарушения права на защиту каждого из осужденных не допущено.

Излагая фактические обстоятельства совершенного мошенничества, суд первой инстанции уменьшил установленную сумму похищенного имущества с 70 миллионов 248 тысяч 637 рублей 24 копеек, предложенную органами следствия, до 69 миллионов 598 тысяч 637 рублей 24 копеек, а так же изменил период кражи с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия суда не ухудшают положения осужденных и не оспариваются стороной обвинения, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции.

Установленная в ходе апелляционного разбирательства ошибка в стоимости буровой установки DITCH WITCH JT921S (т. 16 л. д. 72 первая строка сверху), размер которой реально подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 24) является технической и стоимость указанного имущества составляет 1093247 рублей 24 копейки, а не 109247 рублей 24 копейки, как указал в приговоре суд первой инстанции. Данная техническая опечатка является явной, не оспаривалась сторонами, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить по собственной инициативе описательно-мотивировочную часть приговора точным указанием на стоимость вышеназванной буровой установки.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не раскрыл в приговоре действия каждого из виновных и их роль в совершенных преступлениях, не являются обоснованными, поскольку судом в полной мере установлено, что Литвинов Г.Г. и Климчук В.А. действовали совместно, согласованно, их действия охватывались единым умыслом, виновные являются соисполнителями, поэтому раскрытие и описание конкретных действий каждого из осужденных, как заявляет в жалобах сторона защиты, не вызвано необходимостью.

По результатам судебного разбирательства действия Литвинова Г.Г. и Климчука В.А., каждого в отдельности, районным судом обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а так же по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие установленных квалифицирующих признаков в действиях виновных судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения виновных от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении каждого из осужденных, районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Литвиновым Г.Г. и Климчуком В.А. преступлений, личность каждого их осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данные о личности осужденных верно изложены в приговоре. Оснований для указания в приговоре дополнительных сведений о личности осужденного Литвинова Г.Г. и Климчука В.А., судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинова Г.Г., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, матери пенсионерки, имеющей хронические заболевания, учтено состояние здоровья подсудимого, оказание им благотворительной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литвинова Г.Г., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климчука В.А., судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климчука В.А., не имеется.

Оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ районный суд обоснованно не нашел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Литвинову Г.Г. и Климчуку В.А. наказания именно в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие виновных возможно только при наличии данного вида наказания.

Осужденному Литвинову Г.Г. назначено обоснованное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, в том числе обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Осужденному Климчуку В.А. назначено обоснованное наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, в том числе обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении виновным альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, не имеется. Мотивы такого решения в приговоре приведены и являются обоснованными.

Вопросы зачёта периода содержания под стражей Литвинова Г.Г. и Климчука В.А. в назначенный срок наказания судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Иные вопросы, которые суд разрешил в соответствии со ст. 299 УПК РФ, нашли своё отражение в приговоре.

Таким образом, постановленный в отношении осужденных приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционных жалоб оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Литвинова Григория Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Климчука Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить в описательно-мотивировочной части, указав на 5 листе приговора (т. 16 л. д. 72), что стоимость буровой установки DITCH WITCH JT921S, составляет 1093247 рублей 24 копейки.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные Литвинова Г.Г. и Климчук В.А. имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть