Литвинов Кирилл Владиславович

№2-1159/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000813-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Страховое общество Талисман" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество Талисман" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО6 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с заявителя неустойки в размере 29 113 рублей 28 копеек. Считает, что уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг при разрешения дела не применил закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела обществом представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Установленный уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

Представитель АО "Страховое общество Талисман" в судебное заседание не явился,...

... надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, Литвинов К.В. извещены о дате и времени судебного заседания.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично требования Литвинова К.В. к АО "СК Талисман" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривался, так как его разрешение находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Страховое общество Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "Страховое общество Талисман" об обжаловании решения финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Дело №2-1190/2020 УИД 61RS0010-01-2020-000858-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Истец Литвинов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика - АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не ...

...явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Литвинов К.В. не явился в судебные заседания, назначенные на соответствующие даты, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом. В материалах дела не содержится заявления Литвинова К.В. с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Орельская

Судья Акименко Н.Н. № 33-2756/2021

№2-1159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховое общество Талисман" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

АО "Страховое общество Талисман" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению Литвинова К.В. №У-20-13556/5010-007 от 5 марта 2020 года о взыскании с заявителя неустойки в размере 29 113 рублей 28 копеек. Считает, что уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг при разрешения дела не применил закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ. При рассмотрении дела обществом представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Установленный уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению. При указанных обстоятельствах просил признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиров...

...ания, кредитной организации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 5 марта 2020 года по делу №У-20-13556/5010-007.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования АО "Страховое общество Талисман" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось АО "Страховое общество Талисман", в связи, с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Обращает внимание, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является органом выносящим решение, которое является обязательным к исполнению, с закреплением ответственности в случае его неисполнения. Апеллянт считает, что решение финансового уполномоченного должно быть вынесено на основе законодательства РФ, а также соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости. Перечень случаев для обращения с самостоятельным требованием в суд о снижении неустойки является исчерпывающий, однако, в решении, суд не указывает мотивы, по которым отказывает в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении суммы взысканной неустойки в соответствии с принципами соразмерности и добросовестности. Вынося решение, суд должен был установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд не произвел оценку баланса между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и действительным размером ущерба. По мнению автора жалобы, размер неустойки подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 5 марта 2020 года удовлетворены частично требования Литвинова К.В. к АО "СК Талисман" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 29113 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной Уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Суд указал на то, что заявитель (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 ГК РФ, то есть путем взыскания с ответчика П. неосновательного обогащения;

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в любом случае не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной оспариваемой решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик уклонился от своевременной выплаты возмещения в неоспариваемой части, заявление подано 30.07.2019, неустойка исчисляется с 20.08.2019, выплата произведена 16.09.2019, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 29113 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Как установлено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, поскольку, несмотря на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество Талисман" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2021.