Литвинов Вячеслав Георгиевич

Дело №7-83/2018 Судья: Кульбакова Н.В.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре ФИО4, с участием переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление районного суда изменить в части назначенного наказания, установив минимальный размер штрафа. Не оспаривая свое вины в совершении административного правонарушения, полагает, что суд обжалуемым постановлением назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения права транспортным средством на 1 год 6 месяцев, указав все смягчающие обстоятельства, суд не дал им надлежащую оценку. На иждивении у него находятся 7 детей, три из которых - малолетние, жена, престарелые родители жены. Отмечает, что лишение права управления транспортными средствами сильно отразится на благосостоянии семьи. Главным и единственным источником дохода семьи является заработок ФИО1, он занимается перевозкой грузов. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению...

... потерпевшей, которая просила суд не лишать права управления, чтобы он продолжал работать и имел возможность возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам Дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В № ММ 174, в нарушение пунктов 8.8., 8.1, 1.5 ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес>, при выполнении поворота налево, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р № ЕМ 74, под управлением ФИО6

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО6; письменными объяснениями ФИО8, а также другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>. Все повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Указание на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником его дохода, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Кроме того, данное обстоятельство, равно как и наличие детей, жены и престарелых родителей жены на иждивении, мнение потерпевшего, не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, достаточных доказательств того, что у ФИО1 не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, не имеется, указанный довод жалобы направлен на переоценку исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению потерпевшей, которая просила суд не лишать права управления, чтобы он продолжал работать и имел возможность возмещать материальный ущерб и компенсировать моральный вред, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося, имеющего семью, обстоятельства, смягчающие ответственность - частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков