Патов Сергей Андреевич

Дело № 2 - 3561 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

с участием адвоката Нужного В.Н.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчина А.В. к Патову С.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" он на основании заключенного с ответчиком договора займа передал ему денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до "дата" с ежемесячной выплатой 3% от указанной суммы, что подтверждается распиской. Поскольку, до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были, истец просил суд взыскать с Патова С.А. денежную сумму с учетом начисленных процентов в размере ... рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу адвокат Нужный В.Н. в интересах истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и прекращении производства по делу.

Истец поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Инчиным А.В. и Патовым С.А.:

В связи с тем, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интере...

...сов других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения, а в случае не устранения, обратиться в суд для возобновления рассмотрения дела по существу. При этом, все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

В силу п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщён к материалам дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

К иску Инчина А.В. приложена квитанция СБ №... от "дата" об уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь п.4 ст.220, ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Инчина А.В. к Патову С.А. о взыскании долга, утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

В связи с тем, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения сроков и условий настоящего мирового соглашения сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения, а в случае не устранения обратиться в суд для возобновления рассмотрения дела по существу. При этом, все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

Производство по делу по иску Инчина А.В. к Патову С.А. о взыскании долга - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

Возвратить Инчину А.В. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей согласно квитанция СБ №... от "дата".

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Брянска в составе:

судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой З.В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» о признании права на возмещение вреда по потере кормильца, страховые выплаты и единовременную денежную сумму, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Зуевой З.В. по доверенности Патов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. "дата обезличена" на рабочем месте в рабочее время умер муж истца- ФИО1, работавший <....> в Брянской государственной инженерно-технологической академии. Согласно справке ГУЗ Брянского областного бюро СМЭ причиной смерти ФИО1 явилось токсическое действие этанола. Однако, смерть ФИО1 произошла вследствие неоказания ему работниками академии доврачебной первой медицинской помощи на рабочем месте в рабочее время, и их действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Поскольку у ФИО1 имелся иждивенец- жена Зуева З.В., она имеет право на получение компенсации по случаю потери кормильца, а именно: на страховые выплаты, исчисленные в "дата обезличена" году в размере базовой суммы <....> рублей; на единовременную денежную сумму равную трехгодичному заработку кормильца в размере <....>. С учетом уточненных требований также просил взыскать с ответчика расходы на погребение и компенсацию морального вреда в размере <....> рублей за причиненные истцу нравств...

...енные страдания, связанные с тем, что в процессе расследования несчастного случая ФИО1 называли алкоголиком, в то время, как он являлся ветераном труда, почетным донором России.

В судебном заседании представитель истца Патов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом был составлен под давлением председателя комиссии ФИО2.

Представитель ответчика- государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» по доверенности Лебедев М.Е. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата требуемых истцом сумм возможна только при наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда умершему. В данном случае причиной смерти ФИО1 явилась острая алкогольная интоксикация, несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как не связанный с производством.

Представитель ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Захарова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в деле Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "дата обезличена" в период с <....> до <....> часов со <....> ФИО1 в ГОУ ВПО Брянской государственной инженерно-технологической академии следует, что "дата обезличена" в <....> часов <....> минут <....> ФИО1 получил производственное задание в закрепленное за ним общежитие №.... В <....> часов гл. инженер ФИО3 поднялся в подсобное помещение слесарей, чтобы убедиться, что ФИО1 покинул рабочее место. Там он увидел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно покинуть помещение не может. В этой связи ФИО3 позвонил жене ФИО1, чтобы его забрали домой. Жена ФИО1 ответила, что сразу приехать не может, просила оставить его в подсобном помещении. В <....> сторож ФИО4 обнаружила ФИО1 в подсобном помещении, и еще раз позвонила жене ФИО1 Около <....> часа прибыли двое мужчин, пояснив, что приехали забрать отца, и обнаружили, что ФИО1 мертв. На основании проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 не связан с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ГОУ ВПО БГИТА. Дополнительным расследованием несчастного случая, проведенным главным государственным инспектором труда ФИО5 в соответствии с указанием Федеральной службы по труду и занятости от "дата обезличена" квалификация указанного несчастного случая, как не связанного с производством, подтверждена.

Согласно имеющейся в деле информации ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО1, смерть которого могла наступить "дата обезличена" в период времени с <....> до <....> часов, явилась острая алкогольная интоксикация, обусловленная употреблением алкоголь содержащих напитков, что подтверждается наличием алкоголя в крови в концентрации <....> %, в моче- <....> %, что нашло отражение в акте судебно-химического исследования №...-"дата обезличена". Согласно справке о смерти №... от "дата обезличена", ФИО1 умер "дата обезличена", причина смерти- токсическое действие этанола.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на положения п.п.1, 2 ст.1064, ст.1081, ст. 1083 п.1, ст.1086, ст.1088, ст.1089, ст.1094, ст.151 Гражданского кодекса РФ, одновременно мотивируя свои доводы тем, что вышеуказанный Акт составлен под давлением Главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО2, который, по утверждению представителя истца, давал указание о предоставлении необходимых документов. При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал указанный Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, и не указал, что именно в данном Акте не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании Главный государственный инспектор труда в Брянской области ФИО2 показал суду, что Акт о расследовании несчастного случая составлен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорен и не отменен. Какого-либо давления при расследовании несчастного случая он не оказывал.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается сторона истца, регулируют правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вина работодателя- ГОУ ВПО БГИТА в причинение вреда жизни ФИО1 не подтверждена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы стороны истца об оставлении в опасности ФИО1 сотрудниками ГОУ ВПО БГИТА, и что их действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.125 Уголовного кодекса РФ несостоятельны. В соответствии со ст.49 Конституции РФ виновность в совершении преступления может быть установлена только на основании приговора суда.

Требования истца о признании права на страховые выплаты и компенсацию морального вреда также не основаны на Законе.

В силу ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. В силу ст.8 указанного ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 квалифицирован как не связанный с производством.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также причина его смерти- острая алкогольная интоксикация, подтверждаются материалами дела. Кроме того, из заявленных требований не усматривается, какие именно действия ответчика истец расценивает как действия по распространению порочащих сведений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зуевой З.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зуевой З.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Дело № 2-7561/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием истца Патова С.А., представителя ответчика по доверенности Бондарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патова С.А. к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании Бондарева В.В. к принесению извинения,

УСТАНОВИЛ:

Патов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> он работает в должности ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения ПАО «МРСК Центра». Приказом №...-БР от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков исполнения поручения по подготовке исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении лиц, указанных в служебных записках начальника управления транспорта электроэнергии Х. от 02.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4475280), от 09.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4488311), от 17.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4503959), от 24.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4516608). Кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало то, что он без согласования с непосредственным руководителем и с превышением собственных должностных полномочий направил на имя заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг Д. письменное обращение (докладную) о имеющих место нарушениях в работе сотрудников отдела управления делами при регистрации и направлении исходящей документации. Истец указывает, что в данном обращении изложены обоснования о невозможности исполнения в результате действий сотрудников отдела управления делами требований Стандарта «Претензионно-исковая работа». Полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была нарушена, так как с истца не было...

... истребовано объяснение, Патов С.А. просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания, в виде компенсации морального вреда обязать Бондарева В.В. принести извинения истцу в присутствии работников Управления правового обеспечения и заместителя генерального директора, директора филиала «Брянскэнерго» ПАО «МРСК Центра» С., в своих извинения обязать Бондарева В.В. отразить, что желание привлечь работника к дисциплинарной ответственности возникло у него, как у руководителя правового управления, не из-за профессиональных качеств работника, а из-за личной неприязни.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бондарев В.В. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №... от <дата> Патов С.А. принят на должность ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения Исполнительного аппарата филиала ПАО «МРСК Центра». С Патовым С.А. <дата> был заключен соответствующий трудовой договор №....

В соответствии с п. 2.1.1. Трудового договора от <дата> к обязанностям работника относится добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями руководящих должностных лиц. Согласно п. 2.2.2. работодатель вправе требовать от работника выполнения им своих обязанностей. Согласно п. 4.1. Трудового договора работник несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, за несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям

Приказом от <дата> №...-БР истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания стало нарушение сроков исполнения поручения по подготовке исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении лиц, указанных в служебных записках начальника управления транспорта электроэнергии Х. от 02.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4475280), от 09.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4488311), от 17.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4503959), от 24.06.2015 года (задача в Synerge Center № 4516608).

Из материалов дела следует, что Ведущему юрисконсульту управления правового обеспечения (УПО) Патову С.А. было поручено выполнение работы по подготовке исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за электроэнергию в отношении лиц, указанных в служебных записках начальника управления реализации услуг:

от 02.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4475280),

от 09.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4488311),

от 17.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4503959),

от 24.06.2015 (копия с прилагаемыми документами передана в УПО и дополнительно размещена в используемой ПАО «МРСК Центра» системе электронного документооборота «Synerge Center» - задача № 4516608)

К служебным запискам прилагались все необходимые для оформления исковых заявлений документы.

Права и обязанности ведущего юрисконсульта Управления правого обеспечения Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» регламентируется должностной инструкцией, утвержденной распоряжением № БР-№\05-р от 15.01.2015 года.

В соответствии с п. 1.5, 1.7.3 Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта (далее - ДИ БРЗ/1-2/02/01-2014) ведущий юрисконсульт обязан руководствоваться и знать локальные нормативные акты компании, приказы и распоряжения. Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.2 ДИ БРЗ/1-2/02/01-2014 к функциям ведущего юрисконсульта относится обеспечение соблюдения внутренних нормативных правовых документов, ведение претензионно - исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, включающей в себя подготовку исков, участие в судебных разбирательствах. В соответствии с п. 4.1. ДИ БРЗ/1-2/02/01- 2014 на ведущего юрисконсульта управления правового обеспечения возложена обязанность по исполнению приказов, распоряжений и поручений руководства, недопущение нарушения трудовой и исполнительской дисциплины.

Деятельность сотрудников ПАО «МРСК Центра» по претензионно-исковой работе регламентируется стандартом «Претензионно - исковая работа» (далее - Стандарт), утвержденным Приказом ОАО «МРСК Центра» № 27-ЦА от 20.01.2012 года.

Согласно п. 2. данного приказа все работники общества обязаны принять Стандарт к безусловному исполнению. Данный стандарт, согласно ст. 8 ТК РФ относится к локальным нормативным актам.

С требованиями Стандарта истец был ознакомлен 28.07.2014, что подтверждается соответствующей записью в листе ознакомления.

В соответствии с п. 5.2.6. Стандарта руководитель юридической службы общества из числа сотрудников службы назначает ответственного за осуществление целого комплекса действий, включая оформление процессуального документа, к которому в соответствии с разделом 3 Стандарта относится исковое заявление.

Согласно п. 5.2.9. Стандарта срок оформления процессуального документа по служебной записке заинтересованного подразделения составляет семь рабочих дней с момента вручения документов, предусмотренных Стандартом.

В соответствии с п.п. 3.1.4. 3.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ОАО «МРСК Центра от 03.06.2010 № 147-ЦА работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и (или) непосредственного руководителя.

Как следует из предоставленных ответчиков материалов:

- по служебной записке от 02.06.2015 года (задача «Synerge Center» № 4475280) Патову С.А. 03.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было поручено принять в работу и оформить иски в отношении девяти должников по девяти договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 22.06.2015 года и 02.07.2015 года;

- по служебной записке от 09.06.2015 года (задача «Synerge Center» № 4488311) Патову С.А. 11.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было поручено принять в работу и оформить иски в отношении четырех должников по шести договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 07.07.2015 года;

- по служебной записке от 17.06.2015 года (задача «Synerge Center» № 4503959) Патову С.А. 23.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» было поручено принять в работу и оформить иски в отношении четырех должников по пяти договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 20.07.2015 года;

- по служебной записке от 24.06.2015 года начальником управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (задача «Synerge Center» № 4516608) Патову С.А. 26.06.2015 года устно и в письменном виде - путем проставления записи в данной служебной записке, а, позднее, - 03.07.2015 дублированием соответствующего поручения в задаче «Synerge Center» № 4516608, было поручено принять в работу и подготовить иски в отношении пяти должников по пяти договорам энергоснабжения. Подготовленные исковые заявления датированы 10.07. 2015 года. В судебном заседании установлено, что исковые заявления составлены с нарушением сроков на оформления, установленных стандартом «Претензионно - исковая работа». Давая пояснения суду, истец не смог объяснить причины нарушения им сроков подготовки исковых заявления по вышеуказанным служебным запискам начальника управления правового обеспечения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в установленные п. 5.2.9. Стандарта сроки (7 рабочих дней с момента передачи документов), процессуальные документы в виде исков оформлены не были, что свидетельствует о неисполнении ведущим юрисконсультом Патовым С.А. поручения непосредственного руководителя, обязанностей, предусмотренных трудовым договором и нарушении им требований локальных нормативных актов работодателя.

Кроме того, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось то, что 13.07.2015 года Патов С.А. без согласования с непосредственным руководителем и с превышением собственных должностных полномочий направил на имя заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг Д. письменное обращение (докладную) о имеющих место нарушениях в работе сотрудников отдела управления делами (ОУД) при регистрации и направлении исходящей документации.

В судебном заседании установлено, что Пунктом 5.2.9 Стандарта установлен срок для оформления процессуального документа - семь рабочих дней с момента вручения документов, предусмотренных Стандартом. В соответствии с абз. 1 п. 5.6. Стандарта оформленный процессуальный документ в течение одного рабочего дня с момента истечения сроков для его оформления передается лицу, уполномоченному подписывать такой документ.

При этом, истец, в соответствии с п. 1 доверенности Д-БР/6 от 25.05.2015 имеет полномочия по подписанию подготовленных им, как ответственным исполнителем процессуальных документов (исков). Согласно абз. 2, 3 п. 5.6. Стандарта, в течение одного рабочего дня с момента получения подписанного процессуального документа ответственный сотрудник юридической службы передает процессуальный документ в «Управление документацией» для его направления адресату. Сроки направления документа должны обеспечивать соблюдение процессуальных сроков предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из изложенного, установленный п. 5.2.9 Стандарта семидневный срок для оформления процессуального документа (иска) не включает в себя срок для направления его адресату работниками отдела управления делами. При этом, с учетом имеющихся у истца полномочий по доверенности указанный в п. 5.2.9 Стандарта срок является предельным для оформления искового заявления, и его подписание.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с организационной структурой филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденной Приказом № 145-ЦА от 17.04.2015 года, заместитель директора по реализации и развитию услуг, которому была адресована докладная истца от 13.07.2015 года не возглавляет ни непосредственно, ни функционально работу управления правового обеспечения или отдела управления делами, соответственно, не имеет полномочий по решению вопросов, возникающих в деятельности указанных структурных подразделений филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», а также не имеет отношения к компетенции и обязанностям работников указанных подразделений. Более того, согласно организационной структуре филиала заместитель директора по реализации и развитию услуг не относится к категории руководителей структурных подразделений.

Согласно п.1.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта Управления правового обеспечения Филиала ОАО « МРСК-Центра» -«Брянскэнерго»-ведущий юрисконсульт УПО непосредственно подчиняется начальнику УПО.

В связи с этим, по мнению суда направление истцом докладной от 13.07.2015 года без согласования (разрешения) начальника управления правового обеспечения, которому истец непосредственно подчинен в силу п.1.3 должностной инструкции, свидетельствует о превышении им должностных полномочий.

Как следует из материалов дела, в соответствии Стандартом « Претензионно -исковой работы», должностной инструкции вопрос регистрации и направления сотрудниками отдела управления делами процессуального документа адресату, не относится к компетенции или обязанностям ведущего юрисконсульта следовательно, доводы Патова С.А. о том, что он имел право обращения с докладной запиской к заместителю директора по реализации и развитию услуг, несостоятельны и противоречат указанным выше доказательствам исследованным в ходе судебного разбирательства. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом,

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что в июле 2015г. начальником управления правового обеспечения от истца были затребованы соответствующие объяснения о причинах неисполнения поручения по оформлению исковых заявлений по служебным запискам от 02.06.2015 года, 09.06.2015 года, 17.06.2015 года, 24.06.2015 года.

В материалах дела имеется объяснительная Патова С.А. от 03.07.2015 года. Между тем в ней истец не делает ссылки на конкретные служебные записки, по которым были допущены нарушения.

В объяснительной от 15.07.2015 года истец дал пояснения только лишь по факту направления докладной от 13.07.2015, но не о причинах нарушения сроков оформления исковых заявлений по служебным запискам от 17.06.2015 и 24.06.2015 года. Как следует из указанной объяснительной, Патовым С.А. подтверждается факт требований со стороны начальника Управления правового обеспечения филиала ОАО «МРСК Центра» Бондарева В.В. о предоставлении объяснительной по обращению Патова С.А. с докладной на имя заместителя директора филиала по реализации и развитию услуг Д.

Тот факт, что до наложения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано объяснение по факту неисполнения поручения о подготовке исковых заявлений в установленные сроки, подтверждается актом от 16.07.2015 года, составленным в кабинете №... административного здания филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ведущим юрисконсультом Т., юрисконсультом 1 кат. З., юрисконсультом 1 кат. С.

Сведения, изложенные в указанном акте, подтверждены Т., З., С. в судебном заседании в ходе их допроса в качестве свидетелей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели перед началом их допроса предупреждены судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Доводы истца о том, что свидетели заинтересованы в даче показаний изобличающих его, так как являются сотрудниками отдела правового обеспечения и непосредственными подчиненными начальника правового обеспечения Бондарева В.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего судом признаются несостоятельными.

Доводы Патова С.А. о том, что отсутствие упоминания об акте о непредставлении объяснений от 16.07.2015 года в пояснительной записке к проекту документа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» и в служебной записке начальника УПО от 20.07.2015 года, свидетельствует о фактическом отсутствии указанного акта на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом отклоняются поскольку не представлено соответствующих доказательств в их подтверждение.

Судом отклоняются доводы Патова С.А. об исключении из числа доказательств акта о непредставлении объяснений от 16.07.2051 года, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости исключения указанного акта из числа доказательств по делу.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы Патова С.А. о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на него в связи с личной неприязнью к нему начальника отдела правового обеспечения Бондарева В.В., так как доказательств этому истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены положения ст. 193 ТК РФ о затребовании от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается предоставленными ответчиком объяснительными от 03.07.2015 и от 15.07.2015. При этом, непредставление работником объяснения по отдельным нарушениям в силу ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика соблюдены, что подтверждено материалами дела, наложенное на истца взыскание в виде замечания соответствуют тяжести проступка, правовые основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Требования Патова С.А. о компенсации морального вреда путем обязывания Бондарева В.В. принести извинения истцу в присутствии работников Управления правового обеспечения и заместителя генерального директора, директора филиала «Брянскэнерго» ПАО «МРСК Центра» С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред может быть взыскан только в денежной форме и в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Поскольку истец просит взыскать моральный вред не в денежной форме, кроме того, неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя судом не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований Патова С.А. в этой части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Патова С.А. к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания и понуждении к совершению действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Патова С.А. к ПАО «МРСК Центра» об отмене дисциплинарного взыскания и обязании Бондарева В.В. к принесению извинения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20 января 2016 года.

Судья С.В. Позинская