Тамулевич Светлана Викторовна

Дело № 2-7373 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 годаСоветский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Чемодуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамулевич С.В. к Солодкому А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тамулевич С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Д.М.Г между ФИО и Солодким А.М. был заключен договор займа денежных средств с залогом имущества, зарегистрированный в реестре №..., удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО1. В указанный договором займа от Д.М.Г срок, Солодкий А.М. взятые на себя обязательства не исполнил.

Д.М.Г ФИО. был вынужден обраться в суд. 24 октября 2008 года Советский районный суд вынес решение о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от Д.М.Г обращено взыскание на имущество должника Солодкого А.М. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу "____" и установлена стоимость реализуемого имущества согласно договора займа 1 700 000 рублей, определен способ реализации имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "____") путем продажи с публичных торгов.

Д.М.Г судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в акте о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, указано, что должник Солодкий А.М. находится в федеральном розыске, а имущество должника двухкомнатная ква...

...ртира, расположенная по адресу "____" не реализовано.

Д.М.Г ФИО. передал свои права кредитора по договору займа Тамулевич С.В. на основании договора уступки права требования.

Указывая, что с момента вступления решения суда в законную силу, индексация присужденных сумм не производилась, истец просила суд произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, в соответствии со ст. ст. 208, 384 ГК РФ.

В судебном заседании Тамулевич С.В. уточнила заявленные требования и просила суд в связи с тем, что решение Советского районного суда г.Брянска от 24.10.2008 года до настоящего времени не исполнено, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 506 рублей 97 копеек, согласно представленного расчета.

Ответчик Солодкий А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще. По настоящее время находится в Федеральном розыске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Д.М.Г между ФИО и Солодким А.М. был заключен договор займа денежных средств с залогом имущества, зарегистрированный в реестре №..., удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО1. В указанный договором займа от Д.М.Г срок, Солодкий А.М. взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2008 года были удовлетворены исковые требования ФИО к Солодкому А.М. о взыскании задолженности по договору займа. С Солодкого А.М. в пользу ФИО взыскана сумма долга по договору займа 500000 рублей, проценты по договору займа 90000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 2903 рублей 20 копеек, судебные расходы 7064 рубля 52 копейки, всего 599967 рублей 72 копейки. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от Д.М.Г обращено взыскание на имущество должника Солодкого А.М. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу "____" установлена стоимость реализуемого имущества согласно договора займа 1 700 000 рублей, определен способ реализации имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "____") путем продажи с публичных торгов.

Д.М.Г судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в акте о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, указано, что должник Солодкий А.М. находится в федеральном розыске, а имущество должника двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "____", не реализовано.

Д.М.Г ФИО передал свои права кредитора по договору займа Тамулевич С.В. на основании договора уступки права требования, что подтверждается материалами дела. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного акта, подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с данным иском и на момент вынесения судом решения составляет 7,75%, а не 8,25%, как указано истцом (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У).

Судом приводится следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

599967,72х731 (дни просрочки) х7,75%:360=94415 рублей 75 копеек. Итого общая сумма долга составит 599967, 72 + 94415, 75 = 694383 рубля 47 копеек.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамулевич С.В. к Солодкому А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Солодкого А.М. в пользу Тамулевич С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94415 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд чрез Советский районный суд г.Брянска в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2 - 1014 (12)

«10» апреля 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ей стало известно о том, что на квартиру <адрес>, которая принадлежит её мужу - ФИО1, признанному безвестно отсутствующим, наложено ограничение (обременение) права ипотекой, зарегистрированной под №... от <дата>. В связи с тем, что в момент регистрации сделки ФИО1 уже был признан безвестно отсутствующим, а договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации при непосредственном участии лиц, совершающих сделку, а также с учётом того, что в соответствие с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ она согласие на совершение данной сделки не давала, то Солодкая Е.В. просила признать названный договор ипотеки под №... от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки и отменить регистрационные действия по переходу права собственности на основании записи №... от <дата>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Фирсов И.В. поддержал исковые требования сво...

...ей доверительницы и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - Тамулевич С.В. и её представитель иск считали необоснованным на основании того, что квартира <адрес> была ФИО1 подарена, то есть, являлась только его собственностью, а сама сделка, в результате которой на квартиру было наложено обременение, была совершена до того, как истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении её мужа ФИО1, поэтому, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Советского РО УФССП РФ по Брянской области по доверенности Анисова Н.А. исковые требования считала необоснованными по тем же основаниям, что и ответчик Тамулевич С.В. и суду пояснила, что Советским районным судом г.Брянска был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру <адрес>. В рамках исполнительного производства, указанная квартира была арестована и передана на торги.

Истица Солодкая Е.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляла.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о заключении брака №... от <дата>, Солодкая Е.В. и ФИО1 вступили в брак <дата>.

Из постановления начальника следственной части СУ при УВД по Брянской области от <дата> в отношении ФИО1 был объявлен розыск, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из договора дарения квартиры от <дата> следует, что квартира <адрес> была подарена ФИО1 ФИО2 (л.д.105), о чем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7) была произведена <дата> соответствующая регистрация права собственности за номером №....

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа с залогом, в соответствие с которым ФИО1 получил от ФИО3 в долг <...> рублей под залог квартиры <адрес> (л.д.20-21). Данный договор был удостоверен нотариусом <дата> и зарегистрирован в реестре под №.... Кроме того, <дата> между ФИО3 и Тамулевич С.В. был заключен договор об уступке требования, по которому право требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО1, перешло к Тамулевич С.В. (л.д.28-29). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата> под №....

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7) в отношении квартиры <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области были зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: арест, регистрация №... от <дата>; арест, регистрация №... от <дата>; арест, регистрация под <...> от <дата> и ипотека, регистрация №... от <дата>. Как следует из номера и даты последней регистрации обременения, в данном случае речь идет о регистрации договора об уступке требования, по которому право требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО1, перешло к Тамулевич С.В. (л.д.28-29).

Таким образом, установлено, что договор ипотеки под №... от<дата>, который оспаривается истицей, не заключался.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Поскольку, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор ипотеки под №... от <дата>, которым по мнению истицы, были нарушены ею права - не заключался, доказательств обратного суду не представлено, то в данном случае отсутствует предмет спора, а, следовательно, отсутствует и нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы. Как следствие, суд приходит к выводу, что исковые требования Солодкой Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солодкой Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Дело № 2-1807/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Елисееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности <адрес> в <адрес>, указывая, что она является женой Солодкого А.М., в отношении которого ОВД по <адрес> заведено розыскное дело. По истечении трехлетнего периода с момента исчезновения Солодкого А.М., истица была вынуждена начать процедуру признания Солодкого А.М. безвестно отсутствующим для получения пособия на детей, а также для выявления имущественной массы для последующего наследования, в случае признания Солодкого А.М. умершим. При обращении в Управление Росреестра по Брянской области выяснилось, что на квартиру <адрес> правообладателем которой является Солодкий А.М., наложено ограничение (обременение) права, ипотекой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которой является Тамулевич С.В.. Считает, что данная ипотека нарушает права Солодкого А.М. и ее права, ссылаясь на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В момент регистрации ипотеки Солодкий А.М. отсутствовал, а также отсутствовало лицо, должным образом уполномоченное им на подписание данного договора. Кроме того, в силу п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке,...

... необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требования признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Нотариально удостоверенное согласие Солодкая Е.В. на заключение договора ипотеки получено не было. Также у нее возникают сомнения по поводу правомерности решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ее мужу Солодкому А.М..

В судебное заседание Солодкая Е.В. не явилась, доверяет представлять свои интересы Фирсову И.В..

В судебном заседании Фирсов И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тамулевич С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Брянской области исковые требования не поддержал, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд с приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом залога по договору ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ является, принадлежащий мужу истицы Солодкому А.М. на праве собственности объект недвижимости - <адрес>, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Брянской области о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ № 54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума ВАС РФ иск о признании сделки с недвижимостью недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе и отмене регистрационных действий по переходу права собственности, относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Солодкая Е.В. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор ипотеки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а также отменить регистрационные действия по переходу права собственности квартиры <адрес>

Таким образом, данное дело подсудно Советскому районному суду г.Брянска.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Солодкая Е.В. к Тамулевич С.В. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрационных действий по переходу права собственности передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья подпись А.М. Родионова

<сведения исключены> А.М. Родионова

Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев

Дело № 2-554/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гонтарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Колко Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между Шакировым Т.О. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля BMWХ5 государственный регистрационный номер М772МУ65 (полис ХХХ0016122585). 29.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65 принадлежащего на праве собственности Шакирову Т.О,. под управлением Колко Е.С. и Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак К707АС65 принадлежащий Корнюшенко А.С., под управлением Тамулевич С.В. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак К707АС65 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак М772МУ65, нарушил Правила дорожного движения (ПДД), допустил столкновение, что подтверждается администрат...

...ивным материалом. Виновным в совершении ДТП является водитель Колко Е.С., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем BMW Х5. Гражданская ответственность собственников поврежденных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в пользу Корнюшенко А.С. в размере69100 рублей.

В этой связи в своем исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» поставило требования о взыскании с ответчика Колко Е.С. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 69100 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере 2 273 рубля 00 копейки.

22.06.2018 протокольным определением к участию в деле, в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9.

21.08.2018 протокольным определением к участию в деле, в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО10., Тамулевич С.В.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колко Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Поэтому на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО11О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по единственно известному адресу его возможного пребывания и проживания, в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции не явился (л.д. 70).При этом, из материалов дела следует, что ФИО12. достоверно знал о нахождении в производстве суда данного гражданского дела (л.д. 50).

Третье лицо ФИО13В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО16, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался судом по единственно известному адресу его возможного пребывания и проживания, однако уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения» (л.д. 71). Оснований полагать, что третье лицо по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о его временной регистрации по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства в материалы дела не представлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного, суд расценивается действия третьего лица как отказ от получения судебного извещения.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. д, п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно подп. е, ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65 принадлежащего на праве собственности ФИО17 под управлением Колко Е.С., гражданская ответственность данного автомобиля была застрахована в момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № 0016122585 и Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак К707АС65 принадлежащий ФИО18. под управлением ФИО19

В полисе ОСАГО серии ХХХ № 0016122585 ответчик Колко Е.С., как лицо, допущенное к управлению автомобилем BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65, не указан, срок действия полиса с 19.10.2017 по 18.10.2018. Данный договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65 только указанным в этом договоре водителем (владельцем данного транспортного средства) (л.д. 4).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Колко Евгений Сергеевич, управлявший автомобилем BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушенииот 29.01.2018 № 65 ПР 016188(л.д. 54).

ФИО20 собственник автомобиля Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак К707АС65 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая. Истцом, принято решение о выплате суммы страхового возмещения. 15.02.2018 сумма страховой выплаты в размере 69 100 рублей, перечислена истцом на банковский счет потерпевшего ФИО21. (л.д. 25).

Из экспертного заключения от 06.02.2018 № №, составленного экспертом-техником ООО «Компакт эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля Toyota Corolla Spacio, с учетом процента износа, составляет 69 100 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения, суд не находит, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП произошедшего 29.01.2018 заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны. Каких-либо равнозначных, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод ответчика Колко Е.С. о том, что в ДТП на самом деле участвовал автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, а экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведено на автомобиль марки Toyota Corolla Spacio опровергается материалами дела, так как из административного материала следует, что 29.01.2018 в 22 час. 00 мин. в г. Холмске по улице Ленина, в нарушении ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ водитель Колко Е.С., управляя указанным выше автомобилем BMWХ5 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, что подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 29.01.2018 в котором ответчик поставил свою подпись в соответствующей графе; рапортом от 29.01.2018.

Кроме того, согласно сведениям ФИС ГИБДД по состоянию на 29.01.2018 на ФИО22 зарегистрирован автомобиль Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак К707АС65.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 в качестве транспортного средства участвовавшего в ДТП автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак К707АС65 является технической ошибкой.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем BMW Х5, будучи не указанным в полисе ОСАГО серии ХХХ № 0016122585, как лицо, допущенноек управлению автомобилем BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством BMWХ5 государственный регистрационный знак М772МУ65 будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП, произошедшего 29.01.2018 был признан ответчик Колко Е.С. который постановлением по делу об административном правонарушении органов ГИБДД от 29.01.2018 № 65 ПР 016188 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 54).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковое требование АО «АльфаСтрахование» кКолко Е.С.о взысканиив порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 69 100 рублейобоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 273 рубля (л.д. 3).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Колко Е.С. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колко Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колко Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 69100 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов 2273 рубля 00 копеек, а всего – 71373 (семьдесят одну тысячу триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 17.10.2018 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова