Литвинова Алина Дмитриевна

Дело № 2-178/2021 (2-2790/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца Чупровой Е.М., представителя истца Литвиновой А.Д., представителя ответчика Могильного Р.А., третьего лица Чупрова М.Ю.,

«29» января 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупровой Евгении Михайловны к Мирончуку Роману Владиславовичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Чупрова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирончуку Р.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в ноябре 2019 года она устно заключила договор на ремонт двигателя автомобиля «Renault Megane 1.4 RXE» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и оплатила денежные средства 40 240 рублей перечислением на счет ответчика, 20 050 рублей наличными передала ответчику через отца Чупрова М.Ю., 35 000 рублей наличными передала ответчику.

21 декабря 2019 года автомобиль был возвращен после ремонта однако неисправность устранена не была, в связи с некачественным ремонтом истцу были причинены убытки 60 290 рублей – денежные средства потраченные на запасные части для автомобиля, 150 000 рублей – убытки, связанные с приобретением нового двигателя, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, заявляя одновременно требования о ко...

...мпенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Чупрова Е.М. и представитель истца Литвинова А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мирончук Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Могильный Р.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля «Renault Megane 1.4 RXE» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и достигнуто соглашение о стоимости ремонтных работ 35 000 рублей, запасных частей 5 240 рублей, в том числе стоимость прокладок двигателя, моторного масла и масляного фильтра. По соглашению сторон размер аванса составлял 100% от стоимости указанных работ. В период времени с 25 ноября 2019 года по 09 января 2020 года от истца на банковский счет ответчика поступили денежные средства 40 240 рублей. В апреле 2020 года истец от ремонта автомобиля отказалась, получив от Мирончук Р.В. денежные средства в размере 35 000 рублей и подтвердив отсутствие каких-либо взаимных претензий по техническому состоянию автомобиля и финансовым обстоятельствам.

Третье лицо Чупров М.Ю. исковые требования поддержал, без указания конкретных дат подтвердил факт устной договоренности о ремонте двигателя автомобиля и факт передачи денежных средств в сумме 35 000 рублей. Однако после ремонта автомобиль не был приведен в рабочее состояние, в связи с чем, имеются материальные претензии к ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованных срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2019 года заказчик Чупрова Е.М. устно поручила подрядчику Мирончук Р.В. ремонт автомобиля «Renault Megane 1.4 RXE» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до состояния пригодного к эксплуатации.

После визуального осмотра автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о стоимости ремонтных работ в размере 35 000 рублей, стоимость материалов и запасных частей оценена в 5 240 рублей.

Со слов представителя ответчика установлено, что сторонами согласован размер 100% аванса до выполнения работ.

В период с 25 ноября 2019 года по 09 января 2020 года на банковскую карту ответчика поступили платежи в общей сумме 40 240 рублей, указанные обстоятельства истец и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании.

Доводы истца о передаче ответчику денежных средств в сумме 20 050 рублей наличными через отца Чупрова М.Ю. и 35 000 рублей наличными лично истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких – либо доказательств факта передачи денежных средств не представлено.

Свидетель Евдокименко Д.В. в судебном заседании показал, что ему известно о заключении устного договора между Чупровой Е.М. и Мирончук Р.В. о ремонте автомобиля, а также о том, что Чупрова Е.М. внесла 100% предоплату за ремонт несколькими платежами. Поскольку ремонт оказался некачественным, Чупрова Е.М., Чупров М.Ю. и он обращались к ответчику с целью произвести повторный ремонт до рабочего состояния автомобиля, чего сделано не было. В этот день он видел, как Чупров М.Ю. отдавал лично Мирончуку Р.В. деньги за ремонт в сумме 20 000 рублей, позднее Чупров М.Ю. сообщил ему о том, что все деньги за ремонт были переданы.

К показаниям свидетеля относительно факта передачи денежных средств суд относится критически, поскольку свидетель затрудняется сообщить сведения о том, в какой конкретно день и при каких обстоятельствах передавались денежные средства. Кроме того, свидетель является родственником представителя истца, что не исключает его заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в остальной части у суда не имеется, свидетелем сообщены сведения, не противоречащие материалам дела, об ответственности по ст. 307 УК РФ свидетель предупрежден.

В последующем, истец сообщила ответчику, что намерена продать автомобиль, в связи с чем, расторгает договор подряда. Сторонами 10 апреля 2020 года была составлена расписка, согласно которой по причине принятия собственником ТС решения о продаже автомобиля, осуществление его ремонта и обслуживания не представляется возможным. Мирончук Р.В. и Чупрова Е.М. пришли к соглашению о возврате денежных средств Мирончуком Р.В. в пользу Чупровой Е.М. в размере 35 000 рублей, а также об отсутствии каких-либо взаимных претензий по техническому состоянию автомобиля и финансовым обязательствам. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. (л.д.14)

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных Чупровой Е.М. требований, суд первой инстанции исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу именно в результате работ, выполненных ответчиком.

Учитывая то, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков для восстановления автомобиля в рабочее состояние в сумме 150 000 рублей (замена двигателя, его установка в квалифицированном сервисном центре, расходные материалы), поскольку не доказан факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда между физическими лицами, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Чупровой Евгении Михайловны к Мирончуку Роману Владиславовичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 210 290 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева