Мантатова Софья Балбаровна

Дело № 11-172/2023

УИД 04MS0035-01-2023-002221-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ООО УК "Новый Зеленый" Сулимовой О.Д., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, представителя ответчика Мантатовой С.Б. Сафина К.Л., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мантатовой Софьи Балбаровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Новый Зеленый" к Мантатовой Софьи Балбаровне, Мантатову Баиру Валериановичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,

Установил:

ООО УК «Новый Зеленый» обратилось в суд с иском к Мантатовым Б.В., С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, мотивируя исковые требования тем, что ООО УК «Новый Зеленый» на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом ... по адресу: <адрес> (далее – МКД), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме. Ответчики являясь собственником и проживающим данного жилого помещения имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 6312,67 руб., а ...

...также расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Новый Зеленый» Сулимова О.Д. исковые требования поддержала, на основаниях, указанных в иске.

В судебное заседание ответчики Мантатовы не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Мантатовой С.Б. Шанаров А.Г. исковые требования не признал, в виду отсутствия сведений оказания в заявленный период каких-либо услуг, а также способа назначения управляющей компании. Считает, что факт не оказания истцом услуг в период 2021-2022 года, косвенно подтверждаются предоставленными данными с ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности за 2019- 2023 годы, согласно которым хозяйственная деятельность истцом велась до 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Мантатовых в пользу ООО «УК» Новый Зеленый» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 6312,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Мантатовой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, указала, что сведения об оказании услуг и выполнении работ должны быть отражены в актах составленных по форме, установленных федеральным органом исполнительной власти, что не было представлено, кроме того, управляющей компанией систематически не выполнялись работы, что не было исследовано судом, а также не были приняты во внимание судом данные с ресурса об ООО Управляющая компания «Новый Зеленый», доказывающих что хозяйственная деятельность УК велась до 2020 года.

Ответчики Мантатовы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мантатовой С.Б. Сафин К.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней поддержал в полном объеме. Полагает, что договор управления не считается заключенным ввиду отсутствия полномочий на подписание директором, отсутствия срока действия договора; не верный адрес МКД, не представлена надлежаще заверенная копия лицензии, соответственно истец не доказал что имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно истец не имеет права на защиту в суде; доверенность представителя истца ненадлежащим образом заверена, не имеет юридической силы; истец по договору управления был обязан не только фиксировать в письменной форме факты выполнения работ и оказания услуг, но и уведомлять об этом определенного собственника; ответчик не был обязан вносить плату, ввиду отсутствия платежных документов.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Новый Зеленый" Сулимова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Мантатова С.Б., вместе с ней зарегистрирован по этому адресу Мантатов Б.В. с 08.11.2006.

ООО УК «Новый Зеленый» на основании лицензии от 29.09.2016 осуществляла управление многоквартирным домом ... по адресу: <адрес> а также предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, поскольку на основании общего собрания собственников в МКД от 17.09.2018 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, п. Зеленый, 1 кв-л., д.5 избрали управляющей компанией ООО УК «Новый Зеленый».

Решение общего собрания собственников в МКД от 17.09.2018 не оспорено, а потому доводы стороны ответчика связанных с договором управления, подписанием его неуполномоченными лицами, указание в самом договоре управления неверного адреса МКД не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом суду были представлены подтверждающие полномочия генерального директора ООО УК «Новый Зеленый» Мишакина А.М. на тот период и полномочия председателя совета МКД Суботиной Е.В. (доверенность №1 от 17.09.2018), подписанной в том числе ответчиком –Мантатовым Б.В.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 10.05.2017 следует, что собственники установили плату за содержание жилого помещения в МКД 18,0 руб. за 1 кв.м. жилья в месяц с этого момента размер не изменялся, решение собрание не признано недействительным.

Согласно приказа Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 28.10.2022 №109/1-РЛ с 01.11.2022 МКД по адресу: <адрес> исключен из реестра лицензий Республики Бурятия ООО УК «Новый Зеленый» (ИНН <адрес>).

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее- Правила №491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно расчету задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6312,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153 - 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (Далее- ЖК РФ), Правил №491, исходя из того, что на Мантатова С.Б. как собственника жилого помещения, возложена обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, данная обязанность им надлежащим образом не исполняется, пришел к выводу о взыскании с Мантатовой С.Б. указанной задолженности, признав расчет, представленный истца допустимым доказательством, арифметически правильным, составленным в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников МКД, расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд не может согласится со взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с ответчика Мантатова Б.В. ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26 постановление Пленума N 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из п. 15 разъяснений постановления Пленума N 22 следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.

Из вышеизложенного следует, что члены семьи собственника могут нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Поскольку истец заявляет требования о взыскании платы за жилое помещения (за содержание жилого помещения), то такая обязанность предусмотрена у собственника жилого помещения.

В этой части решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Новый Зеленый" к Мантатова Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

В остальной части решение мирового судьи от 07.06.2023 оставить без изменения.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что фактически услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, систематически не выполнялись, суд находит не состоятельными, и в целом были предметом рассмотрения мировым судьей, однако были отклонены ввиду отсутствия доказательств.

По смыслу положения п. 22 постановления Пленума N 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Истцом были представлены доказательства о выполнении работ по обслуживанию лифта, подготовки МКД к отопительному сезону2020/2021 годы, доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено; кем могли проводится работы и мероприятия, необходимые для подготовки МКД к отопительному периоду, уборке мусорной площадки и т.д.

Отсутствие актов выполненных работ по иным работам и услугам с привлечением сторонних организаций, при том, что перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества оговорено договором управления МКД и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, тариф согласован решением общего собрания собственников МКД, в отсутствие доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией и наличием претензий к качеству оказанных услуг, прав и законных интересов ответчика не нарушают и не является основанием для освобождения собственника от уплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ответчика о не представлении надлежаще заверенной копии лицензии, соответственно истец не доказал что имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно истец не имеет права на защиту в суде также не могут быть приняты во внимание, поскольку выпиской из реестра лицензий Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора подтверждается осуществление деятельности истца по адресу: <адрес> 24.07.2017 (приложение №1. Сведения о домах).

В связи с чем, несоответствие адреса МКД в договоре управления не играет существенной роли для определения субъектов спорных правоотношений.

При этом, отсутствие самого договора управления между управляющей организацией и собственником не снимает с ответчика обязанности содержать имущество, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.

А потому доводы стороны ответчика, что стороны не согласовали существенные условия (срок оказания услуги и выполнения работ) в договоре управления судом отклонены.

Ссылка ответчика о том, что доверенность представителя истца ненадлежащим образом заверена, не имеет юридической силы, устранены, суду представлен оригинал доверенности. Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, что не противоречит положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы, что у неё не возникло обязанности вносить плату за содержание помещения в отсутствие направления истцом платежных документов, является необоснованным.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ и в соответствии с условиями договора управления (пункт 4.1, 18,00 руб. за 1 кв.м.) фактически выполненные работы (оказанные услуги) управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подлежат возмещению собственниками.

Поскольку сведения для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общедоступны и известны ответчику, он может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные пунктом 6.3.3 сроки (не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, не направление управляющей компанией в адрес собственника на оплату не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Новый Зеленый" к Мантатову Баиру Валериановичу, Мантатовой Софье Балбаровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей отменить в части удовлетворения требований к Мантатову Баиру Валериановичу.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Новый Зеленый" к Мантатову Баиру Валериановичу по оплате жилого помещения и коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантатовой С.Б.-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Д.А.Баторова

Дело № 11-214/2023

УИД 04MS0035-01-2023-004596-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мантатовой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Новый Зеленый" к Мантатову Б.В., Мантатовой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в мировой суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с *** по *** в размере 9190,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, а также по оплате государственной пошлины с Мантатова Б.В..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ООО УК "Новый Зеленый" удовлетворены, с Мантатовой С.Б. в пользу ООО УК "Новый Зеленый" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с *** по *** в размере 9190,73 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Мантатова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи, приняв новое решение по делу. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, указав, что сведения об оказании услуг...

... и выполнении работ должны быть отражены в актах составленных по форме, установленных федеральным органом исполнительной власти, что не было представлено. Кроме того, управляющей компанией систематически не выполнялись работы, что не было исследовано судом, а также не были приняты во внимание судом данные с ресурса об ООО Управляющая компания «Новый Зеленый», доказывающих что хозяйственная деятельность УК велась до 2020 года.

Ответчик Мантатова С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в УК "Новый Зеленый" неоднократно менялись руководители, услуги оказывались ненадлежаще. При этом, по данному поводу она никуда не обращалась.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Новый Зеленый" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от *** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Мантатова С.Б.

ООО УК «Новый Зеленый» на основании лицензии от *** осуществляла управление многоквартирным домом ... по адресу: <адрес>

Согласно приложению ... к приказу МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» ... от *** «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> определена управляющая организация - ООО УК «Новый Зеленый».

Между ООО УК «Новый Зеленый» в лице директора с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ***.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее- Правила ...) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с *** по *** у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9190,73 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153 - 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (Далее- ЖК РФ), Правил ... и исходя из того, что на Мантатову С.Б. как собственника жилого помещения, возложена обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, правильно пришёл к выводу о взыскании с Мантатовой С.Б. указанной задолженности, признав расчет, представленный истцом, обоснованным, поскольку данная обязанность ею надлежащим образом не исполнялась.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии оказанных управляющей компанией услуг, а также о систематическом невыполнении работ, несостоятельны, поскольку фактов обращения потребителем в управляющую компанию с заявлениями о перерасчёте в связи с ненадлежащим оказанием услуг или их неоказанием вовсе, судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств мировым судьей допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Новый Зеленый" к Мантатовой С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мантатовой С.Б. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято ***

Судья О.В. Мотошкина