Ратушина Наталья Владимировна

Судья Сургуцкий Д.С. Дело № 22-2790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Филиповского В.А.

осужденного Кайрода С.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката Федина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кейш М.А., апелляционной жалобе осужденного Кайрода С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 года, которым

Кайрод С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 31.07.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ -словно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2. 12.10.2023 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 01.03.2024 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

4. 04.04.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.70 УК РФ (с приговорами от 31.07.2023 и от 12.10.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.03.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

5. 15.04.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 ...

Показать ещё

...УК РФ (с приговором от 04.04.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6. 25.04.2024 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.04.2024) к 2 годам лишения свободы;

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.04.2024, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кайрода С.В. под стражей с даты фактического задержания 01.04.2024 до вступления приговора в законную силу, включая срок наказания по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кайрод С.В. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 4.12.2023 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 313 рублей 12 копеек.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайрод С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кейш М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд неверно указал время содержания Кайрода С.В. под стражей, которое должно быть зачтено в срок лишения свободы. Не зачтено время содержания Кайрода С.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2023. Отмечает, что по настоящему уголовному делу Кайрод С.В. не задерживался, в связи с чем в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с 24.04.2024 по дату вступления приговора в законную силу, а не с даты фактического задержания 01.04.2024 как указал суд. Зачет срока наказания по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024, 25.04.2024 необоснованно произведен из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит указать, что срок наказания Кайроду С.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кайрода С.В. под стражей с 21.09.2023 по 12.10.2023 (по приговору от 12.10.2023), с 01.04.2024 по 24.04.2024 (по приговорам от 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024) и с 25.04.2024 по дату вступления настоящего приговора в законную силу. Указать, что зачет срока наказания отбытого по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024 производить из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный Кайрод С.В.в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором вследствие его суровости и необоснованности. Указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит приговор изменить, снизив срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения Кайродом С.В. мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалобы и представления касаются назначенного наказания и зачета срока отбытого наказания.

Вина Кайрода С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>»; показаниями представителя потерпевшего 1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГ она при просмотре записей с камер видеонаблюдения установила, что в 19 часов 50 минут в помещение магазина вошел мужчина, установленный впоследствии, как Кайрод С.В., который со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку алкоголя, затем прошел к противоположному стеллажу с алкоголем, откуда взял одну бутылку водки. Далее, спрятал данные бутылки к себе в пакет, после чего, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. В ходе инвентаризации было установлено, что Кайрод С.В. похитил один напиток слабоалкогольный газированный «Villa Blanka MIX Crazy Cola», 075л стоимостью 122 рубля 29 копеек и одну водку особую «FINNICE CRANBERRY» 0,5л стоимостью 190 рублей 83 копейки, а всего на сумму 313 рублей 12 копеек без учета НДС; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 313 рублей 12 копеек; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, - осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора представителем потерпевшего осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Кайрода С.В. правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кайроду С.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья Кайрода и его родственников.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Кайрода С.В., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции ст. 158.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер назначенного Кайроду С.В. наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, 308 УПК РФ, срок наказания исчислил неверно с даты постановления приговора, что подлежит уточнению.

Кроме того, назначив наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания Кайрода С.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2023 в период с 21.09.2023 по 11.10.2023, что также является основанием для изменения приговора, а указанный срок подлежит зачету.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно произведен зачет времени содержания Кайрода С.В. под стражей в срок отбывания наказания с даты фактического содержания 01.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии –поселения, поскольку Кайрод С.В. по настоящему уголовному делу был задержан 01.04.2024 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Сургуцкого Д.С. от 01.04.2024 об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.124,130).

При этом, как следует из материалов дела, по приговорам от 01.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 и 25.04.2024 Кайрод С.В. к отбыванию наказания на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не приступил, в связи с чем оснований для зачета в срок наказания, наказания отбытого по данным приговорам из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении, как просит приговор в апелляционном представлении, не имеется.

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые изменения в приговор не влияют на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, и не влекут за собой снижение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 года в отношении Кайрода С.В. изменить:

- срок наказания Кайроду С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в окончательное наказание время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.10.2023 в период с 21.09.2023 по 11.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Филаткин Е.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Бугаевой Н.А.

осужденной Козловской А.Р. (с использованием системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бугаевой Н.А. и осужденной Козловской А.Р. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Козловская А. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19.07.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского ...

Показать ещё

...районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания, к отбыванию наказания не преступала;

3) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

4) ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

5) ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

6) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не преступала;

- осуждена по: ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы; ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направлена под конвоем.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козловская А.Р. признана виновной в двух эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козловская А.Р. вину признала в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Бугаева Н.А. и осужденная Козловская А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывают, что смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, кроме того по факту хищения от ДД.ММ.ГГ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 250 руб., судом в приговоре перечислены формально и не учтены. Полагают необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении Козловской А.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы по преступлениям, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом судом не мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по: ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ); ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов уголовного дела, Козловская А.Р., после предъявленного ей обвинения виновной себя признала полностью, после чего заявила и впоследствии поддержала в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденной были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины осужденной и юридическая оценка её действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания Козловской А.Р., вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступлений, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, кроме того по факту хищения от ДД.ММ.ГГ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 250 руб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Козловской А.Р., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совершившей умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд пришел к верному выводу о назначении Козловской А.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с лишением свободы и условно, не достигли целей наказания, её исправления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1,ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденной, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о её личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Козловской А. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников

Свернуть

Дело № 1-45/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,

подсудимой Козловской А.Р.,

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Козловской Анжелы Романовны, <данные изъяты> судимой:

1) 20.01.2022 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19.07.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 01.08.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.03.2024 условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания, к отбыванию наказания не преступала;

3) 02.08.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 20.01.2022) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход г...

Показать ещё

...осударства;

4) 08.08.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.08.2023) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

5) 20.09.2023 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.08.2023) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

6) 26.09.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.09.2023) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не преступала;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Козловская А.Р., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившими в законную силу 05.08.2022 и 16.08.202 постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 25.07.2022 и мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 04.08.2022 Козловская А.Р. признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по первому постановлению подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., по второму постановлению подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, штраф не оплачен, к отбыванию обязательных работ не преступала, то есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

В период между 15 час. 50 мин. и 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Козловская, будучи ранее подвергнутой указанным выше административным наказаниям, находилась в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> расположенном в здании по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая этого, будучи подвергнутой указанным административным наказаниям, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, Козловская в указанный период времени, находясь в магазине по указанному адресу, путем свободного доступа, взяла с витрины, принадлежащее <данные изъяты> имущество: одну банку напитка слабоалкогольного «Мерри Тайм Манго Маракуйя, Личи», объемом 0,43 литра, стоимостью 48 руб. 37 коп.; одну бутылку пивного напитка «Доктор Дизель», объемом 0,45 литра, стоимостью 36 руб. 64 коп.; одну упаковку грудинки «Гордость Фермера», весом 290 грамм, стоимостью 106 руб. 61 коп.; одну упаковку карбонада «Гордость Фермера», весом 300 грамм, стоимостью 136 руб. 85 коп.; одну палку колбасы «Испаньоло», весом 170 грамм, стоимостью 91 руб. 67 коп.; две упаковки сыра «Романовский Фермерский», весом 180 грамм, стоимостью 93 руб. 64 коп. за 1 штуку, на общую сумму 187 руб. 28 коп.; одну упаковку сыра «Тильзитер», весом 180 грамм, стоимостью 79 руб. 18 коп.; две штуки печенья «Stix», весом 130 грамм, стоимостью 45 руб. за 1 штуку, на общую сумму 90 руб.; два рулета пикантных, весом 350 грамм, стоимостью 113 руб. 64 коп. за 1 штуку, на общую сумму 227 руб. 28 коп., а всего имущества общей стоимостью 1003 руб. 88 коп., тем самым противоправно безвозмездно изъяла его и обратила в свою пользу, таким образом, тайно похитила. После чего, с похищенным Козловская А.Р. пересекла кассовую зону магазина «<данные изъяты>», не рассчитавшись за товар, покинула помещение магазина и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Козловская А.Р. причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1003 руб.88 коп.

Кроме того, в период между 13 час. 35 мин. и 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Козловская, будучи ранее подвергнутой указанным выше административным наказаниям, находилась в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая этого, будучи подвергнутой указанному выше административному наказанию, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, Козловская в указанный период времени, находясь в магазине по указанному адресу, путем свободного доступа, взяла с витрины, принадлежащее <данные изъяты> имущество: одну бутылку настойки «NEMIROFF», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 руб. 04 коп.; две слойки с ветчиной и сыром, весом 90 грамм, стоимостью 15 руб. 59 коп. за штуку, на общую сумму 31 руб. 18 коп.; две косички с курицей и картофелем, весом 180 грамм, стоимостью 24 руб. 62 коп. за штуку, на общую сумму 49 рублей 24 копейки, а всего имущества общей стоимостью 242 руб. 46 коп., тем самым тайно похитила указанное имущество. После чего с похищенным пересекла кассовую зону магазина «<данные изъяты>», не расплатившись за товар, покинула помещение магазина и с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 242 руб. 46 коп.

В судебном заседании подсудимая Козловская вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, и поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и имело место после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, подтвердившего консультацию подзащитной об особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение государственного обвинителя и представителей потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а также установив, что подсудимой ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей ясны и понятны, обвинение с которым согласилась подсудимая обосновано, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Козловской А.Р. суд квалифицирует:

-по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по факту хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимой относятся к категории небольшой тяжести, являются умышленными и оконченными, Козловская находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, а также мнение представителей потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание им помощи, кроме того по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в размере 250 руб.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, её пояснения о том, что преступления совершила поскольку хотела есть, не являются основанием для признания этого обстоятельства смягчающим, как то предусмотрено п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения Козловской А.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой двух умышленных преступлений корыстной направленности, их совершение в период испытательного срока по предыдущему приговору, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и за каждое преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, несмотря на небольшую тяжесть преступлений, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, Козловская, как личность, представляет общественную опасность, её исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку ранее назначенные наказания не связанные с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ не достигли целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что данные преступления совершены подсудимой в период неотбытой части наказания по приговору от 01.08.2023, то суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.09.2023, с зачетом в окончательное наказание, наказание отбытое по указанному приговору, поскольку преступления по настоящему делу Козловской А.Р. совершены до вынесения указанного приговора.

Подсудимая по настоящему делу задержана по постановлению суда о её розыске и содержится под стражей с 04.04.2024.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Козловской надлежит отбывать в колонии – поселении, куда в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить под конвоем, учитывая ее содержание под стражей и объявление в розыск по настоящему делу, а также учитывая характер совершенных преступлений и данные о личности подсудимой.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Козловской А.Р. под стражей по настоящему делу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козловскую Анжелу Романовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского района г. Барнаула от 01.08.2023, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и назначить Козловской А.Р. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2023, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Козловской А.Р. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Козловской А.Р. под стражей с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула края от 26.09.2023, а именно с 07.07.2023 по 02.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытые исправительные работы с 07.09.2023 по 08.09.2023, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Освободить Козловскую А.Р. от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула либо в Алтайский краевой суд.

Судья Е.С. Филаткин

Свернуть