Варава Александра Валерьевна

Дело № 2-537/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца СПАО «Ингострах» Яковлевой Н.В., ответчика Варавы А.В., ее представителя Шолоховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингострах» к Вараве А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Вараве А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 01 февраля 2014 года по вине водителя Варавы А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное в Обществе транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом № Общество оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 214 904 руб. 20 коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 198 048 руб. 50 коп. Гражданская ответственность водителя Варавы А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб. На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 048 руб. 50 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц при...

...влечены ООО «Росгосстрах» и Гейт С.В.

Представитель истца СПАО «Ингострах» Яковлева Н.В. уменьшила размер взыскиваемого ущерба с суммы 78 048 руб. 50 коп. до суммы 55 724 руб. 27 коп. Иск поддержала.

Ответчик Варава А.В. признала иск Общества в части суммы 35 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части просила отказать, сославшись на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта и причитающейся с нее суммы ущерба.

Представитель истца Шолохова О.В., поддерживая позицию Варавы А.В., пояснила, что при проведении экспертиз есть разница между оценками экспертных заключений.

В судебное заседание третье лицо Гейт С.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.15, 1064, 965, 1079 РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику Варавва А.В. понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 01 февраля 2014 года по вине водителя Варавы А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное в Обществе транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Вина ответчика Варавы А.В., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ее неправомерными действиями и повреждением автомобиля <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2014 года, которым Варава А.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по Договору добровольного комплексного страхования по риску «полное КАСКО» (страховой полис №№ сроком действия с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г.

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховое возмещение в сумме 214904 руб. 20 коп., перечислив эту сумму ООО «<данные изъяты>», осуществившему восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Варавы А.В., возместило Обществу ущерб в сумме 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № № от 28.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 175 724 руб. 27 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Свои расходы на ремонт автомобиля, уменьшенные на 120 000 руб., а также с учетом уменьшения исковых требований, Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 55724 руб. 27 коп. (175724 руб. 27 коп. -120 000 руб.) в порядке суброгации с причинителя ущерба Варавы А.В., в связи с вышеизложенным иск Общества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о разнице между оценками экспертных заключений судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза назначенная судом проведена квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, материальная ответственность причинителя ущерба подлежит определению равно как и ответственность страховщика, застраховавшего ответственность причинителя ущерба, то есть в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов, учитывая, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть позволяющий восстановить нарушенное право путем восстановления

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) за счет причинителя ущерба Варавы А.В. в сумме 55724 руб. 27 коп. (175724 руб. 27 коп. -120 000 руб.).

Так как иск Общества удовлетворен то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Варавы А.В.. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871 руб. 73 коп

В связи с уменьшением истцом исковых требований, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из бюджета в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 669 руб. 73 коп. уплаченную 02.10.2015 года по платежному поручению № в ОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингострах» к Вараве А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варавы А.В. в пользу СПАО «Ингострах» ущерб в сумме 55724 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1871 руб. 73 коп., а всего 57 596 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 669 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2016 года.

Дело № 2-1390/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием истца Дядюриной Т. И., представителя истца Головкина В. О., представителя ответчика Гудковой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюриной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 50 мин. на <адрес> водитель Варава А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Дядюриной Т. И., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) пешеходу Дядюриной Т. И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Дядюрина Т. И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также – Страховое общество), застраховавшему гражданскую ответственность Варава А. В. как владельца поименованного выше транспортного средства (страховой полис серии №), о взыскании страхового возмещения в размере 67 494 руб., неустойки в размере 66 144 руб., штрафа в размере 33 747 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 67 494 руб. (с у...

...четом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день полной фактической выплаты страхового возмещения, в обоснование заявления ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате указанного выше ДТП (его выплату в заниженном размере и с нарушением предусмотренного законом срока).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варава А. В., а также привлечен прокурор для дачи заключения.

Определением суда от 30 марта 2017 года производство по делу в части требований Дядюриной Т. И. к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 67 494 руб., штрафа в размере 33 747 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, равной 67 494 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 04 февраля 2017 года по день полной фактической выплаты страхового возмещения, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Извещенные надлежащим образом прокурор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варава А. В. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Дядюриной Т. И., представителя истца Головкина В. О., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Гудковой С. Г., не признавшей исковые требования, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его жизни или здоровью в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы (500 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту также – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;4.13 настоящих Правил.

Так, исходя из п. 4.1 Правил страхования для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-1578/16, показаний свидетеля <данные изъяты> оснований не доверять которой у суда не имеется, в результате поименованного выше ДТП, произошедшего по вине Варава А. В., допустившей нарушение требований, предусмотренных п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, истцу Дядюриной Т. И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением судьи Новгородского районного суда от 28 сентября 2016 года Варава А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Варава А. В. была застрахована Страховым обществом на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), суд приходит к выводу о том, что у Страхового общества возникла обязанность выплатить истцу Дядюриной Т. И. страховое возмещение в пределах 500 000 руб.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, показаний указанного выше свидетеля и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Дядюрина Т. И. обращалась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Принимая во внимание, что ответчик, ссылающийся на непредставление истцом документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, не исполнил возложенную на него законом (статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ) обязанность в случае обнаружения недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков сообщить об этом истцу как потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику Страховому обществу ДД.ММ.ГГГГ года истцом были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством документы. Факт предоставления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года полного комплекта всех необходимых документов подтвержден и представленным ответчиком актом о страховом случае №№, в п. 2.3 которого прямо указано на данное обстоятельство.

По указанным основаниям судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о представлении истцом необходимых документов только при обращении с письменной претензией, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 506 руб., что подтверждается представленными сторонами платежным поручением № №, справкой о состоянии вклада.

Между тем, в соответствии с п. п. 1-3, п. 48 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, с учетом характера полученных истцом в результате поименованного выше ДТП телесных повреждений, к выплате истцу причиталось страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в размере 85 000 руб. (исходя из расчета 500 000 руб. х (10%+7%) =85 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Дядюрина Т. И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на неполную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 494 руб., что подтверждается представленными сторонами платежным поручением № № года, справкой о состоянии вклада.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из перечисленных выше норм права Страховое общество должно было произвести истцу страховую выплату в связи с повреждением здоровья в размере 85 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года в неполном размере.

Следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика Страхового общества за каждый день просрочки подлежит взысканию в пользу истца Дядюриной Т. И. неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 794 руб. (исходя из расчета (85 000 руб. – 17 506 руб.) х 1% х 96 дн. = 64 794 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание непредставление ответчиком, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки, наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит указанный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества, в 3 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения иска Дядюриной Т. И. не имеется.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 64 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Приведенные в ходе судебного разбирательства спора доводы представителя ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, составление искового заявления, заявления об изменении требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Страхового общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дядюриной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дядюриной ... неустойку в размере 64 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 апреля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Дело № 5-1578/2016 Великий Новгород

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15) Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Варава А.В., её защитника Головкина В.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Варава А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

09 сентября 2016 года страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Великому Новгороду ФИО2 в отношении водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № Варава А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 13.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Варава А.В. вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Защитник Варава А.В. – Головкин В.О. позицию подзащитной подержал, представил письменные объяснения по обстоятельствам дела, просил при рассмотрении дела учитывать наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе с...

...вязанных с возмещением вреда водителем Варавва А.В. потерявшей ФИО1

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

С учетом имеющихся в деле сведений об извещении ФИО1, судьей принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п.п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела установлено, что 13 июля 2016 года в 17 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> <адрес> водитель Варава А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями его участников, а также письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, действия водителя Варава А.В. не соответствовали требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

По выводам, изложенным в заключении эксперта №2444 от 29 августа 2016 года, у ФИО1 имелся закрытый перелом правой боковой массы крестца без смещения отломков, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения отломков, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Письменное судебно-медицинское заключение судья находит полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Варава А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона.

С учетом вышеизложенного, судья полагает вину Варава А.В. в нарушении пункта 13.1, 14.1 ПДД и совершении правонарушения доказанной.

Квалификация действий водителя Варава А.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение причиненного потерпевшей ФИО1 вреда. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Варава А.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 10 000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Варава А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить Варава А.В.:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока, второй экземпляр постановления и направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН 5321038319, КПП 532101001, ОКТМО 49701000

р/с 40101810900000010001, отделение Новгород

БИК 044959001, КБК 18811630020016000140

УИН 18810453160010065783

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.П. Константинова