Литвинова Анастасия Петровна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. 33-451/2024

24RS0017-01-2023-001027-91

2.171

10 января 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Анастасии Петровны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, с заявлением ООО «Авалон» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Литвиновой А.П.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Авалон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвиновой Анастасии Петровны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Анастасии Петровны <данные изъяты> в пользу ООО «Авалон» (ИНН 6686040340) судебные расходы в размере 10 000 рублей».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова А.П. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Авалон» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 180 000 руб. за оплату независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 254,79 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 180 000 руб., начиная с 23.05.2023 до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующ...

...ей в соответствующие периоды, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Впоследствии Литвинова А.П. уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков и заявила отказ от исковых требований к ООО «Авалон».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2023 производство по делу № 2-2128/2023 в части требований Литвиновой А.П. к ООО «Авалон» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2023 исковые требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены, с которого в пользу Литвиновой А.П. взыскано 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253,42 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 235 253,42 руб. Также с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Литвиновой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2023 до момента фактического возврата суммы 180 000 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 185 руб.

14.08.2023 ООО «Авалон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Литвиновой А.П. судебных расходов в размере 25 000 руб. Требования мотивировало тем, что в связи с участием в деле вынуждено было оплатить услуги юриста в указанном размере.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Литвинова А.П. просит определение отменить, как необоснованное. Полагает, что ООО «Авалон» не представлено надлежащих доказательств оплаты требуемых к возмещению судебных расходов, имеющиеся в деле доказательства в этой части являются недопустимыми и недостоверными. Кроме того, взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, при ее определении суд не учел сложность дела, объем и сложность работы представителя, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов, факт того, что требования истца были удовлетворены частично, а от требований к ООО «Авалон» истец отказалась. Полагает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ООО «Авалон» не имеется.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 между ООО «Авалон» (заказчик) и Лазаревой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Литвиновой А.П. к заказчику о защите прав потребителя, принятого к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

14.04.2023 стороны такого договора подписали акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым за оказание услуг ООО «Авалон» оплатило Лазаревой Н.В. 25 000 руб.

Лазаревой Н.В. направлен письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции, в судебных заседаниях Лазарева Н.В. участия не принимала, также ею было составлено заявление о взыскании судебных расходов.

По акту выполненных работ от 01.08.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023, стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству оплаченных услуг нет.

Разрешая заявление ООО «Авалон» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения ответчиком ООО «Авалон» таких расходов, связанных с участием представителя ответчика в настоящем деле, отказа истца от исковых требований к ООО «Авалон» не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, характера спора, характера и объема оказанных ответчику услуг, при этом, указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной, а требуемую ответчиком сумму чрезмерной.

Оснований для отмены или изменения такого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства несения ООО «Авалон» требуемых к возмещению расходов, доводам истца о недоказанности расходов также дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, как несостоятельным.

Факт отказа истца от требований к ООО «Авалон» был учтен при постановлении обжалуемого определения, он не исключает возможность взыскания со стороны, отказавшейся от иска, названных расходов, напротив, приведенные выше положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ прямо предусматривают такую возможность при условии того, что отказ от иска не был обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца, что в данном случае не имело места.

Частичное удовлетворение исковых требований к иному ответчику не влияет на возможность взыскания с истца судебных расходов ООО «Авалон», а также на размер такого возмещения.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных ООО «Авалон» услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной с истца в пользу ООО «Авалон» суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), которая соответствует принципу разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой А.П. – без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин

копия

Дело № 2-2128/2023

171г

24RS0017-01-2023-001027-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи, Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Анастасии Петровны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.П. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 05 февраля 2023 года между Литвиновой Анастасией Петровной и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen Tiguan ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 079 000 рублей 00 копеек. Также в счет оплаты услуг ООО «Авалон» в сумму кредита была включена оплата по Договору гарантийного обслуживания № от 05.02.2023 г. по гарантийному обслуживанию автомобиля в размере 39 900 рублей 00 копеек, которая была включена в сумму кредита. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Литвинова заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от 05 февраля 2023 года № на сумму 1 298 900 рублей 00 копеек. Полная стоимость кредита 24,797 % годовых. Одновременно с заключением указанных договоров Литвиновой был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от 05.02.2023 №) на сумму 180 000 руб. В качестве Бенефициара указан АО «Тинькофф Банк», срок независимой гарантии составляет 24 месяца. П. 2.4. Оферты по независимой гарантии, определено, что Гарант предоставляет Сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии у Гаранта перед Бенефициаром по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении независимой гарантии. Однако согласно пн. 2.4.1. в случае если Принципал в заявлении о предоставлении независимой гарантии выразил намерение о предоставлении независимой гарантии досрочно, то отозвать настоящую гарантию невозможно в связи с возникновением обязательств у Гаранта. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 09.03.2023 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН № не является партнером Банка, и не имеет требований по обязательному включению в кредитный договор дополнительных платных услуг, решение банка на получение кредита не влияет на приобретение дополнительной платной услуги в виде независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор». Также не могла иметь намерение о предоставлении ей независимой гарантии досрочно, как указано машинописным способом в заявлении о предоставлении независимой гарантии от 05.02.2023 г., так как согласно условиям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал» утвержденных Приказом № № от 14.10.2022 г., приведенные в п. 3.2.1 Оферты обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 1 (одного) месяца с момента вступления в силу независимой гарантии. Однако на момент приобретения Сертификата независимой гарантии срок трудового договора истицы № от 06.12.2022 г. не превышал даже 3 (трех) месяцев, и даже в случае вступления в силу независимой гарантии на дату 05.03.2023 г. в случае наступления условий определенных п. 3.2.1 Оферты, в выплате такой гарантии Бенефициару, Гарантом было бы отказано, так как Принципал подпадает под условия выплаты независимой гарантии только с 22 июня 2023 года, по истечении 6 (шести) месяцев действия трудового договора с Принципалом. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии потребителю не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии» в части безотзывности», отметка «X» о предо...

...ставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем – истцом. Также в пункте «Условие о сроке предоставления независимой гарантии», отметка «X» о предоставлении независимой гарантии досрочно с 05.02.2023 г. также проставлена типографическим способом, что согласно ответа на претензию Истца, лишила последнего предусмотренного законом периода охлаждения, в течении которого Заемщик имеет право отказаться от любых дополнительных платных услуг, которые были ему навязаны при оформлении кредитного договора. Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, «Не согласен» или «Согласен» в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от условия безотзывности независимой гарантии) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Данный сертификат был заключен через представительство сотрудников банка в помещении автосалона ООО «Авалон» куда истец пришла для приобретения автомобиля, напрямую договор с ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» не заключался. Оплата сертификата в размере 180 000 рублей была произведена за счет средств кредитного договора. Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора до истечения срока действия, включение такого условия в договор является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Согласно условиям приобретения б/у автомобиля в автосалоне ООО «Авалон» при безналичном расчете, оплата автомобиля увеличивается за счет приобретения покупателем гарантийного обслуживания в размере 39 900, так же при подачи заявки на кредит для приобретения автомобиля в помещении салона, кредитным специалистом было пояснено, что для выдачи положительного решения на получение кредита мне нужно оформить «безотзывную гарантию» назвав ее страховкой от которой я смогу отказаться в дальнейшем в период охлаждения, однако после исследования всего пакета документов и получения информации от банка АО «Тинькофф» в котором был выдан кредит, Истец выяснила что данная гарантия не является страховкой, организация ООО Дистрибьютор не имеет лицензии на страхование какого либо имущества, жизни, здоровья и потери работы, уставный капитал данной организации составляет 10 000 тысяч рублей, что так же свидетельствует о сомнительности данной дополнительной услуги.

06.02.2023 г. Истец отключилась от пакета страхования, в связи, с чем ставка по кредиту повысилась с 17,9 до 24 процентов годовых, и была подключена вновь в тот же день. Толкование договора как договора комиссии прямо противоречит сути независимой гарантии. В частности, нормы о независимой гарантии вообще не предусматривают ее возмездность, сведений о необходимости осуществления принципалом платежей гаранту в законодательстве не имеется (т.е. возмездность, как и по оказанию услуг, может быть предусмотрена или не предусмотрена договором). Договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Д.С. Дистрибьютор» от имени и за счет Истца, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком. Соответственно целью договора, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу истца. По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 5.2. Оферты).

07 февраля 2023 г. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцом было направлено по почте заявление-претензия об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии от 05.02.2023 г. с просьбой осуществить возврат суммы оплаты независимой гарантии. Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат денежных средств невозможен, в связи с тем, что Ответчик оставил заявление - претензию Истца без удовлетворения, полученную 13 февраля 2023 года, то с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного периода, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.02.2023 года по 22.05.2023 г. (по день судебного заседания) в размере 3 254 рубля 79 копеек. Нарушение ответчиком прав потребителя причинило истцу массу волнений и переживаний, своими действиями Ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истцом оценен в сумме 5 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек - оплата независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 254 рубля 79 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 180 000 рублей 00 копеек, начиная с 23 мая 2023 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 000 рублей 00 копеек - моральный вред, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее направили в суд письменный отзыв из которого следует, что деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ)». Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимою гарантию в цепях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию № от 05.02.2023 г. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п, 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С. Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 05.02.2023 г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С Дистрибьютора» перед банком-кредитором. «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта...». «...гарантия вступает в СИЛУ СО ДНЯ выдачи (отправки, передачи) гарантом...». Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п,3 ч.1 ст, 378 и ч, 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютором» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т,е. в момент, когда «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя- заемщика. Факт принятия «Д.С.Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д,С.Дистрйбьютором», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между «Д.С.Дйстрибьютором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С.Днстрйбьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ДС.Диетрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципал ом); Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии; Выданная «Д.С.Дистрибьютором» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего. В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч, 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получении согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял): «Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара». Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т,е, действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. Дистрибьютором» и потребителем- заемщиком (т,е. между гарантом и принципалом). В соответствии с о. 1 ст, 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т,е, не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и «Д,С,Дйстрибьютером»). а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Согласно ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «Д.С. Дистрибьютора» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии). Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 2Л, 2.S-2.6,2.10,5.2 Оферты). В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем- заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от 05.02,2023 г. В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в Заявлении прямо отражено, что отказаться от Договора с «Д.С. Дистркбыотором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме этого, согласие с условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал» утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С, Дистрибьютор» М УОБ/01 от 14Л 0.2022 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitaffin.ru». Таким образом, потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, «Д.С. Дистрибьютором» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст, 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно под1Шсав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию. Необоснованность довода о недействительности условий Оферты Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также СТ370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Согласно п, 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.Дистрибьютором» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «Д.С.Дистрибьютором» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Необоснованность довода о том, что потребителю-заёмщику не требовалась независимая гарантия, поскольку им был предоставлен залог автомобиля. Истец утверждает, что не нуждался в предоставленной независимой гарантии, т.к. в обеспечение кредитного договора предоставил залог автотранспортного средства. Доводы потребителя-заемщика относительно того, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа обеспечения обязательства в виде независимой гарантии, являются несостоятельными. В целом решение потребителя-заемщика о предоставлении дополнительного обеспечения обусловлено осознанием им своего низкого кредитного рейтинга и тем, что при принятии решения о предоставлении кредита, Банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потекциального заемщика (особенно в условиях негативного кредитного рейтинга), также принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком (Истцом) обеспечений (в частности, наличие поручительства, залога, независимой гарантии и пр). Другими словами, наличие обеспечения в виде независимой гарантии (в дополнение к залогу) повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность Банка-кредитора в платёжеспособности заемщика и, в конечном счете, имеет значение при принятии решения Банком о предоставлении кредита. «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Довод Истца о взыскании с «Д.С. Дистрибьютор» неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федераций от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» является неправомерным. Согласно указанной нормы - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена» обшей цены заказа. Таким образом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора связан либо с нарушением сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги. По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками обязательств по договорам, соответственно положения о неустойки неприменимы к отношениям сторон. Истец не вправе требовать взыскания суммы неустойки. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Просили отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2023 г. между АО «Тинькофф Банк» и Литвиновой был заключен договор потребительского кредита по тарифному плану Автокредит ТПВ № № о предоставлении суммы кредита на сумму 1 298 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17.9 %, на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует.

При заключении кредитного договора, Литвиновой был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат от 05.02.2023 №) на сумму 180 000 руб.. Был выдан сертификат N №, согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от 14.10.2022 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, выбранным клиентом (принципалом) Тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается гарантией (в общей сумме платежей по которым, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 05.02.2023г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 05.02.2023 г. наименование бенефициара – АО «Тинькофф Банк», стоимость программы – 180 000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор".

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному Плану.

На основании пункта 2.5 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 2.10 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 5.2 оферты).

07 февраля 2023 г. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» Литвиновой А.П. было направлено по почте заявление-претензия об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии от 05.02.2023 г. с просьбой осуществить возврат суммы оплаты независимой гарантии.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором принципала в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, а выдачей гарантии ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло, а ООО "Д.С. Дистрибьютор" не представлено суду доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате независимой гарантии в размере 180 000руб.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи, с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за Литвинову по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2023г. -365 дней.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит за период с 24.02.2023 по 19.06.2023-день вынесения решения суда (115 дн.) на сумму 180 000 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

180 000

24.02.2023

19.06.2023

115

7,50%

365

4253,42

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 253,42руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 20.06.2023г. до момента фактического возврата суммы 180 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суд.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 92 626,71руб., исходя из расчета: 180 000уб.+ 4 253,42+1 000руб./50%.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа и исходя из принципа справедливости и соразмерности установления правовой ответственности, суд снижает размер штрафа до 50 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Д.С. Дистрибьютор» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (от пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера от суммы и не имущественного характера) в сумме 5 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Анастасии Петровны ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт 0417 № ) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу Литвиновой Анастасии Петровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0417 № ) сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.253,42рубля, моральный вред 1 000руб., штраф в размере 50 000руб., а всего 235253,42рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Литвиновой Анастасии Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 20.06.2023г. до момента фактического возврата суммы 180 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суд.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина

№

24MS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Литвиновой Анастасии Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.П. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Литвиновой А.П., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку к участию в деле ее не привлекали, уведомлений о дате рассмотрения не направляли. По обстоятельствам дела указала, что она защищала свою честь и достоинство, оборонялась от Мальцевой, которая наносила ей удары кулаком право руки, когда ее держали подруги Мальцевой.

В судебном заседании Литвинова А.П. доводы жалобы поддержала, указала, что с Мальцевой они встретились у ее соседки, в <адрес>, последняя начала ее провоцировать. Литвинова ушла на улицу, ждала такси, Мальцева с подругами тоже вышли на улицу, Мальцева продолжала ее провоцировать, оскорблять ее мужа. Началась потасовка, Литвинова начала обороняться, защищаться, т.к. подруги Мальцевой ее держали, а сама Мальцева начала тянуть ее за волосы. После всего, Литвинова поднялась к себе домой, вызвала скорую, приехала полиция, ее опросили. Мальцева тоже потом вызвала скорую. Постановлением мирового судьи Мальцева также была привл...

...ечена к административной ответственности. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в назначенном размере для нее является существенным.

Потерпевшая Мальцева А.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Литвинову А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению в случае признания судьей уважительной причины пропуска такового. Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении срока, считаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час. Литвинова А.П., находясь по адресу: <адрес> А, нанесла побои гр. Мальцевой А.Ю., а именно нанесла шесть ударов кулаком правой руки по левой щеке, правому колену, по правой кисти, от чего Мальцева А.Ю. испытала сильную физическую боль. Таким образом, Литвинова А.П. причинила Мальцевой А.Ю. телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Вина Литвиновой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4);

- заявлением Мальцевой А.Ю. о привлечении к установленной законом ответственности (л.д. 5);

- объяснениями Мальцевой А.Ю. (л.д. 6,8,9);

- объяснениями Литвиновой А.П. (л.д. 11);

- заключением эксперта №, согласно которому у Мальцевой А.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения в виде ушибов мягких тканей левой скуловой области, правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, которые последовательны и непротиворечивы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвиновой А.П. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка, с приведением мотивов, по которым одни показания приняты, другие отвергнуты, не согласиться с которыми у судьи второй инстанции нет оснований.

Доводы жлобы о том, что Литвинова А.П. не была извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей, являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Литвиновой А.П. судебная повестка была направлена по двум адресам, которые указаны в процессуальных документах. Между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения (л.д. 28,30). Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Литвиновой А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Литвиновой А.П. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвиновой Анастасии Петровны к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко

Мировой судья: Сергеева И.В. 11-3/2024 (11-115/2023)

24MS0138-01-2023-001603-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца Литвиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Анастасии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карсо» Лазаревой Н.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования Литвиновой Анастасии Петровны удовлетворены к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо»,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 118 9000 руб. По объявлению о продаже, стоимость автомобиля составляла 1 079 000 руб. Для оплаты стоимости транспортного средства заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 298 900 руб. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авалон» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) в рамках агентского договора, договор гарантийного обслуживания № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого внесла оплату в размере 39 900 руб. (100% стоимость договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты), однако услугами ответчиков не воспользовалась, последние расходы, связанные с исполнением обязательств в рамках приведенного договора, не несли. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Карсо» с заявлением-претензией о расторжении договора гарантийного-обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 39 900 руб., в ответе на которую ООО «Карсо» уведомило истца о невозможности возврата денежных средств при расторжении договора. На основании изложенного, Литвино...

...ва А.П. просила расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», взыскать в солидарном порядке с ООО «Карсо» и ООО «Авалон» в свою пользу плату по договору гарантийного обслуживания в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442,73 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 39 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата денежных средств, с учетом ключевой процентной ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (с каждого из ответчиков), а также по штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновой А.П. и ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон», с ООО «Карсо» в пользу Литвиновой А.П. взыскана плата по договору гарантийного обслуживания в размере 39 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 959,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического взыскания денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму платы по договору гарантийного обслуживания с учетом ее уменьшения; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 51 859,24 руб.; одновременно с ООО «Карсо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 025,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Карсо» Лазарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене приведенного решения, ссылаясь на то, что оплата стоимости услуг по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась, доказательств оплаты Литвинова А.П. не представила. Объявление на сайте дром.ру не содержит идентификационных данных конкретного автомобиля, ООО «Карсо» не является продавцом приобретенного истцом ТС, объявление о продаже автомобиля на размещало, доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортного средства включала плату по договору гарантийного обслуживания, отсутствуют. Факт выдачи истцу сервисной книжки ООО «Карсо» с указанием наименования и марки автомобиля доказательством оплаты стоимости договора гарантийного обслуживания и передачи (перечисления) в пользу ООО «Карсо» денежных средств не является. Условия договора гарантийного обслуживания устанавливают обязанность истца оплатить его стоимость, но не подтверждают факт такой оплаты. Кроме того, указывало на неправильно применение судом норм материального права, в связи с применением норм ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, которая является способом обеспечения обязательств, тогда как предметом договора гарантийного обслуживания являлись услуги по реализации ремонта принадлежащего истцу автомобиля в пределах установленных договором лимитов ответственности и в течение срока действия такого договора.

В судебном заседании истец Литвинова А.П. настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Карсо», согласившись по существу с решением суда первой инстанции.

В возражениях, представленных судом до судебного заседания Литвиновой А.П. указала, что представленным в материалы дела ценником автомобиля, размещенным на сайте <данные изъяты>, подтверждается стоимость приобретенного ею ТС в размере 1 079 000 руб. Денежные средства в размере 39 900 руб. в качестве платы по договору гарантийного обслуживания переведены на счет ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», без указания отдельного перевода в общем размере 1 118 900 руб., что исходя из стоимости транспортного средства в размере 1 079 000 руб. составляет разницу в 39 900 руб. – в виде платы по договору гарантийного обслуживания.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Авалон», ООО «Карсо» и третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Литвиновой А.П., проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Карсо» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 3).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> опубликовано объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, VIN №.

Стоимость приведенного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 079 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.П. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № (номер договора для погашения кредита №), в рамках которого Банк предоставил истцу (заемщику) кредитные средства в размере 1 298 900 руб. сроком на 60 месяцев под 24,8% годовых (в случае участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – 17,9% годовых) на цели приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

В заявлении-анкете на предоставление кредита заемщик просил Банк зачислить кредитные средства в размере 1 298 900 руб. на счет № и перечислить денежные средства с указанного счета в размере 1 118 900 руб. - в пользу ООО «Авалон» за автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № и в сумме 180 000 руб. в пользу <данные изъяты> - за независимую гарантию.

Обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 118 900 руб. в счет оплаты Литвиновой А.П. транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № исполнены Банком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А.П. (покупатель) заключила с фио1 (продавец) в лице ООО «Авалон», договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) №, в рамках которого приобрела автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, VIN № за 1 428 900 руб., оплатив его стоимость в полном объеме.

Спорное транспортное средство зарегистрировано на имя истца, о чем представлено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова А.П. заключила с ООО «Авалон» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого агент обязался передать покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года, VIN №, а покупатель - принять и оплатить указанный договор в день его заключения.

В соответствии с разделом 2. приведенного договора, стоимость договора составила 39 900 руб. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание, на расчетный счет агента.

Договор гарантийного обслуживания вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящего договора. При неисполнении либо несвоевременном исполнении условий по оплате суммы договора, договор не считается заключенным, а покупатель лишается права требования услуг по гарантийному обслуживанию (п. 3.1.).

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изложены характеристики на автомобиль, в отношении которого распространяется сервисное обслуживание: «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN – №, год изготовления – <данные изъяты>.

Согласно сервисной книжке (техническая гарантия на автомобили), выданной ООО «Карсо» в отношении приведенного транспортного средства, автомобиль технического обслуживания не проходил, сервисный ремонт в отношении транспортного средства не производился.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний выдается в рамках гарантийного обслуживания ее законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100%.

Для того, чтобы воспользоваться договором гарантийного обслуживания, законному владельцу надлежало обратиться в ООО «Карсо» для выяснения характера поломки для последующего направления в сервисный центр на проведение диагностики.

Согласно отчету агента (ООО «Авалон») к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для фио1 (принципал) сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации третьему лицу автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN – №, <данные изъяты> года выпуска, составила 950 000 руб., размер вознаграждение агента определен в 20 000 руб. При этом, в случае заключения агентом от имени принципала договора купли-продажи автомобиля цена транспортного средства по которому будет превышать 950 000 руб., дополнительная выгода (разница) остается у агента в качестве агентского вознаграждения.

Агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору, стороны претензий друг к другу не имеют.

С заявлением об отказе от гарантийного обслуживания Литвинова А.П. обратилась к ООО «Карсо» в лице агента ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, оплаченные за счет кредитного договора в качестве платы по договору гарантийного обслуживания.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» уведомило истца об отсутствии сведений об оплате стоимости договора.

Заявление о возврате денежных средств повторно направлено истцом в адрес ООО «Карсо» повторно ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в отсутствие сведений о несении исполнителем договора гарантийного обслуживания - ООО «Карсо» расходов при исполнении заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание оплату Литвиновой А.П. за счет кредитных средств стоимости транспортного средства с учетом платы по договору гарантийного обслуживания (в общем размере 1 118 900 руб.) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Карсо» как к продавцу (исполнителю) по приведенному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Карсо», равно как и оценка доказательств, подтверждающих приведенные выводы, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о недоказанности оплаты истцом договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в стоимость платы, перечисленной по поручению истца Банком на счет агента ООО «Авалон» в размере 1 118 900 руб., исходя из стоимости приобретенного Литвиновой А.П. транспортного средства в размере 1 097 000 руб., входила плата по договору о гарантийного обслуживания – 39 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Признается несостоятельной и ссылка стороны ответчика о том, что ООО «Карсо» продавцом приобретенного истцом транспортного средства не являлось, объявление о продаже автомобиля не размещало, его стоимость не согласовывало. Предметом заявленных Литвиновой А.П. требований является расторжение договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом (исполнителем услуг) по которому выступало ООО «Карсо», а потому последнее, с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, мировым судьей при разрешении настоящего спора применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения - положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика ООО «Карсо», изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Карсо» Лазаревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2024 года.