Литвинович Александр Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца Литвиновича А.В., представителя истца - Зоз Н.И., ответчика ИП Госедло О.В., представителя ответчика - Лукичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску Литвиновича А. С. к индивидуальному предпринимателю Госедло О. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, передаче сведений в пенсионный фонд и оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинович А.С. обратился в суд с иском к ИП Госедло О.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, передаче сведений в пенсионный фонд и оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> он работал в качестве менеджера-дизайнера по кухонной мебели у ИП Госедло О.В. При поступлении на работу он был ознакомлен с распорядком рабочего дня, ему была гарантирована заработная плата в размере 150000 рублей и 3% с продаж, а также оплачиваемый отпуск в размере 44 календарных дня. Заработная плата выплачивалась ему на основании расходно-кассового ордера, в котором он ставил свою подпись. После увольнения ему стало известно, что трудовые отношения между ним и ИП Госедло О.В. не были оформлены, заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, кроме того, ответчиком не производилось отчисление обязательных платежей. Поэтому просит установить факт тр...

...удовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата> в должности механика, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 73253 рубля, задолженность по заработной плате за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 620975 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 328532 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, внести в трудовую книжку запись о его трудоустройстве и об увольнении; обязать ответчика передать в отдел пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре сведения о его трудовой деятельности; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 99835 рублей 53 копейки.

Истец Литвинович А.С. и его представитель Зоз Н.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ИП Госедло О.В. и его представитель Лукичев И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что с истцом трудовой договор не заключался, с ним была устная договоренность о привлечении клиентов для приобретения мебели, за что ему выплачивались проценты. Трудовую книжку Литвинович А.С. не передавал и внести записи никогда не просил. Считают заявленные истцом требования необоснованными. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже является трудовая книжка установленного образца, которую работодатель обязан вести с внесением соответствующих записей на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к выполнению работы может подтверждаться только определенными доказательствами, суд, при рассмотрении дела, исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений суду необходимо установить с достаточной степенью достоверности все необходимые составляющие фактических трудовых отношений: выполнение работником определенной трудовой функции, допуск его к работе лицом, уполномоченным работодателем заключать с работниками трудовые договоры, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, установление ему определенного режима рабочего времени.

Законодателем предопределена обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Учитывая, что в данном случае, работник Литвинович А.С. по отношению к ИП Госедло О.В. является более слабой стороной и не имеет возможности представить все необходимые доказательства по делу, а сторона ответчика оспаривает факт работы истца, хотя и не оспаривает факт заключения истом от его имени договоров купли-продажи мебели и получение им денежных средств за выполненную работу, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается объяснениями самого Литвиновича А.С., представленными в материалы дела договорами купли-продажи мебели и приходно-кассовыми ордерами (т.1, л.д.99-242), представленными ответчиком копиями приходно-кассовых ордеров, из которых следует, что Литвиновичу А.С. выплачивались суммы за выполнение работы с <дата> по июнь 2021 года (последняя выплата за июнь произведена <дата>) в общей сумме 729550 рублей (т.2, л.д. 88-109), а также свидетельскими показаниями Вовк И.А., который подтвердил, что его торговое место находится рядом с торговым местом ИП Госедло О.В. в торговом центре «Гулливер», и, поскольку Литвинович А.С. находился в торговом зале у ИП Госедло О.В., он также, иногда, помогал продавать мебель (столы и стулья) и ему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Литвинович А.С. выполнял определенные трудовые функции, работал с учетом определенного графика и режима работы, что свидетельствует о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, труд свой осуществлял на определенном рабочем месте (работодателем были обеспечены условия труда в салоне мебели ИП Госедло О.В. на 1м этаже в ТЦ «Гулливер»), суд приходит к выводу, что Литвинович А.С., выполняя работу менеджера по продажам в салоне мебели ИП Госедло О.В., фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта работы истца в период с <дата> по <дата>.

Невыполнение ответчиком обязанности по заключению письменного договора, не может повлиять на права истца, поскольку он фактически был допущен к работе, и, с момента допуска, трудовой договор с ним считается заключенным.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение гражданско-правового договора между ним (ИП Госедло О.В.) и Литвиновичем А.С., а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец выполнял работу менеджера по продажам в салоне мебели ИП Госедло О.В, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, имел допуск к компьютеру ИП Госедло О.В. для составления заказов на мебель для кухни, составлял и подписывал договоры с заказчиками, суд считает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установленным, но только за период - с <дата> по <дата>, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается факт трудовых отношений Литвиновича А.С. с ИП Госедло О.В. в период с <дата> по <дата>, а период, который указывает истец - <дата> по <дата> ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на оплачиваемый труд, использование бесплатного труда в РФ запрещено, а также, учитывая, что ответчик, используя труд истца, не заключил с ним гражданско-правовой либо трудовой договор, не выплатив ему в полной мере вознаграждение за труд, суд считает заявленные Литвиновичем А.С. требования об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч.4 указанной статьи в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Поскольку трудовой договор с истцом не был оформлен надлежащим образом и записи в трудовую книжку Литвиновича А.С. о приеме на работу и увольнении не производились, заявленные истцом требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу к ИП Госедло О.В. и об увольнении его с работы по собственному желанию (по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд принимает доказательства, представленные сторонами и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате частично исходя из следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с положениями ст.ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом указано, что за период с мая 2019 года по <дата> ИП Госедло О.В. не выплатил ему в полном объеме заработную плату, в размере 694228 рублей, из которых: не выплачена заработная плата за июль 2021 года в размере 73253 рубля и недоплачена заработная плата, начиная с мая 2019 года по июнь 2021 в общей сумме 620975 рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 95,33 дней в размере 328532 рубля 92 копейки.

Учитывая, что трудовые отношения ответчиком не были оформлены с истцом надлежащим образом, факт трудовых отношений Литвиновича А.С. с ИП Госедло О.В. установлен судом за период с <дата> по <дата>, и, учитывая, что, по представленным ответчиком документам о произведенных выплатах истцу, невозможно установить среднемесячный заработок Литвиновича А.С., в связи с чем, суд считает необходимым при расчете заработка истца исходить из справки, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и <адрес>, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) на октябрь 2019 года (обследование проводится с периодичностью 1 раз в два года) по профессиональной группе «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии» (включая должность «менеджер по продажам») составила 54082 рубля, по профессиональной группе «продавцы и помощники продавцов магазинов - 39082 рубля, а по профессиональной группе «художники-декораторы и оформители», включая должность «дизайнер (средней квалификации)» - 31922 рубля.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что средняя начисленная заработная плата Литвиновича А.С., как менеджера по продажам, должна составлять 54082 рубля в месяц.

Из представленного ответчиком «реестра выплат» следует, что выплаты истцу производились ответчиком ежемесячно, но разными суммами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к заработной плате, по результату продаж, ответчиком производились выплаты разовых премий, который устанавливал сам индивидуальный предприниматель Госедло О.В.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцу за период с <дата> по <дата> (11 месяцев) было выплачено 729550 рублей (в среднем в месяц - 66322 рубля 73 копейки). Заработная плата за июль 2021 года истцу не выплачена (хотя в материалы дела представлены договоры купли-продажи мебели, составленные и подписанные Литвиновичем А.С.), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата в месяц за июль 2021 года – в размере 54082 рубля.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из следующего.

В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из установленного факта работы истца у ИП Госедло О.В., его ежегодный отпуск составит - 44 дня.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку заработная плата истца за весь отработанный период составляет 783632 рубля (729 550 рублей (за 11 месяцев) + 54082 рубля (за июль 2021 г.), на основании ст. 139 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск истца составит 98071 рубль 60 копеек (783632 : 12 : 29,4 = 2228,90 (среднедневной заработок) х 44 дня ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, работнику выплачивается заработная плата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством, сроки выплаты заработной платы также не были установлены, суд, исходя из представленного ответчиком «реестра выплат Литвиновичу А. С.» приходит к выводу, что заработная плата подлежала выплате истцу не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, исходя из чего расчет процентов будет следующим:

За период работы истца у ответчика с <дата> по <дата> на сумму задолженности по заработной плате (54082 рубля) и невыплаченной суммы за неиспользованный отпуск (98071,60 рублей за 44 дня), то есть на общую сумму 152153,60 рублей компенсация составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

152153,60

01.08.2020

11.09.2020

43

6,50 %

1/150

152153,60 * 43 * 1/150 * 6.5%

2835,13 руб

152153,60

12.09.2020

24.10.2020

42

6,75 %

1/150

152153,60 * 42 * 1/150 * 6.75%

2875,70 руб

152153,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

1/150

152153,60 * 56 * 1/150 * 7.5%

4260,30 руб

Итого: 15570,38 рублей

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 15570 рублей 38 копеек.

Также, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от <дата>) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты ему заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца: с ним не были оформлены трудовые отношения и ему не была своевременно выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

С учетом обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца - в сумме 5000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за составление искового заявления - в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4854 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновича А. С. к индивидуальному предпринимателю Госедло О. В. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений Литвиновича А. С. в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя Госедло О. В. (ОГРНИП №).

Обязать индивидуального предпринимателя Госедло О. В. внести в трудовую книжку Литвиновича А. С., <дата> года рождения, записи о приеме его на работу в должности менеджера по продажам у индивидуального предпринимателя Госедло О. В. с <дата> и об увольнении его с работы по собственному желанию с <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Госедло О. В. (ОГРНИП №) передать в отдел пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица Литвиновича А. С. у индивидуального предпринимателя Госедло О. В. и перечислить за него страховые взносы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госедло О. В. (ОГРНИП №) в пользу Литвиновича А. С. задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 54082 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 98071 рубль 60 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 15570 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение расходов за составление иска - 5000 рублей; всего взыскать 177723 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновича А. С. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Госедло О. В. (ОГРНИП №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4854 рубля 48 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152153 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Судья Чурсинова В.Г. Дело (номер)

(1 инст. (номер))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, передаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Г. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений Л. в период с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Г. (ОГРНИП (номер)).

Обязать индивидуального предпринимателя Г. внести в трудовую книжку Л., (дата) года рождения, записи о приеме его на работу в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Г. с (дата) и об увольнении его с работы по собственному желанию с (дата).

Обязать индивидуального предпринимателя Г. (ОГРНИП (номер)) передать в отдел пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре сведения о трудовой деятельности зар...

...егистрированного лица Л. у индивидуального предпринимателя Г. и перечислить за него страховые взносы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (ОГРНИП (номер)) в пользу Л. задолженность по заработной плате за (дата) в размере 54082 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 98071 рубль 60 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 15570 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возмещение расходов за составление иска - 5000 рублей; всего взыскать 177723 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (ОГРНИП (номер)) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4854 рубля 48 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152153 рубля 60 копеек подлежит немедленному исполнению»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, передаче сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик индивидуальный предприниматель Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

5 августа 2022 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило заявление от индивидуального предпринимателя Г., подписанное его представителем по доверенности И., об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Проверив полномочия представителя ответчика, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, установив, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2022 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Г. на решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Г. на решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Г. на решение Нижневартовского городского суда от 31 марта 2022 года прекратить.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дука Е.А.

Ковалёв А.А.

1-616/2023

86RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 июля 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лопатюка М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Литвиновича А.С.,

защитника адвоката Каташовой Я.А.,

при секретарях Кулиш С.С., Керкало К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИТВИНОВИЧА А. С., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Литвинович А.С., в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись отсутствием в квартире владельцев, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с пола гостиной комнаты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил игровую приставку «SonyPlaystation 3», стоимостью 11 390 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1После чего Литвинович А.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 390 рублей 50 копеек.

Он же, в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись отсутствием в квартире владельцев, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с компьютерного стола, находящегося в гостиной комнате, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похи...

...тил монитор «SamsungLS24D3004», стоимостью 5 225 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1После чего Литвинович А.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5225 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись отсутствием в квартире владельцев, подошёл к системному блоку компьютера, у компьютерного стола в гостиной комнате, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с помощью найденной имвданной квартире отвертки, разобрал находящийся системный блок компьютера, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил: видеокарту «MSIGeforceGTX 1660 ARMOR 6G» стоимостью 42 750 рублей 00 копеек, процессор «IntelCorei3-9100FLGA 1151-v2, 4х3.6ГГц, L201 MB, L3-6MB, 2xDDR4-2400» стоимостью 9 500 рублей 00 копеек, материнскую плату «MSIh310MPRO-M2 PLUSSOC. 1151v2» стоимостью 4 360 рублей 50 копеек, кулер «IntelBOX» стоимостью 475 рублей 00 копеек, жесткий диск «WesternDigitalWD10EZRX 1ТВ» стоимостью 1 900 рублей 00 копеек, две планки оперативной памяти «SamsungDDR4 8Gb 2666MHZ» общей стоимостью 5 320 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1После чего Литвинович А.С., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 305 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Литвинович А.С. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Литвинович А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Литвинович А.С. показал, что в конце апреля 2022 года, его сестра Потерпевший №1 вместе с племянником Свидетель №2 и её мужем Свидетель №1 поехали на три недели в <адрес> в отпуск. В то время он еще проживал со своей сожительницей по адресу г. Нижневартовск <адрес>. В связи с тем, что его сестра уехала в отпуск, она оставила ему ключи от квартиры по адресу г. Нижневартовск <адрес> попросила присмотреть за квартирой и кошкой, также он поясняет, что сестра ему запретила самостоятельно распоряжаться, а именно продавать, дарить имущество, находящееся в квартире. С начала мая 2022 года у него возникли финансовые трудности, а именно у него имелись долговые обязательства, и в связи с этим ему были срочно необходимы денежные средства. Он вспомнил, что у него есть ключи от квартиры сестры Потерпевший №1 и что там есть ценное имущество, которое можно будет заложить в комиссионный магазин и в последующем выкупить. С этой целью он <дата>, в обеденное время, около 12 часов 00 минут с помощью ключей, которые передала ему его сестра зашёл в квартиру, и зайдя в гостиную комнату, он увидел на поверхности компьютерного стола, расположенного в данной комнате игровую приставку «SonyPlaystation 3» в корпусе черного цвета, с двумя джойстиками после чего, он взял ее с поверхности данного стола, сложил в пакет и покинул помещение квартиры, после чего в этот же день он отправился в комиссионный магазин «Выгода» по адресу г. Нижневартовск <адрес>. В данный магазин он сдал приставку за 1500 рублей с правом выкупа на свой паспорт, после чего он, забрав данные денежные средства, потратил их на свои личные нужды, а именно вернул часть долга, кому именно, он вернул данный долг, он называть категорически отказывается, так как это не имеет никакого дела к данной ситуации. Также он поясняет, что данную приставку он заложил на 10 суток, но так как не смог её выкупить, продлил по истечении 10 суток, но выкупить не смог, в дальнейшем приставка была реализована магазином. В конце мая 2022 года его сестра вместе с семьей вернулась в г. Нижневартовск. Его племянник заметил отсутствие игровой приставки, он пояснил им, что сдал её в комиссионный магазин, пообещал им купить точно такую же приставку, но до настоящего момент не смог это сделать. Свои вину в совершении преступления признаёт полностью.

<дата> его сестра и его племянник уехали в <адрес>. С августа его настигают финансовые трудности, понадобились денежные средства для того, чтобы снова вернуть долг. С этой целью он решил сдать в комиссионный магазин бытовую технику семьи его сестры. Находясь в <адрес> в г. Нижневартовске, он обратил внимание на системный блок из- под компьютера, он знал, что за его содержимое, а именно процессоры, видеокарту, материнскую плату и другие его комплектующие можно выручить денежные средства. В это момент он решил разобрать данный системный блок и его комплектующие сдать и выручить за них денежные средства. В этой целью он достал отвертку и открутил боковую металлическую крышку данного системного блока. После чего он достал оттуда одну видеокарту, а также две планки оперативной памяти, процессор и материнскую плату, кулер и жесткий диск, после чего он сложил их к себе в пакет. Для начала он решил сдать только часть из того что похитил, так как он понимал, что за видеокарту он сможет выручить достаточную сумму денежных средств для погашения задолженности. Он закрыл квартиру и направился в магазин «Выгода», зайдя туда, он предложил приобрести у него видеокарту и две планки оперативной памяти, но сотрудники данного комиссионного магазина ему пояснили, что они не принимают комплектующие, а принимают только цельную бытовую технику. После чего он вышел из магазина и стал идти по <адрес> г. Нижневартовска. В этот момент заметил вывеску сервисного центра «Первый компьютерный», который расположен по адресу г. Нижневартовск <адрес>. Зайдя в данный сервисный центр, он предложил приобрести у него вышеуказанные комплектующие, после чего он сдал их без права выкупа 10 000 рублей за видеокарту и 2000 рублей за две планки оперативной памяти, которые он сдал без права выкупа. После чего он пошел домой. Затем <дата> ему снова понадобились денежные средства и он, находясь дома, взял оставшиеся у него комплектующие от персонального компьютера, а именно: процессор, кулер, жесткий диск и материнскую плату. С данными вещами снова отправился в «Первый компьютерный», где продал указанные вещи. После этого вырученные денежные средства, а именно 6 300 рублей, он потратил на выплату долга. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме и в ближайшее время (т.1 л.д. 27-32, 81-84, 203 – 205, т. 2 л.д. 5 – 7).

Данные показания Литвинович А.С. подтвердил как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте, в ходе которой участвующие лица проехали к <адрес>. Далее участвующие лица, с разрешения участвующей Потерпевший №1, поднялись и зашли в <адрес> указанного дома. Подозреваемый Литвинович А.С. указал на место в гостиной комнате указанной квартиры и пояснил, что ранее здесь находилась игровая приставка «SonyPlaystation 3» и 2 игровых джойстика к ней. Также Литвинович А.С. пояснил, что <дата>, он находясь в данной квартире, в данной комнате, увидел игровую вышеуказанную приставку «SonyPlayStation 3» в корпусе черного цвета, с двумя джойстиками и после чего у него возник умысел похитить данную приставку, для этого он взял приставку, джойстики и сложил их в пакет, после чего покинул помещение квартиры, с указанными вещами он отправился в комиссионный магазин «Выгода» по адресу г. Нижневартовск <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила то, что приставка и джойстик находились в том месте, перед её отъездом из города. Далее по предложению подозреваемого Литвиновича А.С. участвующие в проверке показаний на месте вышли и отправились к <адрес>. Подозреваемый Литвинович А.С. указал на входную дверь комиссионного магазина «Выгода», расположенного в указанном доме, и пояснил, что <дата> он принёс и сдал в данный комиссионный магазин игровую приставку «SonyPlaystation 3», сдал с правом выкупа на 10 дней, но выкупить не смог, за сдачу игровой приставки, он выручил 2 000 рублей, которые потратил на возращения задолженности, какой именно задолженности - пояснять отказался.

Также Литвинович А.С. пояснил, что <дата> у него возникли материальные трудности и находясь в указанной выше квартире он похитил монитор «Samsung», который также сдал в комиссионный магазин «Выгода» с правом выкупа на 10 дней, но выкупить не смог, за сдачу монитора он выручил 2 500 рублей, которые также потратил на погашения своего долга.

Также Литвинович А.С. указал на место возле компьютерного стола и пояснил, что здесь он увидел системный блок компьютера, он знал, что за его содержимое, а именно процессоры, видеокарту, материнскую плату и другие его комплектующие можно выручить денежные средства. В тот момент у него возник умысел на хищение комплектующих из данного системного блока, для начала он решил сдать только часть из того что похитил, так как он понимал, что за видеокарту, он сможет выручить достаточную сумму денежных средств для погашения своей задолженности. Он пришёл в комиссионный магазин «Выгода», куда хотел сдать видеокарту и две планки оперативной памяти, но сотрудники магазина отказались принимать данные вещи, после этого он пошел в данном направлении по <адрес> Литвинович А.С. предложил проехать к дому 66 по <адрес> в г. Нижневартовске. Литвинович А.С. указал на вход в помещение сервисного центра «Первый компьютерный» и пояснил, что идя по <адрес> в г. Нижневартовске, он увидел вывеску данного сервисного центра и решил зайти предложить купить у него видеокарту и две планки оперативной памяти, сотрудники магазина согласились и выкупили у него видеокарту за 10 000 рублей и две планки оперативной памяти за 2000 рублей, вырученные от продажи комплектующих денежные средства, он также потратил на оплату своего долга, какого именно долга Литвинович А.С. не пояснил. Также подозреваемый Литвинович А.С. добавил, что <дата>, он снова пришёл в указанный сервисный центр «Первый компьютерный» и продал им оставшиеся у него комплектующие, а именно процессор, кулер, жесткий диск и материнскую плату, за все ему заплатили около 6 300 рублей, вырученные от продажи средства, Литвинович А.С. также потратил на погашение задолженности (т. 1 л.д. 210-218).

Кроме признания вины самим подсудимым Литвиновичем А.С. его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что подсудимый Литвинович А.С. является ее родным братом, в 2022 году проживали совместно. В начале мая 2022 года с семьей она уехала в <адрес>, по приезду ее сын заметил пропажу приставки, сам Литвинович А.С. сознался в краже и обещал выплатить ее стоимость. В дальнейшем, что касается второго эпизода, они также уехали в отпуск, по приезду ее сын заметил пропажу монитора и составляющее компьютера, о чем по их приезду сообщил. Литвинович А.С. сознался в краже и обещал выплатить стоимость. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 38 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, также кредитные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что подсудимый Литвинович А.С. является родственником его супруги. В мае 2022 года он совершил кражу приставки, в дальнейшем приехав в сентябре с отпуска, сын пояснил, что Литвинович А.С. взял монитор и видеокарту с компьютера и ничего не верн<адрес> Литвинович А.С. в кражах сознался, в настоящий момент кроме видеокарты им ничего не возвращено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что Литвинович А.С. является его дядей, в мае месяце он обнаружил пропажу игровой приставки, в дальнейшем также пропажу монитора, на сегодняшний день возвращена только видеокарта. Сам Литвинович А.С. сознался в том, что именно он взял данное имущество, и просил не говорить родителям, так как все вернет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей свидетель 4, Свидетель №3, в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель свидетель 4 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности администратора-кассира в комиссионном магазине «Выгода», расположенном по адресу г. Нижневартовск <адрес>. В её должностные обязанности входит работа с клиентами, а именно: заключение договоров, выплата денежных средств клиентам комиссионного магазина. <дата> она находилась на рабочем месте, в обеденное время, около 13 часов 30 минут, к ним в магазин обратился ранее ей незнакомый молодой человек, он принёс к ним в комиссионный магазин игровую приставку «SonyPlaystation 3», которую желал сдать по договору комиссии. Данная игровая приставка была осмотрена, после чего принята по договору комиссии сроком на 10 дней, то есть до <дата>. Для заключения договора данный молодой человек предоставил паспорт на имя Литвинович А.С., перед заключением договора они сравнивают фотографию в паспорте с внешностью клиента для того, чтобы убедиться, что клиент сдаёт имущество по своему паспорту. За сдачу указанной игровой приставки Литвинович А.С. было выплачено 2 000 рублей наличными денежными средствами. Поясняет, что согласно информации в программном обеспечении «1C» комиссионного магазина, Литвинович А.С. не выкупил сданное им имущество, из-за чего впоследствии оно было реализовано.

<дата> она находилась на рабочем месте, в обеденное время, около 11 часов 30 минут, к ним в магазин обратился ранее ей незнакомый молодой человек, он принёс к ним в комиссионный магазин монитор «SamsungLS24D3004», который желал сдать по договору комиссии. Данный монитор был осмотрен, после чего принята по договору комиссии сроком на 10 дней, то есть до <дата>. Для заключения договора данный молодой человек предоставил паспорт на имя Литвиновича А.С. Поясняет, что согласно информации в программном обеспечении «1C» нашего комиссионного магазина, Литвинович А.С. не выкупил сданное им имущество, из-за чего впоследствии оно было реализовано(т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности менеджера в компьютерном магазин «Первый компьютерный». В его должностные обязанности входит приём техники, комплектующих и аксессуаров в ремонт, а также скупка указанных вещей. «Первый компьютерный» располагается по адресу г. Нижневартовск <адрес>. <дата> он находился на работе, точное время не помнит, к нему в магазин обратился ранее ему незнакомый человек, который предложил выкупить у него комплектующие для персонального компьютера, а именно: видеокарту «GeforceGTX 1660 ARMOR 6G» и две планки оперативной памяти «Samsung DDR4 8Gb» за указанную видеокарту его магазин заплатил данному молодому человеку 10 750 рублей, за оперативную память 2 000 рублей за обе штуки. Также поясняет, что перед тем как принять имущество, менеджер, в этом случае он, заключает договор о продаже имущества. Для составления договора молодой человек ему предоставил паспорт, который был осмотрен менеджером, паспорт был на имя Литвиновича А.С., он сверил фотографию в паспорте и внешность человека, это был один и тот жечеловек. <дата> он также находился на работе, точное время не помнит, к нему в магазин снова пришел Литвинович А.С. и на этот разпредложил выкупить комплектующие для персонального компьютера, а именно: материнскую плату «MSI», процессор «IntelCorei3-9100F», кулер «IntelBox» и жесткий диск «WesternDigitalW10EZRX 1ТВ». За материнскую плату магазин заплатил Литвинович А.С. 1 500 рублей, за процессор 3 500 рублей, за кулер 100 рублей, а за жесткий диск 1 200 рублей. Также добавляет, что он спрашивал у Литвинович А.С., откуда у него указанные вещи, на что тот пояснил, что это его вещи, и он решил их продать, т. к. ему нужны срочно деньги. В настоящий момент все комплектующие реализованы, за исключением видеокарты «GeforceGTX 1660», которую он готов выдать. Также поясняет, что прошло уже достаточное количество времени и оригиналы договоров с Литвинович А.С. о выкупе вышеуказанного имущества не сохранились ( т. 1 л.д. 35-37).

Также судом исследовались письменные материалы уголовного дела.

протокол осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому была осмотрена <адрес> в г. Нижневартовск. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось(т. 1 л.д. 7-12);

протокол выемки от <дата> в комиссионном магазине «Выгода» по адресу г. Нижневартовск <адрес>, в ходе которого был изъят договор комиссии № от <дата>, договор комиссии № от <дата> года(т. 1 л.д. 137-140);

протокол осмотра документов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрены договор комиссии № от <дата>, которым зафиксировано, что Литвинович А.С. сдал по договору комиссии приставку SonyPS3, id: и110120, с/н29777(АК120326) в комиссионный магазин «Выгода»(т. 1 л.д. 143-146);

протокол осмотра документов от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен следующий документ:договор комиссии № от <дата>, которым зафиксировано, что Литвинович А.С. сдал по договору комиссии «1. Монитор SamsungLS24D3004SUNG, id: и118461, с/н:636М (АК129282)» в комиссионный магазин «Выгода»(т. 1 л.д. 143-146);

протокол выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 и фототаблица к нему, в ходе которого была изъята видеокарта «MSIGeforceGTX 1660 ARMOR 6G О» s/n1:602-V379-88SB1908001180, s/n2:J81658603188S (т.1 л.д. 41-43);

протокол выемки от <дата> в комиссионном магазине «Выгода» по адресу г. Нижневартовск <адрес>, в ходе которого был изъят договор комиссии № от <дата> года(т. 1 л.д. 137-140);

протокол осмотра предметов и документов от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрана видеокарта «MSIGeforceGTX 1660 ARMOR 6G О» s/n1:602-V379-88SB1908001180, s/n2:J81658603188S (т.1 л.д.108-112);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, была проведена товароведческая судебная экспертиза, в результате которой, похищенное имущество - игровая приставка «SonyPlaystation 3» оценен в 11 390 рублей 50 копеек(т. 1 л.д. 223-236);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому была проведена товароведческая судебная экспертиза, в результате которой похищенное имущество - телевизор «Samsung LS24D3004» был оценен в 5 225 рублей 00 копеек, видеокарта «MSIGeforce GTX 1660 ARMOR 6G» оценена в 42 750 рублей 00 копеек, процессор «IntelCorei3-9100FLGA 1151-v2, 4х3.6ГГц, L201 MB, L3-6MB, 2xDDR4-2400» оценен в 9 500 рублей 00 копеек, материнская плата «MSIh310MPRO-M2 PLUSSOC. 1151V2» оценена в 4 360 рублей 50 копеек, кулер «IntelBOX» оценен в 475 рублей 00 копеек, жесткий диск «WesternDigitalWD10EZRX 1ТВ» оценен в 1 900 рублей 00 копеек, планка оперативной памяти «SamsungDDR4 8Gb 2666MHZ» в количестве двух штук оценены в 5 320 рублей 00 копеек за обе (т. 1 л.д. 223-236);

заключение эксперта № от <дата>,согласно которому была проведена товароведческая судебная экспертиза, в результате которой, похищенное имущество - телевизор «SamsungLS24D3004» был оценен в 5 225 рублей 00 копеек(т. 1 л.д. 223-236).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Литвиновича А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого Литвиновича А.С., оглашенные в ходе судебного заседания, который показал, что похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 из за финансовых трудностей.

Также вина подсудимого Литвиновича А.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения игровой приставки «Sony Playstation 3») подтверждается показаниями потерпевшей свидетель 5, которая показала, что именно Литвинович А.С. совершил хищение принадлежащего ей имущества, сам подсудимый данного факта не отрицал, ущерб для нее является значительным; оглашенными показаниями свидетеля свидетель 4, которая показала, что когда она находилась на рабочем месте, в комиссионный магазин пришел ранее не знакомый ей молодой человек, который желал сдать по договору комиссии игровую приставку «SonyPlaystation 3», молодой человек предоставил паспорт на имя Литвиновича А. С., впоследствии в связи с тем, что данная игровая приставка не была выкуплена, она была реализована.

Вина подсудимого Литвиновича А.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения монитора «SamsungLS24D3004») подтверждается показаниями потерпевшей свидетель 5, которая показала, что именно Литвинович А.С. совершил хищение принадлежащего ей имущества, сам подсудимый данного факта не отрицал. Свидетель №2 пояснил ей, что Литвинович А.С. сдал в ломбард монитор «SamsungLS24D3004», который они приобрели <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что именно Литвинович А.С. совершил хищение имущества, принадлежавшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что <дата> заметил пропажу монитора «Samsung». Он спросил у ЛитвиновичаА.С. где монитор, на что он ему ответил, что сдал в ломбард; оглашенными показаниями свидетеля свидетель 4, которая показала, что <дата> к ним в магазин обратился молодой человек, который принес монитор«SamsungLS24D3004». Для заключения договора молодой человек предоставил паспорт на имя Литвиновича А.С. Впоследствии данное имущество было реализовано.

Вина подсудимого Литвиновича А.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения комплектующих от персонального компьютера) подтверждается показаниями потерпевшей свидетель 5, которая показала, что именно Литвинович А.С. совершил хищение принадлежащего ей имущества, сам подсудимый данного факта не отрицал.Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что пропажу комплектующих из персонального компьютера он обнаружил <дата>. Литвинович А.С. пояснил Свидетель №2, что он все сдал в ломбард; показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что<дата> обнаружил, что в его компьютере пропали комплектующие. Литвинович А.С. ответил, что все сдал в ломбард и в ближайшее время все выкупит; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в магазин, в котором он работает менеджером, обратился ранее не знакомый человек, который предложил выкупить комплектующие для компьютера, предоставил свой паспорт на имя Литвиновича А.С., также пояснил, что данное имущество принадлежит ему, решил его продать из за финансовой трудности.

Также вина подсудимого Литвиновича А.С. подтверждается иными доказательствами: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение товароведческой экспертизы, протокол проверки показаний на месте.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Литвиновича А.С.

При этом суд считает показания подсудимого Литвиновича А.С., которые суд положил в основу обвинительного приговора, показания потерпевшей, свидетелей, последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого Литвиновича А.С. в совершенных преступлениях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что доход составляет 38000 рублей, на иждивении находятся дети, имеются кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Литвиновича А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения игровой приставки «SonyPlaystation 3») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения монитора «SamsungLS24D3004) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения комплектующих от персонального компьютера) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные Литвиновичем А.С. преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого Литвиновича А.С. суд принимает во внимание, что Литвинович А.С. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвиновичу А.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершенных преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Литвиновичу А.С., судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Литвиновичу А.С. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, за каждое совершенное преступление при этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому Литвиновичу А.С. оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания вины, а также материального положения Литвиновича А.С. суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИТВИНОВИЧА А. С. признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения игровой приставки «SonyPlaystation 3») с назначением наказания в виде 01 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения монитора «SamsungLS24D3004)с назначением наказания в виде 01 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения комплектующих от персонального компьютера)с назначением наказания в виде 01 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения Литвиновичу А.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

видеокарту «MSIGeForceGTX1660 ARMOR 6GO» s/n1 602-V379-88SB1908001180 s/n2 J816586031 88S, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1- оставить последней; договор комиссии № от <дата>, договор комиссии № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течении всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш

« _11__ » ___07______ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-616/2023

Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш