Литвинская Екатерина Анатольевна

УИД № 50RS0003-01-2024-001094-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2024 по исковому заявлению Повшук Л.Е. к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области об утверждении дополнительного соглашения к публичному договору, обязании обеспечить свободный напор воды,

УСТАНОВИЛ:

Повшук Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ» г.о.Воскресенск Московской области, в котором просит утвердить дополнительно соглашение к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: дополнить пункт 6 Договора подпунктом «ж» следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить свободный напор (давление) воды у санитарных приборов и технологического оборудования, расположенных в квартире истца, а именно: не менее 20 м водяного столба (0,2 МПа)»; обязать ответчика обеспечить свободный напор (давление) воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предполагающий выполнение условий заключаемого дополнительного соглашения; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в целях улучшения качества оказываемых услуг по поставке коммунального ресурса она обратилась к ответчику с требованием о заключении до 26.01.2024 года Дополнительного соглашения к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: дополнить пункт 6 Договора...

... подпунктом «ж» следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить свободный напор (давление) воды у санитарных приборов и технологического оборудования, расположенных самой высокой или удаленной от ввода части здания, а именно: на отметке наиболее высоко расположенного санитарного прибора в зоне системы водоснабжения не менее 20 м водяного столба (0,2 МПа)».

Ответчик в 30-ти дневный срок на требование истца о заключении Дополнительного соглашения не отреагировал, тем самым отказавшись вносить изменения в Договор.

При этом давление воды в квартире истца составляет 0,16 Мпа, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству оказания коммунальной услуги и тем самым нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги на получение коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества. В связи с недостижением сторонами согласия относительно спорных условий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец, третьи лица Повшук А.В., Литвинская Е.А., представитель третьего лица администрации г.о.Воскресенск Московской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.88-91).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Клочко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что услуга оказывается ненадлежащим образом, что подтверждается актами замера давления в квартире истца и третьих лиц, в связи с чем с целью приведения взаимоотношений сторон к состоянию, при котором ответчик будет обязан оказывать услугу того качества, которое предусмотрено действующими нормативами, заявлен данный иск. Полагает, что заключенный между сторонами договор после того, как истец Повшук Л.Е. один раз оплатила услугу холодного водоснабжения, перестал быть публичным, и в данном случае применимы положения ст.450 ГК РФ, так как утверждение дополнительного соглашение является изменением договора. Протоколом общего собрания жильцы решили, что они переходят на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, между истцом и ответчиком в настоящий момент заключен прямой договор по оказанию услуги водоснабжения. В части требования об обязании ответчика обеспечить свободный напор (давление) воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, пояснил, что ответчик обязан обеспечить давление воды в квартире истца 0,2 Мпа, в связи с чем указанное требование неразрывно связано с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» г.о.Воскресенск Буланова Д.В., действующая на основании доверенности (л.д.66), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что МУП «Белоозерское ЖКХ» заключает публичные договоры согласно положениям Федерального Закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми договор водоснабжения является публичным. Вышеуказанным Законом, а также Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» заключение дополнительного соглашения к публичному договору о поставке холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрено. Указанный договор заключается со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения непосредственно с истцом, будут нарушены права других собственников. При произведении истцом оплаты за данную коммунальную услугу подтверждается сам факт заключения им публичного договора. В части требования об обеспечении напора в точках водоразбора в квартире истца, пояснила, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, следовательно, обеспечение свободного напора воды в точках водоразбора, расположенных в квартире истца, не входит в зону ответственности МУП «Белоозерское ЖКХ», а относится к компетенции управляющей компании. Отметила, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Представила суду отзыв на иск и дополнение к нему (л.д. 54-58, 99-101).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» Гостев Н.О., действующий на основании доверенности (л.д.98), в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения относительно исковых требований (л.д.92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 ст.426 ГК РФ).

Согласно ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (пункт 19 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В силу п.21 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» существенными условиями договора холодного водоснабжения являются:

а) предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения);

б) сроки осуществления подачи холодной воды;

в) качество холодной (питьевой и (или) технической) воды;

г) порядок контроля качества питьевой воды;д) условия временного прекращения или ограничения подачи холодной (питьевой и (или) технической) воды;

е) порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды;

ж) сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения;

з) граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

и) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения;

к) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения;

л) порядок урегулирования споров и разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения;

м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета для отбора проб воды и снятия показаний прибора учета в целях определения качества воды и объема поданной воды;

н) порядок уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется холодное водоснабжение;

о) сроки и способы представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае наличия у абонента таких приборов учета;

п) условия холодного водоснабжения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии что такие лица заключили договор холодного водоснабжения с гарантирующей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645 утверждена типовая форма договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 Единого Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения сведения о режиме подачи холодной воды, в том числе гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения указываются по форме согласно приложению №3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что Повшук Л.Е. является собственником ? доли, Повшук Е.А. (в настоящее время Литвинская (л.д.43-44) является собственником ? доли, Повшук А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.31-33).

Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 11.09.2020 года, собственниками указанного многоквартирного дома выбрана управляющая организация – ООО «УК «Новлянский квартал»; решено утвердить и заключить договор на управление указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Новлянский квартал»; решено утвердить дату заключения договора с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг напрямую между потребителем и РСО по: холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и вывозу ТКО с 01.10.2020 года (л.д.93-97).

На основании постановления администрации г.о.Воскресенск Московской области от 30.04.2021 года №1928 МУП «Белоозерское ЖКХ» определено в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о.Воскресенск, что является общедоступной информацией и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор холодного водоснабжения и водоотведения, в котором в качестве ресурсоснабжающей организации указано МУП «Белоозерское ЖКХ», при этом, отсутствует дата его заключения, указание на сторону договора – потребителя, подписи сторон; дополнительное соглашение к нему от 26.01.2024 года, подписанное истцом (л.д. 6-8, 9); акты проверки давления в системе холодного водоснабжения от 12.01.2024 года, 21.06.2024 года, составленные представителем ООО «УК «Новлянский квартал», которыми установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, давление в точке водоразбора составляет 1.6, 1,8 (л.д.11, 83); сообщение МУП «Белоозерское ЖКХ» от 21.06.2024 года ООО «УК «Новлянский квартал», в котором просит направить уполномоченного сотрудника 21.06.2024 года в 10 часов 00 минут для проведения комиссионного обследования на предмет недостаточного давления ХВС на вводе в дом и в <адрес> по адресу: <адрес> по обращению Повшук Л.Е. (л.д.85); служебная записка ООО «УК «Новлянский квартал», согласно которой 21.06.2024 года сотрудник МУП «Белоозерское ЖКХ» пришел для проведения комиссионного обследования на предмет недостаточного давления ХВС на вводе в дом и в <адрес> по адресу: <адрес>, без соответствующего прибора (л.д.82).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно п.4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как следует из Приложения №1 «Требования к качеству коммунальных услуг» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см).

С учетом вышеприведенных норм, обеспечение установленного уровня давления в многоквартирных домах, относится к компетенции управляющей организации, поскольку инженерные системы, которые должны обеспечивать установленный уровень давления являются общедомовом имуществом, при этом как было установлено, ресурсоснабжающая организация МУП «Белоозерское ЖКХ» несет ответственность за подачу водоснабжения, в том числе гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения, а из искового заявления следует, что санитарные приборы и технологическое оборудование, в которых истец просит обеспечить необходимое давление, находятся в квартире истца,

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ типовой договор характеризуется тем, что он издается только в случаях, предусмотренных законом, и принимается Правительством РФ или уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти. В частности, типовой договор холодного водоснабжения утвержден Правительством РФ. По целевому назначению типовой договор призван обсуживать заключение и исполнение публичных договоров.

Поскольку типовым договором предусмотрено указание в приложении №3 на уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения, что само по себе нивелирует требование истца, являющегося долевым собственником квартиры, о заключении дополнительного соглашения к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения, при этом, санитарные приборы и технологическое оборудование, расположенные в квартире истца, не являются местом присоединения; довод истца о том, что произведение истцом оплаты услуг непосредственно в МУП «Белоозерское ЖКХ» свидетельствует о заключении им прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не соответствует Закону, а оказание ответчиком, по мнению истца, некачественной услуги в виде слабого напора воды не является основанием по смыслу вышеприведенных норм права для заключения дополнительного соглашения к публичному договору непосредственно с истцом, в связи с чем суд, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказывает в удовлетворении иска в части требования об утверждении дополнительного соглашения к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: дополнения пункта 6 Договора подпунктом «ж» следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить свободный напор (давление) воды у санитарных приборов и технологического оборудования, расположенных в квартире истца, а именно: не менее 20 м водяного столба (0,2 МПа)».

Поскольку в удовлетворении требования об утверждении дополнительного соглашения к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения отказано, не имеется и оснований для удовлетворения требований, производных от указанного требования, об обязании ответчика обеспечить свободный напор (давление) воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предполагающий выполнение условий заключаемого дополнительного соглашения; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к публичному договору холодного водоснабжения и водоотведения немедленно после вступления в силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Повшук Л.Е. к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа Воскресенск Московской области об утверждении дополнительного соглашения к публичному договору, обязании обеспечить свободный напор воды в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Повшук Л.Е. к МУП «Белоозерское ЖКХ» городского округа <адрес> об утверждении дополнительного соглашения к публичному договору, обязании обеспечить свободный напор воды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 14.10.2024 года

УИД № 50RS0003-01-2022-003452-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № 1833, ордера № 1256 от 12.08.2022г., № 1259 от 22.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 по исковому заявлению Литвинской Е.А. к ИП Стельмах С.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литвинская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Стельмах С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2022 года, проживая в Отеле «ВИКТОРИЯ» (ИП Стельмах С.А.), по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, 1 квартал, стр.8, получила травму в виде растяжения связок правого коленного сустава, характер заболевания: острое, в связи с падением на скольком полу гостиничного номера. В связи с тем, что ответственность за данное происшествие лежит на гостинице, так как ею выбрано небезопасное технические решение полового покрытия номера, 15.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую 07.07.2022 года был получен отказ от удовлетворения ее требований. Незаконными, грубыми действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, так как по вине ответчика истец получила травму, испытыв...

...ала боль, дискомфорт, не могла передвигаться, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик ИП Стельмах С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Литвинская Е.А. заваленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что 31.05.2022 года приехала в г.Ачинск Красноярского края в связи со служебной командировкой. Утром заехала в отель «Виктория», легла спать. Вечером, проснувшись, пошла в душ, полотенце не находилось в ванной, как оно обычно лежит в других отелях, а находилось в комнате. Идя за полотенцем в комнату, истец поскользнулась на плитке и упала в комнате около кровати, после чего почувствовала резкую боль, в себя приходила минут пятнадцать. Услышав звонок на сотовый телефон, начала приходить в себя, хотела позвонить бригадиру, который находился в соседнем номере, но на телефоне увидела пропущенный звонок от администратора отеля. Позвонив администратору отеля, объяснила ей, что случилось, и попросила, чтобы та взяла ключ от номера и пришла к ней. Администратор пришла минут через двадцать, однако не взяла ключ от номера и стучалась в дверь, пока истец не открыла ее, при этом истец была завернута в пододеяльник, который был на кровати. Она не была мокрой и в полотенце, потому что в душ так и не сходила. Пока скорая помощь не приехала, администратор принесла замороженную курицу, чтобы приложить к ноге и охладить. В дальнейшем приехала скорая помощь, и ее отвезли в больницу. Для возвращения из больницы администратор отеля вызывала истцу такси, которое она сама оплачивала. После произошедшего истец выезжала из отеля дважды: в больничный комплекс и когда собирала документы со станции скорой помощи и травматологии. На работу, находясь на больничном листе, она не ходила. Находясь в отеле, истец в устной форме озвучивала претензии, что невозможно передвигаться по полу, однако, никаких действий предпринято не было, доставку лекарств или продуктов ей не обеспечили, только три-четыре дня приносили завтраки в номер, транспорт не предоставили, переселиться на первый этаж не предложили, лифта в отеле нет. С письменными претензиями она обращалась незадолго до выезда. Если бы после ее возращения из больницы в гостиницу в номере был бы постелен коврик, ей были бы принесены извинения, предложены услуги по доставке питания или медикаментов, с исковым заявлением в суд истец бы не обратилась.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика – адвокат Клыковой Н.В., действующая на основании ордера (л.д.73), просила отказать в удовлетворении заваленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.74-76), согласно которым 27.04.2022 года между <данные изъяты> и ИП Стельмах С.А. был заключен договор на оказание гостиничных услуг, на основании которого Литвинской Е.А. предоставлен номер «Стандарт» для проживания на период с 31.05.2022 года по 10.06.2022 года, в последующем срок проживания продлен по 17.06.2022 года, пол в номере покрыт плиткой, данная плитка соответствуют строительным нормам и требованиям, предъявляемым к организациям, оказывающим гостиничные услуги, что подтверждается сертификатом соответствия плитки керамической для полов. Со стороны ответчика не имеется вины в получении травмы истцом, так как травма имела место в результате неосторожного поведения истца, а именно: 31.05.2022 года Литвинской Е.А. был предоставлен номер «Стандарт» в гостинице «Виктория», дополнительно была оплачена услуга ранний заезд. Гостиничный номер был подготовлен заблаговременно, проведена уборка в утреннее время, до 11 часов 00 минут. 31.05.2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут администратор осуществляла звонки на сотовые номера клиентов с уточнением заказов на завтраки. Литвинская Е.А. сразу не ответила, а перезвонила через несколько минут. Услышав, что клиент плачет, администратор проследовала в номер, где увидела истца, завернутую в полотенце и мокрую. Литвинская Е.А. пояснила, что вышла из душа и поскользнулась. Администратором была вызвана скорая помощь, медицинским работникам Литвинская Е.А. так же пояснила, что вышла из душа и упала. Полученная истцом травма имела место в результате ее неосторожного поведения, в связи с чем, ответственность за причиненный Литвинской Е.А. вред не может быть возложена на ответчика. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательств тому, что истец упала из-за напольного покрытия, нет, плитка в номере гостиницы удовлетворяет требованиям ГОСТ. Данное Заключение истцом не оспорено. Факт падения истца в номере гостиницы ответчик не оспаривает, однако полагает, что это произошло по неосторожности самого истца. Если суд сочтет иск оправданным, то ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, доказательств моральных страданий истцом не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В преамбуле настоящего Закона установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В частях 1 и 2 статьи 7 данного Закона закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В положениях статьи 14 названного Закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРИП (л.д.7-10), ИП Стельмах С.А. осуществляет в качестве основанного вида деятельности – «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Отелю «Виктория», принадлежащему ИП Стельмах С.А., что было подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, присвоена категория «три звезды», что подтверждается свидетельствами о присвоении гостинице категории (л.д.34, 35, 85-87).

На основании договора оказания гостиничных услуг № от 27.04.2022 года, заключенного между <данные изъяты> и ИП Стельмах С.А. (л.д.77-81), акта № от 10.06.2022 года (л.д.82), счета на оплату № от 10.06.2022 года (л.д.83-84), истцу Литвинской Е.А. предоставлен стандартный номер № с услугой «ранний заезд» на 10 суток. В дельнейшем срок нахождения истца в указанном номере был продлен, что сторонами не оспаривалось.

31.05.202 года Литвинской Е.А. получена травма правого коленного сустава, в дальнейшем выставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава; характер заболевания: острое, что подтверждается сигнальной картой Ачинской станции скорой медицинской помощи № от 31.05.2022 года (л.д.18), выпиской из карты амбулаторного больного из КГБУЗ Ачинская межрайонная больница (л.д.17).

Лист нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ Ачинская МРБ, открытый 31.05.2022 года и закрытый 10.06.2022 года (л.д. 16, 71), оплачен истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72), а также расчетными листами истца за май-июнь 2022 года (л.д.138-140).

Согласно сводному табелю отработанного времени за июнь 2022 года, в период нахождения истца Литвинской Е.А. на больничном листе, к трудовой деятельности она не привлекалась (л.д.141).

15.06.2022 года истец обратилась с письменной претензией к ИП Стельмах С.А., которая была получена администратором отеля «Виктория» – ФИО1 15.06.2022 года (л.д.13-15), с требованием о компенсации, в связи с полученной в отеле травмой, морального вреда в размере 50 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

На претензию истца получен ответ, согласно которому из изложенных истцом обстоятельств и представленных документов не следует то, что причинение ей вреда здоровью произошло в результате отсутствия мер безопасности, а именно: из-за скользкого напольного покрытия, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.12).

В подтверждение доводов о безопасности напольного покрытия ответчиком представлены сертификат соответствия № сроком действия с 09.06.2014 года по 08.06.2017 года (л.д.36, 88), согласно которому плитка керамическая для полов соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001, а также техническое заключение ООО «Елена» по результатам визуального обследования нежилого здания гостиничного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр.17, согласно выводам которого при визуальном обследовании строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, стр.17, установлено, что конструкции здания находятся: фундамент в работоспособном состоянии; наружные стены в работоспособном состоянии; перекрытия в работоспособном состоянии; крыша в работоспособном состоянии; окна ПВХ в работоспособном состоянии; при обследовании внутренней отделки гостиничного номера 305 установлено, что для устройства полов в жилой комнате и санузле применена керамическая плитка, удовлетворяющая требованиям ГОСТ 6787-2001, по внешнему виду квадратная, поверхность плиток глазурованная, рифленая, цветная, матовая, что соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 «Крыльца, помещения с мокрой уборкой твердых покрытий пола или мокрыми процессами, санузлы гостиничных номеров должны иметь устройства для отведения воды по заданию на проектирование. Покрытие пола в этих помещениях в целях защиты от травматизма должны быть матовыми»; отделка пола гостиничного номера 305 соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 101-130).

Факт отсутствия у истца каких-либо хронических заболеваний подтверждается медицинскими заключениями врачебной комиссии 2017, 2019 и 2021 годов (л.д.163-165), а также амбулаторной картой Литвинской Е.А., которая была обозрена в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22.11.2022 года по ходатайству стороны ответчика, согласно которой последняя запись в карте датирована 2011-2012 годами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 24.10.2022 года свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что с мая 2021 года, на протяжении около полутора лет, она работала администратором в отеле «Виктория». На момент проживания истца в отделе была ее смена. Когда она заступила на смену, истец уже была расселена во временный номер, в дальнейшем ей были передан ключ от номера для проживания на постоянной основе. Позже, свидетель начала обзванивать все заселившиеся номера, узнавать про завтраки. Когда она позвонила в номер №, где проживала истец, трубку сначала никто не взял. Потом истец перезвонила и рассказала о том, что упала. Свидетель прибежала к ней в номер, и увидела, что истец была мокрая, в полотенце, и на кафеле были видны следы от воды. Истец пояснила, что упала, на что свидетель предложила вызвать скорую помощь и принести что-то холодное. Скорая помощь приехала через 15 минут, при этом, истец жаловалась на боль в ноге, к машине скорой помощи ей помогли спуститься свидетель и медицинский работник. Свидетель попросила истца, чтобы та позвонила ей, когда соберется возвращаться из больницы в отель, чтобы свидетель могла вызвать ей такси. Через три дня свидетель снова заступила на смену, и видела, как истец сама спускалась, передвигалась между корпусами, ходила в беседку, гуляла на территории отеля. Кроме того, к ней приходил курьер. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что на момент прибытия машины скорой помощи, в номере истца еще была женщина, с которой они вместе заселялись. Ранее таких случаев в гостинице не происходило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 24.10.2022 года свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она является управляющей отелем «Виктория» в г.Ачинск. Отель является сертифицированным, за подтверждение сертификации отвечала свидетель. При назначении Отелю «звезд» проверяются номера, помещения гостиницы, учитывается отделка пола, однако никаких запретов на плитку в номерах нет. Договором был предусмотрен ранний заезд, что предусматривает заселение клиентов в свободные номера, если забронированные номера еще не освободились. В данном случае так и получилось. При заселении истца в номер, он был убран с 08 до 09 утра, в номере было два комплекта из постельного белья и трех полотенец, которые находились на кроватях. На момент инцидента свидетель находилась в отпуске, однако ей позвонила администратор и объяснила, что произошло, что истец упала, когда побежала на телефонный звонок. Свидетель сказала администратору, чтобы они старались выполнить все просьбы пострадавшей. В дальнейшем ей позвонили, и сообщили, что истцу оказана помощь. После поступления письменной претензии истца, она была передана свидетелю, которая в телефонном звонке пыталась решить конфликт. Ранее подобных случаев с гостями у них не было. Сотрудники данной организации также продолжают проживать у них в отеле. Переселить истца в номер на первом этажа не представлялось возможным, так как номера были заняты. Свидетель предлагала организовать истцу доставку в номер, по приезду из отпуска она уточняла данный факт у коллег, которые ей пояснили, что все хорошо. Кроме того, предлагала истцу в следующий приезд в отель предоставить ей более комфортный номер за счет отеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 24.10.2022 года свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она работает на предприятии «Гранит» в должности водителя автобуса. В данном отеле он проживал ни один раз в связи со служебными командировками. В номерах он обычно ходил либо в тапочках, либо в носках, так как пол был достаточно скользким, и он лично несколько раз поскальзывался, однако обходилось без травм. По данному вопросу к сотрудникам отела не обращался. Говорил ли кто-то еще из сотрудников их организации о скользком полу в номерах, ему неизвестно. Напольное покрытие он может оценить только как потребитель, а не строитель, плитка смотрится красиво, но не безопасно, особенно в зимнее время. Ему приходилось выходить в мокром виде из душа в номер, так как полотенца оставляют на кровати, и идти по полу в таком виде было очень скользко.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 22.11.2022 года свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что 31.05.2022 года она с истцом рано утром приехали в отель, и их сначала заселили во временные номера, а через несколько часов – в постоянные. После звонка Литвинской Е.А., в котором она сказала, что упала, свидетель зашла в номер к истцу, увидела её в номере, она была обернута в простыню, сидела на кровати, находилась в шоке, и по лицу было видно, что испытывала боль. Литвинская Е.А. была сухой, и пол тоже. В это время в номере Литвинской Е.А. уже была сотрудник отеля. Далее приехала скорая помощь, свидетель проводила истца до машины, но в больницу с ней не поехала. Получали ли ранее сотрудники их организации травмы, в период проживания в отделе, ей неизвестно. Лично она травм не получала.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания данных свидетелей в основу решения суда в части, не противоречащей материалам дела.

При этом, показания свидетеля ФИО2 о том, что истец была мокрая, в полотенце, и на кафеле были видны следы от воды, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Из вышеприведенных норм права следует, что ИП Стельмах С.А. обязана обеспечить безопасность проживания истца в отеле, и она отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие нарушения требований безопасности, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования гостиничным номером.

По смыслу данной нормы для возникновения соответствующего обязательства по возмещению вреда достаточно его наличия у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом.

Таким образом, именно на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья условий проживания потребителей в отеле. Факт травмирования истца в номере отеля «Виктория», принадлежащего ИП Стельмах С.А., ответчиком не отрицался.

Оценивая представленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что травма истцом была получена в результате неосторожности в ее действиях.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также пояснений истца Литвинской Е.А. травма ею была получена из-за скользкого напольного покрытия в номере отеля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Представленное ответчиком в материалы дела в подтверждение безопасности напольного покрытия техническое заключение также не свидетельствует о наличии в действиях Литвинской Е.А. грубой неосторожности, и не является доказательством для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца как потребителя гостиничной услуги.

Доказательств тому, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, не в номере отеля, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Литвинской Е.А. о взыскании с ИП Стельмах С.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, характеризующееся отсутствием действий, способствовавших комфортному нахождению истца в гостинице после полученной ею травмы и невозможностью свободного передвижения, в связи с чем, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нахождением на больничном листе в командировке не по месту своего проживания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в поданных суду возражениях на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела вышеуказанное заявление с представлением соответствующих доказательств, не подавал, заняв позицию непризнания исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворений требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб. (30 000 : 2 = 15 000).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Стельмах С.А. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинской Е.А. к ИП Стельмах С.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Стельмах С.А., ОГРНИП №, в пользу Литвинской Е.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП Стельмах С.А. в пользу Литвинской Е.А. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.- отказать.

Взыскать с ИП Стельмах С.А., ОГРНИП №, в доход бюджета городского округа Воскресенск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 по исковому заявлению Литвинской Е. А. к ИП Стельмах С. А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Стельмах С. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Литвинская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Стельмах С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>, проживая в Отеле «ВИКТОРИЯ» (ИП Стельмах С.А.), по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, получила травму в виде растяжения связок правого коленного сустава, характер заболевания: острое, в связи с падением на скольком полу гостиничного номера. В связи с тем, что ответственность за данное происшествие лежит на гостинице, так как ею выбрано небезопасное технические решение полового покрытия номера, <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией, на которую <данные изъяты> был получен отказ от удовлетворения ее требований. Незаконными, грубыми действиями ответчика истцу был нанесен моральный ...

...вред, так как по вине ответчика истец получила травму, испытывала боль, дискомфорт, не могла передвигаться, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик ИП Стельмах С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Литвинская Е.А. заваленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что <данные изъяты> приехала в <данные изъяты> края в связи со служебной командировкой. Утром заехала в отель «Виктория», легла спать. Вечером, проснувшись, пошла в душ, полотенце не находилось в ванной, как оно обычно лежит в других отелях, а находилось в комнате. Идя за полотенцем в комнату, истец поскользнулась на плитке и упала в комнате около кровати, после чего почувствовала резкую боль, в себя приходила минут пятнадцать. Услышав звонок на сотовый телефон, начала приходить в себя, хотела позвонить бригадиру, который находился в соседнем номере, но на телефоне увидела пропущенный звонок от администратора отеля. Позвонив администратору отеля, объяснила ей, что случилось, и попросила, чтобы та взяла ключ от номера и пришла к ней. Администратор пришла минут через двадцать, однако не взяла ключ от номера и стучалась в дверь, пока истец не открыла ее, при этом истец была завернута в пододеяльник, который был на кровати. Она не была мокрой и в полотенце, потому что в душ так и не сходила. Пока скорая помощь не приехала, администратор принесла замороженную курицу, чтобы приложить к ноге и охладить. В дальнейшем приехала скорая помощь, и ее отвезли в больницу. Для возвращения из больницы администратор отеля вызывала истцу такси, которое она сама оплачивала. После произошедшего истец выезжала из отеля дважды: в больничный комплекс и когда собирала документы со станции скорой помощи и травматологии. На работу, находясь на больничном листе, она не ходила. Находясь в отеле, истец в устной форме озвучивала претензии, что невозможно передвигаться по полу, однако, никаких действий предпринято не было, доставку лекарств или продуктов ей не обеспечили, только три-четыре дня приносили завтраки в номер, транспорт не предоставили, переселиться на первый этаж не предложили, лифта в отеле нет. С письменными претензиями она обращалась незадолго до выезда. Если бы после ее возращения из больницы в гостиницу в номере был бы постелен коврик, ей были бы принесены извинения, предложены услуги по доставке питания или медикаментов, с исковым заявлением в суд истец бы не обратилась.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика – адвокат Клыковой Н.В., действующая на основании ордера (л.д.73), просила отказать в удовлетворении заваленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.74-76), согласно которым <данные изъяты> между ООО «Гранит Ресурс» и ИП Стельмах С.А. был заключен договор на оказание гостиничных услуг, на основании которого Литвинской Е.А. предоставлен номер «Стандарт» для проживания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в последующем срок проживания продлен по <данные изъяты>, пол в номере покрыт плиткой, данная плитка соответствуют строительным нормам и требованиям, предъявляемым к организациям, оказывающим гостиничные услуги, что подтверждается сертификатом соответствия плитки керамической для полов. Со стороны ответчика не имеется вины в получении травмы истцом, так как травма имела место в результате неосторожного поведения истца, а именно: <данные изъяты> Литвинской Е.А. был предоставлен номер «Стандарт» в гостинице «Виктория», дополнительно была оплачена услуга ранний заезд. Гостиничный номер был подготовлен заблаговременно, проведена уборка в утреннее время, до 11 часов 00 минут. <данные изъяты> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут администратор осуществляла звонки на сотовые номера клиентов с уточнением заказов на завтраки. Литвинская Е.А. сразу не ответила, а перезвонила через несколько минут. Услышав, что клиент плачет, администратор проследовала в номер, где увидела истца, завернутую в полотенце и мокрую. Литвинская Е.А. пояснила, что вышла из душа и поскользнулась. Администратором была вызвана скорая помощь, медицинским работникам Литвинская Е.А. так же пояснила, что вышла из душа и упала. Полученная истцом травма имела место в результате ее неосторожного поведения, в связи с чем, ответственность за причиненный Литвинской Е.А. вред не может быть возложена на ответчика. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательств тому, что истец упала из-за напольного покрытия, нет, плитка в номере гостиницы удовлетворяет требованиям ГОСТ. Данное Заключение истцом не оспорено. Факт падения истца в номере гостиницы ответчик не оспаривает, однако полагает, что это произошло по неосторожности самого истца. Если суд сочтет иск оправданным, то ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена, доказательств моральных страданий истцом не представлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стельмах С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Литвинской Е.А., представителя ИП Стельмах С.А. - адвоката Быковой Н.В., принявшей участие с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ачинского городского суда <данные изъяты>, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной выписке из ЕГРИП, ИП Стельмах С.А. осуществляет в качестве основанного вида деятельности – «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». Отелю «Виктория», принадлежащему ИП Стельмах С.А., присвоена категория «три звезды», что подтверждается свидетельствами о присвоении гостинице категории (л.д.34, 35, 85-87).

На основании договора оказания гостиничных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Гранит Ресурс» и ИП Стельмах С.А. (л.д.77-81), акта № ВИ-<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.82), счета на оплату № ВИ-<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.83-84), истцу Литвинской Е.А. предоставлен стандартный номер <данные изъяты> с услугой «ранний заезд» на 10 суток. В дельнейшем срок нахождения истца в указанном номере был продлен, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> Литвинской Е.А. получена травма правого коленного сустава, в дальнейшем выставлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава; характер заболевания: острое, что подтверждается сигнальной картой Ачинской станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.18), выпиской из карты амбулаторного больного из КГБУЗ Ачинская межрайонная больница (л.д.17).

Лист нетрудоспособности <данные изъяты>, выданный КГБУЗ Ачинская МРБ, открытый <данные изъяты> и закрытый <данные изъяты> (л.д. 16, 71), оплачен истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72), а также расчетными листами истца за май-июнь 2022 года (л.д.138-140).

Согласно сводному табелю отработанного времени за июнь 2022 года, в период нахождения истца Литвинской Е.А. на больничном листе, к трудовой деятельности она не привлекалась (л.д.141).

<данные изъяты> истец обратилась с письменной претензией к ИП Стельмах С.А., которая была получена администратором отеля «Виктория» – Филипповой <данные изъяты> (л.д.13-15), с требованием о компенсации, в связи с полученной в отеле травмой, морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

На претензию истца получен ответ, согласно которому из изложенных истцом обстоятельств и представленных документов не следует то, что причинение ей вреда здоровью произошло в результате отсутствия мер безопасности, а именно: из-за скользкого напольного покрытия, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.12).

В подтверждение доводов о безопасности напольного покрытия ответчиком представлены сертификат соответствия № РОСС RU.СП99.Н00333 сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.36, 88), согласно которому плитка керамическая для полов соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001, а также техническое заключение ООО «Елена» по результатам визуального обследования нежилого здания гостиничного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выводам которого при визуальном обследовании строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что конструкции здания находятся: фундамент в работоспособном состоянии; наружные стены в работоспособном состоянии; перекрытия в работоспособном состоянии; крыша в работоспособном состоянии; окна ПВХ в работоспособном состоянии; при обследовании внутренней отделки гостиничного номера 305 установлено, что для устройства полов в жилой комнате и санузле применена керамическая плитка, удовлетворяющая требованиям ГОСТ 6787-2001, по внешнему виду квадратная, поверхность плиток глазурованная, рифленая, цветная, матовая, что соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 «Крыльца, помещения с мокрой уборкой твердых покрытий пола или мокрыми процессами, санузлы гостиничных номеров должны иметь устройства для отведения воды по заданию на проектирование. Покрытие пола в этих помещениях в целях защиты от травматизма должны быть матовыми»; отделка пола гостиничного номера 305 соответствует требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» пункт 8.6 и обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 101-130).

Факт отсутствия у истца каких-либо хронических заболеваний подтверждается медицинскими заключениями врачебной комиссии <данные изъяты> годов (л.д.163-165), а также амбулаторной картой Литвинской Е.А., которая была обозрена в ходе судебного разбирательства в судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика, согласно которой последняя запись в карте датирована <данные изъяты> годами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля Курлыковой Д.С., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что с мая 2021 года, на протяжении около полутора лет, она работала администратором в отеле «Виктория». На момент проживания истца в отделе была ее смена. Когда она заступила на смену, истец уже была расселена во временный номер, в дальнейшем ей были передан ключ от номера для проживания на постоянной основе. Позже, свидетель начала обзванивать все заселившиеся номера, узнавать про завтраки. Когда она позвонила в номер <данные изъяты>, где проживала истец, трубку сначала никто не взял. Потом истец перезвонила и рассказала о том, что упала. Свидетель прибежала к ней в номер, и увидела, что истец была мокрая, в полотенце, и на кафеле были видны следы от воды. Истец пояснила, что упала, на что свидетель предложила вызвать скорую помощь и принести что-то холодное. Скорая помощь приехала через 15 минут, при этом, истец жаловалась на боль в ноге, к машине скорой помощи ей помогли спуститься свидетель и медицинский работник. Свидетель попросила истца, чтобы та позвонила ей, когда соберется возвращаться из больницы в отель, чтобы свидетель могла вызвать ей такси. Через три дня свидетель снова заступила на смену, и видела, как истец сама спускалась, передвигалась между корпусами, ходила в беседку, гуляла на территории отеля. Кроме того, к ней приходил курьер. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснила, что на момент прибытия машины скорой помощи, в номере истца еще была женщина, с которой они вместе заселялись. Ранее таких случаев в гостинице не происходило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля Старцевой Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она является управляющей отелем «Виктория» в <данные изъяты>. Отель является сертифицированным, за подтверждение сертификации отвечала свидетель. При назначении Отелю «звезд» проверяются номера, помещения гостиницы, учитывается отделка пола, однако никаких запретов на плитку в номерах нет. Договором был предусмотрен ранний заезд, что предусматривает заселение клиентов в свободные номера, если забронированные номера еще не освободились. В данном случае так и получилось. При заселении истца в номер, он был убран с 08 до 09 утра, в номере было два комплекта из постельного белья и трех полотенец, которые находились на кроватях. На момент инцидента свидетель находилась в отпуске, однако ей позвонила администратор и объяснила, что произошло, что истец упала, когда побежала на телефонный звонок. Свидетель сказала администратору, чтобы они старались выполнить все просьбы пострадавшей. В дальнейшем ей позвонили, и сообщили, что истцу оказана помощь. После поступления письменной претензии истца, она была передана свидетелю, которая в телефонном звонке пыталась решить конфликт. Ранее подобных случаев с гостями у них не было. Сотрудники данной организации также продолжают проживать у них в отеле. Переселить истца в номер на первом этажа не представлялось возможным, так как номера были заняты. Свидетель предлагала организовать истцу доставку в номер, по приезду из отпуска она уточняла данный факт у коллег, которые ей пояснили, что все хорошо. Кроме того, предлагала истцу в следующий приезд в отель предоставить ей более комфортный номер за счет отеля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля Шувалова В.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что она работает на предприятии «Гранит» в должности водителя автобуса. В данном отеле он проживал ни один раз в связи со служебными командировками. В номерах он обычно ходил либо в тапочках, либо в носках, так как пол был достаточно скользким, и он лично несколько раз поскальзывался, однако обходилось без травм. По данному вопросу к сотрудникам отела не обращался. Говорил ли кто-то еще из сотрудников их организации о скользком полу в номерах, ему неизвестно. Напольное покрытие он может оценить только как потребитель, а не строитель, плитка смотрится красиво, но не безопасно, особенно в зимнее время. Ему приходилось выходить в мокром виде из душа в номер, так как полотенца оставляют на кровати, и идти по полу в таком виде было очень скользко.

Из показаний допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> свидетеля Исмаковой Г.Ш., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, следует, что <данные изъяты> она с истцом рано утром приехали в отель, и их сначала заселили во временные номера, а через несколько часов – в постоянные. После звонка Литвинской Е.А., в котором она сказала, что упала, свидетель зашла в номер к истцу, увидела её в номере, она была обернута в простыню, сидела на кровати, находилась в шоке, и по лицу было видно, что испытывала боль. Литвинская Е.А. была сухой, и пол тоже. В это время в номере Литвинской Е.А. уже была сотрудник отеля. Далее приехала скорая помощь, свидетель проводила истца до машины, но в больницу с ней не поехала. Получали ли ранее сотрудники их организации травмы, в период проживания в отделе, ей неизвестно. Лично она травм не получала.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей Шувалова В.Н. и Исмаковой Г.Ш., а также пояснений истца Литвинской Е.А. травма ею была получена из-за скользкого напольного покрытия в номере отеля.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлены доказательства наличия грубой неосторожности в действиях истца.

Представленное ответчиком в материалы дела в подтверждение безопасности напольного покрытия техническое заключение также не свидетельствует о наличии в действиях Литвинской Е.А. грубой неосторожности, и не является доказательством для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца как потребителя гостиничной услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требования Литвинской Е.А. о взыскании с ИП Стельмах С.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая поведение ответчика, характеризующееся отсутствием действий, способствовавших комфортному нахождению истца в гостинице после полученной ею травмы и невозможностью свободного передвижения, существо рассматриваемого спора, характер сложившихся правоотношений, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нахождением на больничном листе в командировке не по месту своего проживания, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с этим основания для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причинение вреда здоровью истца в результате виновных противоправных действий, либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, несостоятельна, поскольку установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Литвинской Е.А. причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, а также доказательств тому, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, не в номере отеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Литвинской Е.А.произошло по вине ответчика в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении требований о взыскании штрафа, судом первой инстанции отмечено, что ответчик в поданных суду возражениях на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения дела заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств, не подавал, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ИП Стельмах С.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стельмах С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи