Литвинюк Наталья Вадимовна

Дело №2-2008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием ответчика Литвинюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвинюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Литвинюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ Литвинюк Н.В. направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» заполненную анкету и заявление, в которых просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифам по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты и предоставить ей платежную (банковскую) карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций, с использованием карты. При этом Литвинюк Н.В. в заявлении указала, что принимает и соглашается с тем, что принятием АО «Банк Русский Стандарт» ее предложения о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ответчику банковского счета, составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться Условия по картам и Тарифы по картам.

Рассмотрев оферту Литвинюк Н.В. о заключении договора о карте, АО «Банк Русский Стандарт» произвел ее акцепт в виде выполнения действий,...

... с моментом совершения которых ответчик связывал момент заключения договора о карте, то есть открыл банковский счет №*** и заключил договор №***.

Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГ, и по ней установлен лимит в размере 100000 руб. Литвинюк Н.В. неоднократно совершала за счет предоставленного истцом кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Вместе с тем, Литвинюк Н.В. нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал погашения Литвинюк Н.В. задолженности, сформировав заключительную счет-выписку содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 127319,53 руб. и сроке ее погашения – до 13 мая 2019 г. Поскольку данное требование также осталось неисполненным, АО «Банк Русский Стандарт» начислило ответчику неустойку в сумме 14565,42 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №*** в размере 112319,53 руб., из которых 96676,93 руб. – основной долг; 6623,93 руб. – проценты; 9018,67 руб. – неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 14565,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737,70 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 107319,53 руб., из которых 96676,93 руб. – основной долг; 1623,93 руб. – проценты; 9018,67 руб. – неустойка за пропуск платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также 14565,42 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737,70 руб. Указанные уточнения связаны с тем, что после расчета суммы исковых требований и направления искового заявления в суд истцу поступили сведения о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности по договору, которые не были учтены при расчете суммы исковых требований, а именно ДД.ММ.ГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГ – 2500 руб., которые истцом списаны в счет погашения просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании Литвинюк Н.В. признала требования истца в части основного долга в размере 96676,93 руб., процентов в сумме 1623,93 руб., неустойки в размере 9018,67 руб., представив суду письменное заявление о признании иска в указанной части. Дополнительно пояснила, что последний платеж в счет оплаты задолженности по договору о карте произведен ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения об изменении условий договора, в том числе порядке погашения задолженности либо изменения структуры данной задолженности между нею и АО «Банк Русский Стандарт» заключено не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор №*** о предоставлении последнему кредитной карты путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты, сделанной Литвинюк Н.В. путем составления анкеты и заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в АО «Банк Русский Стандарт», по условиям которого ответчику открыт банковский счет №***.

Из текста указанных выше анкеты и заявления следует, что Литвинюк Н.В. изъявила желание оформить на свое имя платежную карту «Platinum», ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

Договором о карте предусмотрены следующие условия: ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 499 руб. (пункт 1.1. Тарифного плана); размер процентов 32,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 2,9%+299 руб. (пункт 6 Тарифного плана; неустойка за пропуск минимального платежа 20% годовых на текущую сумму задолженности (не включая ранее начисленную неустойку) (пункт 2 Индивидуальных условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования АО «Банк Русский Стандарт».

Литвинюк Н.В. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись.

Карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГ, установлен лимит в размере 100000 руб.

Свои обязанности по кредиту АО «Банк Русский Стандарт» исполнило в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика.

Литвинюк Н.В. неоднократно совершала за счет предоставленного истцом кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 14.1. Условий по картам задолженность по договору о карте возникает у ответчика перед истцом в результате: начисления истцом подлежащих уплате ответчиком плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены Тарифами; возникновения Сверхлимитной задолженности в рамках договора о карте; возникновения неустойки на просроченные (несвоевременно оплаченные ответчиком) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств ответчика перед истцом, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной разделом 15 Условий по картам). При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на совершение расходных операций с использованием кредита.

До выставления заключительного счета-выписки при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пункта 22.1. Условий по картам банк взымает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке (не включая ранее начисленную неустойку), за каждый календарный день просрочки.

Свои обязанности по договору Литвинюк Н.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности путем сформирования заключительной счет-выписки, содержащей сведения о размере задолженности ответчика в сумме 127319,53 руб. и сроке ее погашения до ДД.ММ.ГГ

Заключительное требование Литвинюк Н.В. также не исполнила.

Поскольку срок просрочки обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 141 день, истцом начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 14565,42 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, более того, Литвинюк Н.В. в судебном заседании признала требования истца в части, не согласившись только с размером неустойки и с расходами по взысканию государственной пошлины, не оспаривая при этом факт заключения вышеуказанного договора, а также наличие по нему задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, сумма основного долга и процентов признаны ответчиком, последним контррасчет суду не представлен в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Соответственно требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, суд полагает начисленную неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, ввиду чего определяет ее в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3737,70 руб. согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3737,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Литвинюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинюк Н.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в размере 113300,86 руб., из которых 96676,93 руб. – основной долг, 1623,93 руб. – проценты, 15000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3737,70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья Е.П. Губина

Гражданское дело № 2-1-44/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:председательствующего - судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Тхаржевской (Литвинюк) Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что N-числа Банк заключил с Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от N-числа (решение № от N-числа) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от N-числа сер. <данные изъяты> №). N-числа в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от N-числа) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и П...

...АО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Все документы, в которых содержатся условия кредитного договора, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На N-числа размер задолженности на период с N-числа по N-числа составляет 155 774,40 рубля, из них: 19 239,40 рублей -задолженность по процентам, 126 650,24 рублей - задолженность по основному долгу, 1 684,76 рубля - задолженность по неустойкам, 8 200,00 рублей -задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. задолженность по кредитному договору от N-числа № в сумме 155 774 рубля 40 копеек, в том числе: 19 239,40 рублей - задолженность по процентам; 126 650,24 - рублей задолженность по основному долгу; 1 684,76 рубля -задолженность по неустойкам; 8 200,00 рублей - задолженность по комиссиям; и государственную пошлину в размере 4315 рублей 00 копеек.

Представитель АО «Почта Банк», извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тхаржевская (Литвинюк) Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направленная ей по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и жительства ответчику как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд в связи с отсутствие адресата по указанному адресу. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчица Тхаржевская (Литвинюк) Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Тхаржевская (Литвинюк) Н.В. представила заявление о признании исковых требований (л.д.86).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положений п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что фамилия ответчика «Литвинюк» изменена после заключения брака на «Тхаржевская» на основании акта записи о перемене имени № от N-числа по Территориальному сектору ЗАГС <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство серия <данные изъяты> № от N-числа.

N-числа между ПАО «Почта Банк» и Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. заключен кредитный договор №.

Денежные средства в сумме 151 335 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Процентная ставка за пользование кредитом 19,90 % годовых, с минимальным платежом 5621,00 рублей в месяц в установленную договором дату.

Согласно выписке лицевого счета №, открытого ПАО «Почта Банк» на имя ответчика в рамках заключенного кредитного договора № от N-числа последний платеж банку Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. был произведен N-числа, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось (л.д. 38-40).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что N-числа мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от N-числа за период с N-числа по N-числа в размере 145 889 рублей 64 копейки (л.д.53).

N-числа на основании поступивших от Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. возражений судебный приказ был отменен (л.д.6, 83).

N-числа истец АО «Почта Банк» обратился в Хотынецкий районный суд Орловской области о взыскании с Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору № от N-числа по состоянию на N-числа составил 155 774 рубля 40 копеек, из которых: основной долг- 126 650 рублей 24 копейки, проценты- 19 239 рублей 40 копеек, неустойка - 1 684 рубля 76 копеек, 8 200 рублей 00 копеек (л.д. 36-37).

Проверив законность представленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец АО «Почта Банк», в рамках предоставленных ему полномочий, являясь стороной в договорных отношениях по факту наличия задолженности ответчика Тхаржевской (Литвинюк Н.В.) предъявил требования о взыскании задолженности за период с N-числа по N-числа.

Указанный период не выходит за пределы срока исковой давности, предусмотренный выше приведенными нормами закона, в связи с чем, суд считает расчет задолженности за указанный период обоснованным, а требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от N-числа, № от N-числа истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 315 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Тхаржевской (Литвинюк) Н.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных истцу требований, с учетом требований ст.333.19 НК РФ в размере 4 315 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» к Тхаржевской (Литвинюк) Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тхаржевской (Литвинюк) Натальи Вадимовны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от N-числа в размере 155 774 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек, из которых: 126 650 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 19 239 (девятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 40 копеек -задолженность по процентам; 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек - задолженность по неустойкам; 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Е.И. Миронова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2021 года.