Литвяк Дмитрий Валерьевич

Дело 2-2908/2023

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Toureg», г/н № и автомобиля «Geely Coolray», г/н №. В указанном ДТП признана вина ответчика ФИО2, где автомобилю марки «Geely Coolray», г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ- Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составляет 60 724 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке стоимости ущерба, поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил мировое соглашение, заключенное с ответчиком, просил утвердить мировое соглашение, в связи с достижением соглашения об урегулировании спора и прекратить производство по граж...

...данскому делу, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил мировое соглашение, заключенное с ответчиком, просил утвердить мировое соглашение, в связи с достижением соглашения об урегулировании спора и прекратить производство по гражданскому делу, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ФИО4, Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду и подписанное обеими сторонами на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик возмещает истцу расходы на ремонт транспортного средства в размере 56 580 руб.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик возмещает истцу расходы на ремонт транспортного средства в размере 56 580 руб.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, прекратить.

В соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО7

КОПИЯ

№ №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 3 октября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Аксютенко А.Н.., рассмотрев жалобу Литвяка Дмитрия Валерьевича на постановление руководителя Новосибирского УФАС России Сухоплюева Д.В. № от 28.07.2022 о привлечении руководителя контрактной службы ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю – заместителя начальника следственного изолятора Литвяка Дмитрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Новосибирского УФАС России от 28.07.2022 Литвяк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Литвяк Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая постановление по существу установленных нарушений, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Литвяк Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ранее к административной ответственности не привлекался, считает нарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю извещен, в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. полагала, что вын...

...есенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба Литвяка Д.В. не подлежит удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В результате проведенной проверки и при рассмотрении дела Новосибирским УФАС установлено, что 24.01.2022 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки - продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (яблоки и апельсины). В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком использовались коды позиций КТРУ 01.23.13.000-00000003, 01.24.10.000-00000001 апельсины (товарный сорт, не ниже, свежие, ГОСТ 34307-2017, урожай 2021 г., качество товара - высший), яблоки (товарный сорт, не ниже, свежие, ГОСТ 34314-2017, урожай 2021 г., качество товара - высший).

Вместе с тем, в приложении № 1 к извещению о проведении электронного аукциона помимо вышеперечисленных характеристик заказчиком указаны дополнительные характеристики товара: для яблок упаковка, массой не менее 10 кг. из полимерных материалов, в соответствии с разделом 5.5 ГОСТ 34314-2017. Маркировка в соответствии с разделом 5.6 ГОСТ 34314- 2017. Срок хранения не менее 15 дней с момента поставки товара; для апельсинов упаковка, массой не более 20 кг из древесных материалов, в соответствии с разделом 5.5 ГОСТ 34307-2017, маркировка в соответствии с разделом 5.6 ГОСТ 34307-2017. Срок хранения не менее 15 дней с момента поставки товара.

Установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона 0№, сформированном и размещенном с использованием единой информационной системы, информация об объекте закупки (яблоки и апельсины) не содержится дополнительной информации, предусмотренной приложением № 1 к извещению о проведении электронного аукциона.

Таким образом, заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона допущены нарушения требований закона о контрактной системе, а именно, извещение о проведении электронного аукциона и приложение № 1 к такому извещению содержат противоречивую информацию об объекте закупки.

Также установлено, что 23.11.2021 ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №, объект закупки - продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (творог), при размещении извещения допущены аналогичные нарушения, описание объекта закупки в извещении о проведении аукциона на поставку творога не соответствует описанию объекта закупки аукционной документации. Факт допущения указанных нарушений Литвяк Д.В. не оспаривается.

Состав ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть размещение или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, образует объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Таким образом, вывод о наличии в действиях должностного лица заказчика - руководителя контрактной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю - заместителя начальника следственного изолятора старшего лейтенанта внутренней службы - Литвяк Дмитрия Валерьевича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Доводы Литвяка Д.В. о том, что правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Соответственно, совершенное Литвяк Д.В. правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, что напрямую может негативного отразиться на безопасности государства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Литвяк Д.В. допустил нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, наказание за данное деяние не может быть заменено на предупреждение, а также признано малозначительным, поскольку не может являться малозначительным административное правонарушение, в результате совершения которого причинен вред или возникла угроза причинения вреда безопасности государства.

В данном случае, указанное правонарушение обоснованно постановлением руководителя Новосибирского УФАС России Сухоплюева Д.В. не признано малозначительным, выводы мотивированы, не согласиться с ними у суда нет оснований.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Новосибирского УФАС России Сухоплюева Д.В. № от 28.07.2022 г., о привлечении руководителя контрактной службы ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю – заместителя начальника следственного изолятора Литвяка Дмитрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Литвяка Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья А.Н. Аксютенко

КОПИЯ ВЕРНА: судья А.Н. Аксютенко