Литвяк Владимир Александрович

Дело № 12-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвяк Владимира Александровича на решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 24 октября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области об административном правонарушении № от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

Литвяк Владимира Александровича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Литвяка Владимира Александровича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 11 сентября 2018 года Литвяк В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 10 сентября 2018 г. в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ARENA был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

11 сентября 2018 года в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Литвяка В.А., в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановлен...

...ие № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, Литвяк В.А. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Решением начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 октября 2018 года жалоба Литвяка В.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Литвяк В.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи был продан 01 августа 2018 г. Г., в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не только не управлял транспортным средством но и не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Просил суд отменить постановление от 11 сентября 2018 года и решение от 24 октября 2018 года.

В судебном заседании Литвяк В.А. настаивал на доводах жалобы

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Литвяк В.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из совокупности приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о привлечении его к административной ответственности, дело подлежит проверке в полном объеме, вместе с решением вышестоящего должностного лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

На это указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категории или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 11 сентября 2018 года Литвяк В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 10 сентября 2018 г. в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ARENA был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 24 октября 2018 года жалоба Литвяка В.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, без изменения.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2018 года Литвяк В.А. продал, а Г. купил транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Также из указанного договора следует, что транспортное средство, ПТС, СОР и два ключа переданы покупателю, 01 августа 2018 года.

В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с нормами, содержащимися в статьях 1.5, 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, а также с учетом доводов Литвяка В.А., установлено, что в момент фиксации указанного выше правонарушения, Литвяк В.А., не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Следовательно, Литвяк В.А. не является субъектом указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что отсутствовало событие совершения Литвяк В.А., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года в отношении Литвяка В.А., по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 11 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Литвяка Владимира Александровича и решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 24 октября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области об административном правонарушении № от 11 сентября 2018 года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья О.Б. Ефремов

Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-003842-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по иску Гаражно-строительного кооператива «Черемшанский» к Литвяку В. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Черемшанский» обратился с иском к Литвяку В.А., просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2006 по 2023 года в размере 36 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов в размере 36 500 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ответчик Литвяк В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник умер до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему...

... гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку иск предъявлен к лицу, правоспособность которого прекращена в связи со смертью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам. При этом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ответчика, истец вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2390 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-395/2024 по иску Гаражно-строительного кооператива «Черемшанский» к Литвяку В. А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, в связи со смертью ответчика Литвяка В. А..

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснив представителю истца право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Вернуть гаражно-строительному кооперативу «Черемшанский» государственную пошлину в размере 2390 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - Э.А. Верещагина