Ливанова Елена Викторовна

Дело №2а-2058/2024 64RS0004-01-2024-001929-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алмаева Б. А. к Военному комиссариату (города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области), Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области, призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Алмаев Б.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным решение призывной комиссии Балаковского района Саратовской области от 12 апреля 2024 года о призыве Алмаева Б.А. на военную службу.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2024 года административный ответчик принял решение о признании Алмаева Б.А. годным к службе в рядах армии ВС РФ. Данное обстоятельство подтверждается повесткой <данные изъяты> выданной военным комиссариатом для явки 22 апреля 2024 года к 6 часам - для отправки к месту прохождения военной службы. Также Алмаев Б.А. сдал через канцелярию военкомата заявление о выдаче копии выписки из протокола заседания призывной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром заявления (вх.157 от 12.04.2024 года). Согласно изложенному, крайним сроком выдачи копии запрашиваемой выписки будет 17 апреля 2024 года. Логично, что получив в эту дату вышеуказан...

...ную копию, он не уложится в процессуальные сроки, предусмотренные КАС в части принятия производства по делу и мер предварительной защиты до даты, назначенной в повестке.

9 апреля 2024 года призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области не удовлетворила его требования о направлении Алмаева Б.А. на обследование с целью уточнений диагнозов заболеваний. Ранее он обращался с заявлениями вышеуказанного содержания в адрес военного комиссариата 3 апреля 2024 года. На заседании призывной комиссии от 9 апреля 2024 года, члены кворума позволяли себе называть его уклонистом необоснованно. После публичных оскорблений члены комиссии перенесли заседание на 12 апреля 2024 года. Члены комиссии обосновывали, что лицензированные учреждения, где Алмаеву Б.А. поставлены диагнозы могут быть купленными, тем самым обвиняя его во взятках. Остается вопрос, почему бы тогда не проверить и не уточнить диагнозы, указанные в приложенных им документах. Врач хирург в рамках призывных мероприятий даже не осматривал его должным образом и вносил его жалобы в лист освидетельствования карандашом. Позже его жалобы, по всей видимости, были стерты.

12 апреля 2024 года призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области вынесла в отношении него решение о признании его годным к службе в рядах ВС РФ с присвоением категории годности Б-4. Он повторно заявил комиссии о необходимости уточнить его заболевания в рамках амбулаторного или стационарного обследования, а также, что им было сдано заявление в адрес призывной комиссии Саратовской области с просьбой провести контрольное медицинское обследование. Члены призывной комиссии сказали «Идите разбирайтесь в областную комиссию и там показывайте свои болячки, нам это неинтересно».

Ранее 2 апреля 2024 года Алмаев Б.А. явился в военный комиссариат по повестке серия: <данные изъяты>) с формулировкой - для уточнения данных.

В военкомате в отношении Алмаева Б.А. стали проводить медицинское освидетельствование, что подтверждается копией направления на дополнительное обследование (с целью уточнить плоскостопие), подписанное врачом хирургом с предписанием явиться 8 апреля 2024 года с результатами.

Имеются документы, которые подтверждают наличие варуса стопы, но никак не плоскостопия.

Алмаев Б.А. был против того, чтобы направление на обследование выдавалось без разрешения призывной комиссии, так как в соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, данное условие является обязательным.

Таким образом, врач хирург изначально видел наличие оснований для уточнения диагноза, но к заседанию призывной комиссии резко поменял мнение.

Почему ему была присвоена категория годности Б-4, ему непонятно, так как ни одна из соответствующих ему заболеваниям статья Расписания болезней не предусматривает категории годности Б-4.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Саратовской области.

Административный истец извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков Сунна Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в отношении Алмаева Б.А. принято решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 12 апреля 2024 года о призыве его на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении каждого призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктам 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» годность граждан к военной службе по состоянию здоровья определяется по результатам медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 15, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования призывника врачи-специалисты дают заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья по следующим категориям: А – годен к военной службе, Б – годен с незначительными ограничениями, В – ограниченно годен, Г – временно не годен, Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной (муниципальной) системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования оформляется медицинское заключение о состоянии здоровья, а также лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности призывника к военной службе.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия выносит решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу или предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу при наличии оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные в установленном порядке ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Пунктом 17.1 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что соответствующее решение принимается призывной комиссией на основании следующих документов:

- медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина с указанием результатов проведенных исследований и установленного диагноза;

- лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности призывника к военной службе;

- карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Формы указанных документов и правила их заполнения определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 года №533.

Призыв граждан на военную службу весной 2024 года на территории Балаковского муниципального района Саратовской области осуществляет Призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области, созданная постановлением Губернатора Саратовской области от 26 марта 2024 г. № 75 «О призыве в апреле – июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу». Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, утвержден постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 марта 2024 г. №1042 «О проведении призыва граждан на военную службу в апреле – июле 2024 года на территории Балаковского муниципального района».

Алмаев Б.А., <данные изъяты>, состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, муниципальном) и подлежит призыву на военную службу.

Алмаев Б.А. по результатам медицинского освидетельствования в январе 2020 года при первоначальной постановке на воинский учет и в ноябре 2021 года при решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в Балаковском филиале ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» был признан по состоянию здоровья А - годным к военной службе. Указанные заключения Алмаев Б.А. не оспаривал, о наличии у него жалоб, связанных с болезнями стоп и позвоночника, врачам-специалистам не сообщал.

В апреле 2024 года при медицинском освидетельствовании для решения вопроса о призыве на военную службу Алмаев Б.А. заявил жалобы на боли в позвоночнике и представил выписки из консультативных карт ООО «ЦГ Омега Клиник» от 20 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 21 марта 2024 года, 26 марта 2024 года. Врач-хирург, проводивший медицинское освидетельствование Алмаева Б.А., изучив его анамнез и представленные медицинские документы, оценив состояние его здоровья, установил ему диагноз: <данные изъяты> вынес заключение: «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования Алмаева Б.А. определение его годности к военной службе по состоянию здоровья не вызвало у врачей-специалистов каких-либо затруднений, заключение о нуждаемости его в медицинском обследовании не выносилось, основания для рассмотрения Призывной комиссией Балаковского муниципального района Саратовской области вопроса о направлении Алмаева Б.А. на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются разделом II учетной карты призывника Алмаева Б.А., листом медицинского освидетельствования от 10 апреля 2024 года, картой медицинского освидетельствования призывника.

В обоснование своих исковых требований Алмаев Б.А. ссылается на то, что при его медицинском освидетельствовании не были применены пункт «в» статьи 66 Расписания болезней предусматривающий признание освидетельствуемого при призыве на военную службу В – ограничено годным к военной службе, а также пункт «а» статьи 68 Расписания болезней, предусматривающий признание освидетельствуемого Д – не годным к военной службе.

Основанием для применения пункта «в» статьи 66 Расписания болезней является совокупность клинических и рентгенологических признаков нарушений функций позвоночника, к которым относятся ограничение амплитуды движений в шейном отделе позвоночника до 20%, выраженные двигательные и чувствительные нарушения, болевой синдром при физической нагрузке, документально подтвержденный неоднократными обращениями освидетельствуемого за медицинской помощью. Соответствующих сведений в медицинских документах Алмаева Б.А. не имеется. Диагностированные у него остеохондроз шейного отдела позвоночника и спондилоартроз начальной степени, которые подтверждены данными консультативного приема и исследований, проведенных в ООО «ЦГ Омега Клиник», соответствуют пункту «г» статьи 66 Расписания болезней, предусматривающему болезни позвоночника без нарушения функций.

К пункту «а» статьи 68 Расписания болезней отнесены плоскостопие и другие деформации стоп со значительным нарушением функций: патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца. Признаков значительного нарушения функций вследствие необратимой, резко выраженной деформации стоп, в частности – патологической варусной стопы, у Алмаева Б.А. не имеется. Диагноз: «деформирующий артроз 1 степени», поставленный ему в ООО «ЦГ Омега Клиник» не является основанием для применения статьи 68 Расписания болезней и не препятствует прохождению военной службы.

Таким образом, ссылка Алмаева Б.А. на указанные им статьи Расписания болезней необоснованна. Вопреки утверждению искового заявления, медицинское освидетельствование Алмаева Б.А. для определения его годности к военной службе по состоянию здоровья и последующего решения вопроса о призыве на военную службу организовано административными ответчиками в порядке, установленном статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», разделом II Положения о военно-врачебной экспертизе. Заключение о признании Алмаева Б.А. по состоянию здоровья годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, является обоснованным.

Так как Алмаев Б.А. не признан в установленном порядке ограниченно годным или не годным к военной службе по состоянию здоровья, он не имеет права на освобождение от призыва на военную службу или освобождение от исполнения воинской обязанности в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с этим 12 апреля 2024 года Призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области приняла решение о призыве его на военную службу. Оснований для вынесения в отношении Алмаева Б.А. иного заключения о годности к военной службе и иного решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имеется. Доказательств обратного административный истец не представил.

Непосредственно на заседании призывной комиссии Алмаев Б.А. заявил о своем несогласии с заключением о годности к военной службе, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в связи с этим ему были разъяснены его право и порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования и производства независимой военно-врачебной экспертизы. Однако указанным правом Алмаев Б.А. по собственному усмотрению не воспользовался.

Оспариваемое Алмаевым Б.А. решение Призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о призыве его на военную службу является законным и обоснованным, принято в соответствии с полномочиями, основывается на вынесенном в установленном порядке медицинском заключении о годности к военной службе по состоянию здоровья, не противоречит положениям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Алмаева Б.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Алмаева Б. А. к Военному комиссариату (города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области), Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области, призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Дело № 2а-3054/2024 64RS0004-01-2024-003442-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авсетова Д. Х. к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности присвоить категорию годности «В» и зачислить в запас,

установил:

Авсетов Д.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию Балаковского муниципального района присвоить административному истцу категорию годности «В» на основании пункта «в» статьи 71 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней); обязать призывную комиссию Балаковского муниципального района зачислить административного истца в запас.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании Авсетова Д.Х. годным к службе в рядах армии ВС РФ. Данное обстоятельство подтверждается пов...

...есткой, выданной военным комиссариатом (далее - Военкомат) для отправки к месту прохождения военной службы.

Однако Авсетов Д.Х. в 2008 году находился на лечении в <данные изъяты> (далее - БГКБ) с диагнозом «<данные изъяты> с указанного времени состоит на диспансерном учете у врача-уролога с диагнозом <данные изъяты>

В 2019 году Авестов Д.Х. находился на обследовании по линии Военкомата амбулаторно в больнице, данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах личного дела призывника.

Административному истцу был выставлен диагноз «острый тубулоинтерстициальный нефрит, неполная лабораторная ремиссия», в ОАМ: 22 лейкоцитурия до 22, протеинурии нет.

03.02.2020 заключением врача-специалиста на основании статьи 78 графы 1 Расписания болезней Авсетову Д.Х. была присвоена категория годности - «Г».

Вышеуказанная статья Расписания болезней, гласит, что граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев, если у них после перенесенного острого воспалительного заболевания почек сохраняются патологические изменения в моче.

С 27.03.2023 по 04.04.2023 Авсетов Д.Х. находился по линии военкомата на стационарном обследование в БГКБ в нефрологическом отделении. По результатам многочисленных обследований, выписным эпикризом Авсетову Д.Х. был утверждён диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключением врача-специалиста на основании статьи 72, пункта «г», графы 1 Расписания болезней административному истцу была установлена категория годности «Б-3».

Вместе с тем пункт г, статьи 72 Расписания болезней, предусматривает, что граждане с хроническим пиелонефритом без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений освидетельствуются по категории годности «Б-З».

<данные изъяты>

Диагноз, установленный Авсетову Д.Х. в <данные изъяты>, соответствует 1 стадии хронического заболевания <данные изъяты>

В установленном административному истцу диагнозе также указанно, что моё заболевание осложнено ХПН (хроническая почечная недостаточность).

Статья 71 Расписания болезней, гласит, что диагноз "хронический пиелонефрит" устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога (для женщин, кроме того, врача-акушера-гинеколога) и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Авсетов Д,Х. должен был освидетельствоваться врачом-специалистом по пункту в, статьи 71 Расписания болезней, однако врач-специалист ошибочно освидетельствовал административного истца по статье 72 Расписания болезней.

В осеннюю призывную кампанию 2023 года призывной комиссией Балаковского муниципального района Саратовской области Авсетову Д.Х. была присвоена категория годности - «Г» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Саратовской области в соответствии со статьей 24 пунктом 1 подпункту «а» ему была предоставлена отсрочка от призыва сроком на 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Авсетов Д.Х. находился в стационарном отделении ГУЗ СО «Областная клиническая больница» по линии военкомата на обследовании с целью уточнить диагноз заболевания.

По результатам обследования было вынесено медицинское заключение о состояние здоровья гражданина №. В рамках данного заключения был установлен диагноз « <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «БРП» взяло Авсетова Д.Х. на «Д» учёт к терапевту с диагнозом «вторичная гипертензия», на основании статьи пункта в, статьи 43 Расписания болезней при гипертензии с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" освидетельствуемым гражданам присваивается категория годности «В».

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец настаивал на удовлетворении требовании по вышеизложенным основаниям, представил дополнительные пояснения, согласно которым, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения ввиду нереализованности решения призывной комиссии БМР, оспариваемое медицинское заключение об определении административному истцу не отменено, Авсетов Д.Х. настаивал на том, что ему должна была быть определена категория годности «В», фактически имеет место правовой спор в указанной части.

Кроме того, административный ответчик пытается ввести в заблуждение административного истца и суд, поскольку указывает диагноз «хронический пиелонефрит вне обострения». Административный ответчик преднамеренно не дописывает диагноз, установленный по результатам обследования, в том числе в оспариваемом медицинском заключении, желая всех переубедить, что диагноз не осложнён. <данные изъяты>. Ответчик учел, что общий <данные изъяты> В рамках медзаключения было проведено специальное исследование: определение белка в суточной моче. <данные изъяты> Административный истец в этой связи обращает внимание суда, что у здорового человека белок в моче вообще не определяется.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что диагностированный у Авсетова Д.Х. <данные изъяты> Медицинское освидетельствование Авсетова Д.Х. для определения его годности к военной службе по состоянию здоровья и последующего решения вопроса о призыве на военную службу организовано административными ответчиками в порядке, установленном статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», разделом II Положения о военно-врачебной экспертизе. Заключение о признании Авсетова Д.Х. по состоянию здоровья «Б-3 - годным к военной службе с незначительными ограничениями», вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, является обоснованным. Доказательств обратного административный истец не представил. Так как Авсетов Д.Х. не признан в установленном порядке ограниченно годным к военной службе, он не имеет права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с этим 02.07.2024 Призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области приняла решение о призыве его на военную службу. Оснований для вынесения в отношении Авсетова Д.Х. иного заключения о годности к военной службе и иного решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имеется. Непосредственно на заседании призывной комиссии Авсетов Д.Х. заявил о своем несогласии с заключением о годности к военной службе, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в связи с этим ему были разъяснены его право и порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования и производства независимой военно-врачебной экспертизы. По жалобе Авсетова Д.Х на решение Призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области было организовано и проведено его контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом-терапевтом Призывной комиссии Саратовской области Авсетов Д.Х. также был признан «Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями», при этом врачом-терапевтом, проводившим его контрольное медицинское освидетельствование, вынесено аналогичное заключение об отсутствии оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование и освобождения от призыва на военную службу. В связи с этим Призывная комиссия Саратовской области отказала в удовлетворении жалобы Авсетова Д.Х на решение Призывной комиссии Балаковского муниципального района о призыве его на военную службу. Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы Авсетов Д.Х. по собственному усмотрению не воспользовался.

Иные лица, привлечённые судом к участию в деле, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Не призываются на военную службу граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении каждого призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктам 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» годность граждан к военной службе по состоянию здоровья определяется по результатам медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 565.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 15, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования призывника врачи-специалисты дают заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен, Г - временно не годен, Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе, пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной (муниципальной) системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования оформляется медицинское заключение о состоянии здоровья, а также лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности призывника к военной службе.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия выносит решение об освобождении гражданина от призыва на военную службу или предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу при наличии оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные в установленном порядке ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Пунктом 17.1 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что соответствующее решение принимается призывной комиссией на основании следующих документов:

медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина с указанием результатов проведенных исследований и установленного диагноза;

лист медицинского освидетельствования с заключением врача-специалиста о категории годности призывника к военной службе;

карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Формы указанных документов и правила их заполнения определены приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что Призыв граждан на военную службу весной 2024 года на территории Балаковского муниципального района Саратовской области осуществляет Призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области, созданная постановлением Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О призыве в апреле - июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу». Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, утвержден постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении призыва граждан на военную службу в апреле - июле 2024 года на территории Балаковского муниципального района».

Авсетов Д. Х., <данные изъяты><данные изъяты> состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Балаково, Балаковского и <адрес>ов Саратовской области, муниципальном) и подлежит призыву на военную службу.

В октябре 2023 Авсетов Д.Х., заявивший при медицинском освидетельствовании жалобы на обострение хронического <данные изъяты>

По результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарного обследования Авсетову Д.Х. был установлен диагноз: «<данные изъяты> вынесено заключение: «Г - временно не годен к военной службе на 6 (шесть) месяцев».

В связи с этим решением Призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Авсетову Д.Х. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до мая 2024.

В мае 2024 при медицинском освидетельствовании для решения вопроса о призыве на военную службу Авсетов Д.Х. заявил жалобы на периодические боли в поясничной области, головные боли и на основании соответствующего заключения врача-терапевта, проводившего медицинское освидетельствование, решением Призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.05.2024 был направлен на медицинское обследование в ГУЗ «Областная клиническая больница» для уточнения диагноза заболевания.

По результатам проведенного с 11.06.2024 по 19.06204 стационарного обследования Авсетову Д.Х. был установлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, из ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» были получены выписка из амбулаторной медицинской карты Авсетова Д.Х. и сведения о проведении суточного мониторирования артериального давления.

02.07.2024 врач-терапевт, проводившая медицинское освидетельствование Авсетова Д.Х., изучив его анамнез и представленные медицинские документы, оценив состояние его здоровья с учетом результатов проведенного медицинского обследования, установила ему диагноз: «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются разделом II учетной карты призывника Авсетова Д.Х., выписным эпикризом ГУЗ «Областная клиническая больница», медицинским заключением №, листами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУ «Балаковская <адрес> поликлиника», картой медицинского освидетельствования призывника (л.д. 38-41, 42, 43-44, 45-46, 47, 48, 49, 53, 54, 71).

В обоснование своих исковых требований Авсетов Д.Х. ссылается на то, что при его медицинском освидетельствовании не были применены пункт «в» статьи 71, пункт «в» статьи 43 Расписания болезней, предусматривающие признание освидетельствуемого «В - ограниченно годным к военной службе».

Данный довод административного истца несостоятелен, поскольку основанием для применения пункта «в» статьи 71 Расписания болезней является сохранение у призывника стойкого патологического мочевого синдрома в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек.

Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у граждан, освидетельствуемых при призыве на военную службу, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Медицинские документы Авсетова Д.Х. соответствующих данных не содержат, диагностированный у Авсетова Д.Х. хронический пиелонефрит вне обострения не препятствует прохождению им военной службы и полностью соответствует критериям, установленным пунктом «г» статьи 72 Расписания болезней, к которому отнесены хронический пиелонефрит и врожденные аномалии почек без нарушения функций и в соответствии с которым освидетельствуемый признается «Б-3 - годным к военной службе с незначительными ограничениями».

Таким образом, ссылка административного истца несостоятельна; вопреки утверждению искового заявления, медицинское освидетельствование Авсетова Д.Х. для определения его годности к военной службе по состоянию здоровья и последующего решения вопроса о призыве на военную службу организовано административными ответчиками в порядке, установленном статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», разделом II Положения о военно-врачебной экспертизе. Заключение о признании Авсетова Д.Х. по состоянию здоровья «Б-3 - годным к военной службе с незначительными ограничениями», вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, является обоснованным. Доказательств обратного административный истец не представил.

Так как Авсетов Д.Х. не признан в установленном порядке ограниченно годным к военной службе, он не имеет права на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с этим 02.07.2024 Призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области приняла решение о призыве его на военную службу, оснований для вынесения в отношении Авсетова Д.Х. иного заключения о годности к военной службе и иного решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имеется (л.д. 36-37).

Непосредственно на заседании призывной комиссии Авсетов Д.Х. заявил о своем несогласии с заключением о годности к военной службе, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в связи с этим ему были разъяснены его право и порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования и производства независимой военно-врачебной экспертизы.

По жалобе Авсетова Д.Х на решение Призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области было организовано и проведено его контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 55-56), по результатам которого врачом-терапевтом Призывной комиссии Саратовской области Авсетов Д.Х. также был признан «Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями», при этом врачом-терапевтом, проводившим его контрольное медицинское освидетельствование, вынесено аналогичное заключение об отсутствии оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование и освобождения от призыва на военную службу (л.д. 50, 51, 52).

В связи с этим Призывная комиссия Саратовской области отказала в удовлетворении жалобы Авсетова Д.Х на решение Призывной комиссии Балаковского муниципального района о призыве его на военную службу (л.д. 57).

Судом учтено, что правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы Авсетов Д.Х. по собственному усмотрению не воспользовался.

Оспариваемое Авсетовым Д.Х. решение Призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 02.07.2024 о призыве его на военную службу в настоящее время отменено решением Призывной комиссии Саратовской области от 12.07.2024 (л.д. 83, 89, 90), прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Авсетова Д. Х. к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Балаково, Балаковского и <адрес>ов Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности присвоить категорию годности «В» и зачислить в запас отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Судья Курцева И.А. Дело № 33а-2490/2024 (№ 2а-4267/2023)

64RS0004-01-2023-004717-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Вербицкого ФИО6 на определение судьи Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкого ФИО7 к призывной комиссии Балаковского муниципального района <адрес>, военному комиссариату (<адрес>, Балаковского и <адрес>ов, межрайонному) о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

Исследовав доказательства в письменной форме, изучив частную жалобу,

установила:

Вербицкий ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 20 октября 2023 года.

Одновременно Вербицкий ФИО9. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты, просил приостановить действие призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 20 октября 2023 года о призыве его на военную службу.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Вербицкого ФИО10 о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 14).

В частной жалобе Вербицкий ФИО11 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение прав и законных инте...

...ресов заявителя и разрешить вопрос по существу (л.д. 24-38).

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Вербицкого ФИО12 о принятии мер предварительной защиты, судья правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; основания для применения таких мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. При этом, как установлено в части 4 статье 29 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии, решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Наряду с этим, согласно статье 26 названного Федерального закона на военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Вербицкого ФИО13, правомерно не усмотрев оснований для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты, поскольку в силу закона, в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, принятия дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется. Запрет организации призыва не соотносится с заявленными Вербицким ФИО14 требованиями и прямо противоречит закону, который относит организацию призыва к исключительным полномочиям административного ответчика, вмешиваться в деятельность которого и подменять его собою суд не вправе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Вербицкого ФИО15– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья Орлова О.И. Дело № 33а-7653/2024 (№ 2а-2058/2024)

64RS0004-01-2024-001929-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Пашенько С.Б., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алмаева Б. А. к Военному комиссариату (города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области), Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области, призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе Алмаева Б. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алмаев Б.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о призыве на военную службу от 12 апреля 2024 года.

Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Призывная комиссия)12 апреля 2024 года необоснованно вынесено решение о призыве его на военную службу, поскольку административный истец незаконно был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на указание им на имеющиеся у него заболевания, возлагающие на врачебную комиссию обязанность направить призывника на амбулаторное обследование или стационарное лечение, провести мероприятия контрольного медицинского освидетельст...

...вования, при этом, 09 апреля 2024 года Призывная комиссия не удовлетворила его требование о направлении на обследование с целью уточнений диагнозов заболеваний. Кроме того, врач хирург в рамках призывных мероприятий не осматривал его должным образом и вносил его жалобы в лист освидетельствования карандашом, после чего полагает, они были стерты. Оспаривает присвоенную ему категорию годности Б-4, поскольку не имеет соответствующих заболеваний.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Алмаева Б.А. отказано.

Административным истцом Алмаевым Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в качестве оснований заявленных требований, а также полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки, представленным в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно распределено бремя доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, военного комиссариата города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, военного комиссариата Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алмаев Б.А., 08 ноября 2003 года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате (города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области), в отношении него сформировано личное дело призывника.

Решением призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Алмаев Б.А. признан годным с незначительными ограничениями к военной службе по категории «Б-4» и сделаны ограничения по состоянию здоровья (в связи с жалобами врачу-хирургу). Решением Призывной комиссии от 12 апреля 2024 года Алмаев Б.А. призван на военную службу. Предназначен в сухопутные войска (выписка из протокола № 4 заседания призывной комиссии).

Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинских освидетельствований Алмаев Б.А. был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что со стороны административного истца были озвучены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, что отражено в листках медицинских освидетельствований.

Из содержания представленных листов медицинских освидетельствований Алмаева Б.А. хирургом усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены представленные призывником сведения, а также результаты, проведенных им самостоятельно медицинских исследований.

По результатам исследования и установленному врачом-хирургом диагнозу <данные изъяты> административному истцу были сделаны ограничения врачом-хирургом (по статье 66 «г» графы I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) по родам и видам войск.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований, поскольку при вынесении медицинского заключения о годности Алмаева Б.А. к военной службе в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, в связи с чем, отсутствовала обязанность повторного его освидетельствования. При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии в отношении призывника Алмаева Б.А. является законным, принято в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 указанного Федерального закона, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Как следует из пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований полагать незаконным решение призывной комиссии в отношении Алмаева Б.А., принятое в соответствии с медицинским заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, также действия должностных лиц военного комиссариата (города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области) по выдаче Алмаеву Б.А. повестки на отправку к месту службы на 22 апреля 2024 года являются законными и обоснованными.

Мероприятия, связанные с призывом Алмаева Б.А. на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области не нарушает права заявителя и не создают препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался, в суд соответствующее заключение не представил.

Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с результатом проведенного в отношении него освидетельствования в рамках работы призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области Алмаев Б.А. имел право на производство независимой военно-врачебной комиссии в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 и которым утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе.

Административный истец не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положение о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), но не сделал этого.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статей 4, 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что 12 июля 2024 года решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области о призыве Алмаева Б.А. на военную службу от 12 апреля 2024 года отменено решением призывной комиссии Саратовской области в связи с окончанием периода призыва.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаева Б. А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орлова О.И. 64RS0004-01-2024-003442-20

Дело № 33а-11327/2024(2а-3054/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Ефремовой Т.С., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авсетова Дмитрия Хазретдиновича к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности присвоить категорию «В» и зачислить в запас,

по апелляционной жалобе Авсетова Дмитрия Хазретдиновича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела призывника, учетной карты, судебная коллегия

установила:

Авсетов Д.Х. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, Военному комиссариату города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области (далее - призывная комиссия), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» (дале...

...е – военный комиссариат) о признании незаконными решения о призыве на военную службу от 12 апреля 2024 года, возложении обязанности присвоить категорию «В» и зачислить в запас.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением от 12 апреля 2024 года Авсетов Д.Х. признан годным для прохождения службы в рядах ВС РФ. Не согласившись с принятым решением, административный истец указывает, что с 2008 года состоит на диспансерном учете у уролога с диагнозом острый пиелонефрит.

В осеннюю призывную кампанию 2023 года призывной комиссией Авсетову Д.Х. была присвоена категория годности - «Г» (протокол от <дата> №). Решением призывной комиссии Саратовской области от 1 декабря 2024 года в соответствии со статьей 24 пунктом 1 подпункту «а» ему предоставлена отсрочка от призыва сроком на 6 месяцев.

С 11 по 19 июня 2024 Авсетов Д.Х. находился в стационарном отделении ГУЗ СО «Областная клиническая больница» на обследовании с целью уточннения диагноза заболевания.

По результатам обследования было вынесено медицинское заключение о состояние здоровья гражданина №, в рамках которого установлен диагноз «№.8 Врождённая аномалия развития мочевыводящих путей: удвоение правой почки, правого мочеточника. Хронический пиелонефрит, осложнённый, вне обострения», в описательной части исследований вышеуказанного медицинского заключения отмечено повышение белка в моче. Данный параметр указывает, что даже вне стадии обострения у административного истца имеются патологические изменения в почке».

27 июня 2024 ГУЗ СО «БРП» Авсетов Д.Х. поставлен на «Д» учёт к терапевту с диагнозом «вторичная гипертензия». Административный истец полагает, что на основании пункта «В», статьи 43 Расписания болезней ему должна быть присвоена категория годности «В» и он должен быть освобожден от военной службы с зачислением в запас.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 92).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность (л.д. 109-113).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан регламентировано Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракт<адрес>

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Авсетов Д.Х.. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В период с 11 по 19 июня 2024 Авсетов Д.Х. находился в стационарном отделении ГУЗ СО «Областная клиническая больница» на обследовании с целью уточнения диагноза заболевания.

Согласно медицинскому заключению о состояние здоровья гражданина №, Авсетову Д.Х. установлен диагноз: №.8 Врождённая аномалия развития мочевыводящих путей: удвоение правой почки, правого мочеточника. Хронический пиелонефрит, осложнённый, вне обострения.

Решением призывной комиссии <адрес> от <дата> (протокол №) решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 2 июля 2024 года (протокол № 28) о призыве Авсетова Д.Х. на военную службу отменено, как нереализованное по причине обжалования в суде.

Доводы административного истца о том, что его жалобы относительно состояния здоровья и имеющиеся у него медицинские документы не были учтены при определении категории годности к военной службе, суд правомерно признал несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии, поскольку указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение административного иска, по делу не установлено. На момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами. Оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Заключение о состоянии здоровья административного истца, которым была установлена категория годности, а также решение призывной комиссии о присвоении категории годности, принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении категории годности являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 70 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Из приведённых норм следует, что категория годности лица к военной службе устанавливается военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований в период его призыва на срочную военную службу.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Авсетов Д.Х. фактически оспаривал не решение призывной комиссии о призыве на военную службу, а медицинское заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья, между тем своим правом на проведение врачебной независимой экспертизы, в соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), не воспользовался.

Вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений прав административного истца.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-3462/2023

25RS0010-01-2023-004968-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Погореловой Елизавете Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 147287/23/25011-ИП и о возложении обязанности,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 147287/23/25011-ИП, возбужденное 29.05.2023 на основании исполнительного документа № 2-3588/2022 в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 16.08.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а исполнительное производство № 147287/23/25011-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные из пенсии должника, взыскателю не поступают; информация...

... о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания взыскателю не поступала. До настоящего времени заявитель не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя, в связи с чем, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того постановление об окончании исполнительного производства незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления места нахождения должника и его имущества.

Просили признать незаконными:

- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- действие судебного пристава-исполнителя Погореловой Е.С. в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Погореловой Е.С. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Погореловой Е.С. в части:

своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника;

контроля за исполнение отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- обязать начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Махову А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Погорелову Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места нахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Погорелова Е.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений представителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Савенкова А.Ю. следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 147287/23/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 14.09.2022 № 2-3588/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 3898,04 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства не поступали. Процессуальные документы направлены взыскателю посредством ЛК ЕПГУ, получены и прочитаны им. Постановления об удержании денежных средств с пенсии должника направлено в ПФР 30.05.2023. 01.09.2023 при проверке материалов исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки от 01.08.2022 № 2-3588/2022, выданного 14.09.2022, возбуждено исполнительное производство № 147287/23/25011-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в общем размере 3898,04 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 147287/23/25011-ИП направлено взыскателю 29.05.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано НАО «ПКБ» в тот же день.

В рамках указанного исполнительного производства в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ЗАГС, ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР, у операторов сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии и на его имя открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк». Сведения о наличии у должника имущества не получено.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) которое направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно уведомлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 30.05.2023 постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 147287/23/25011-ИП не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Судебным приставом исполнителем в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сделаны запросы об истребовании дополнительной информации в отношении должника.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в указанные кредитные организации.

Указанные постановления об обращении взыскания на пенсию и денежные средства должника 30.05.2023 и 07.06.2023 также направлены взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и прочитаны НАО «ПКБ» в эти же дни.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что денежные средства со счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступали.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; по своевременному направлению запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестр; ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, несвоевременно принял решение об обращении взыскания на пенсию должника не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства № 147287/23/25011-ИП направлено взыскателю 31.07.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано НАО «ПКБ» 02.08.2023.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ № 2-3588/2022 в адрес взыскателя не направлялся, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа.

Указанное также свидетельствует о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащей организации и контроля за своевременным направлением исполнительного документа в адрес взыскателя.

01.09.2023 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Савенкова А.Ю. постановление об окончании исполнительного производства № 147287/23/25011-ИП от 31.07.2023 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 01.09.2023 направлена взыскателю НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судебным приставом-исполнителем предприняты действия направленные на исполнение судебного акта, с целью проверки имущественного положения должника ФИО6 и применения мер принудительного исполнения истребованы дополнительные сведения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Погореловой Елизавете Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 147287/23/25011-ИП и решения об окончании исполнительного производства, не осуществлении контроля за действиями должностных лиц и о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых на сумму 93 000 руб. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 75356,85 руб., из которых: просроченный основной долг 62817,58 руб., сумма просроченных процентов 6613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 3443,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2482,44 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2460,70 руб.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, представили в адрес суда заявление, о том, что исковые требования поддерживают, просят рассмот...

...реть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых на сумму 93 000 руб.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

В нарушение указанных условий, ответчик не исполнят свои обязательства.

В соответствии с условиями предоставленного кредита, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 75356,85 руб., из которых: просроченный основной долг 62817,58 руб., сумма просроченных процентов 6613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 3443,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2482,44 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, уменьшении размера задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2460,70 руб., подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика. Оплата истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75356,85 руб., из которых: просроченный основной долг 62817,58 руб., сумма просроченных процентов 6613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 3443,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2482,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2460,70 руб., всего на общую сумму 77817,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 72522, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых на сумму 93 000 руб. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет. Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 75356,85 руб., из которых: просроченный основной долг 62817,58 руб., сумма просроченных процентов 6613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 3443,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2482,44 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2460,70 руб.

Представитель истца – в судебное заседание не явился, представили в адрес суда заявление, о том, что исковые требования поддерживают, просят рассмот...

...реть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых на сумму 93 000 руб.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком.

В нарушение указанных условий, ответчик не исполнят свои обязательства.

В соответствии с условиями предоставленного кредита, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, у него образовалась задолженность в размере 75356,85 руб., из которых: просроченный основной долг 62817,58 руб., сумма просроченных процентов 6613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 3443,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2482,44 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, уменьшении размера задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2460,70 руб., подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика. Оплата истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75356,85 руб., из которых: просроченный основной долг 62817,58 руб., сумма просроченных процентов 6613,16 руб., неустойка на просроченный основной долг 3443,67 руб., неустойка за просроченные проценты 2482,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2460,70 руб., всего на общую сумму 77817,55 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 72522, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.