Ливанская Екатерина Александровна

дело 2-44/2025 (2-1928/2024)

УИД№30RS0002-01-2024-002205-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливанского Александра Валерьевича к Ливанской Елене Владимировне, Ливанской Любови Александровне, Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Ливанский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ливанской Елене Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Ливанской Любови Александровны, администрации муниципального образования «<адрес> Астрахань» о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом, указав, что истец Ливанский А.В. и ответчик Ливанская Е.В. состояли в браке, в браке родились двое детей, Ливанская Любовь Александровна и Ливанская Екатерина Александровна. Брак прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>. По договору купли-продажи от <дата обезличена> истец продал ответчику Ливанской Е.В. ? долю жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м., и ? долю земельного участка, площадью 530,74 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. при этом стороны пришли к соглашению, что ? доли жилого дома включает в себя жилую комнату площадью 19,2 кв.м. В связи с изменением правил учета общей площади частного дома и включением в общую площадь холодных помещений, общая площадь жилого дома стала составлять 62,3 кв.м. В период с 2016-2021 года с согласия ответчика Ливанской Е.В., истец произвел в спорном жилом доме реконструкцию в виде устройства второго этажа. После проведенной реконструк...

...ции общая площадь жилого дома стала составлять 134,3 кв.м. В связи с чем истец полагает, что если по договору купли-продажи от <дата обезличена> ответчику Ливанской Е.В. продана ? доля жилого дома площадью 62,3 кв.м., а после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 134,3 кв.м., то доли остальных сособственников подлежат изменению.

Обращаясь в суд, истец просит признать за Ливанским А.В. право собственности на 413/500 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, прекратив за ним право общей долевой собственности на ? доли указанного жилого дома. Признать за Ливанской Е.В. право собственности на 29/500 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., с кадастровым номером <№> прекратив за ней право общей долевой собственности на ? доли указанного жилого дома. Признать за Ливанской Е.А. право собственности на 29/500 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., с кадастровым номером <№>. Признать за Ливанской Л.А. право собственности на 29/500 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью 134,3 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определение суда от <дата обезличена> производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, когда истцы дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ливанского Александра Валерьевича к Ливанской Елене Владимировне, Ливанской Любови Александровне, Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Судья С.Р. Цыганкова