Шумских Мария Николаевна

Судья Усов А.С Дело № 22-2861/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 июня 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной <данные изъяты>

защитника – адвоката Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2025 года, в отношении

<данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осуждена по ст.322.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая <данные изъяты> вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в ...

Показать ещё

...особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В., не оспаривая доказанность вины <данные изъяты> и квалификацию ее действий, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание <данные изъяты> обстоятельства была признана явка с повинной.

Вместе с тем, автор представления указывает, что настоящее преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, о причастности к его совершению <данные изъяты> стало известно при проведении доследственной проверки.

Уже после проведения осмотра места происшествия <данные изъяты> было написано объяснение, в котором она сообщила о совершенном преступлении, то есть фактически <данные изъяты> была опрошена сотрудником полции на стадии проведения проверки и какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на содействие органам предварительного расследования, не сообщила.

Таким образом, по мнению автора представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имелось.

Кроме того, прокурор указывает на не справедливость назначенного наказания, поскольку суд, учтя наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении <данные изъяты> наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденной <данные изъяты> и доказанность ее вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденной <данные изъяты> верно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной <данные изъяты> характеризующейся положительно, не состоящей на специализированных учетах, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, заслуживают внимание доводы представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> 24.01.2025 дано объяснение (т.1 л.д.10), в котором она сообщила об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, данное объяснение дано <данные изъяты> в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления. На время написания объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, что в <данные изъяты> было фиктивно зарегистрировано 19 иностранных граждан.

Об этом же свидетельствует и рапорт участкового уполномоченного <данные изъяты>. (т.1 л.д.6), и факт проведения осмотра места происшествия, а именно дома, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, и в котором она фиктивно регистрировала иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <данные изъяты> была доставлена в отдел полиции именно для дачи объяснений в связи с возникшим в отношении нее подозрении в совершении преступления, сотрудникам полиции было известно не только о совершенном преступлении, но и о лице его совершившем, написанное <данные изъяты> объяснение не может быть расценено как явка с повинной, поскольку фактически не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. В указанном объяснении осужденная никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления не сообщила, эти действия являются лишь постпреступным поведением <данные изъяты> свидетельствуют о ее признании вины, а указанное обстоятельство судом в качестве смягчающего учтено.

С учетом выше изложено суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденной, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении нее наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении <данные изъяты> наказания, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления наказания в отношении <данные изъяты> не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2025 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина

Свернуть