Мугидинов Юсуп Жамирзаевич

(УВД) 05Я80028-01 № Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<адрес>

12.09. 2019 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

Темирханова Н.М.,

[~ председательствующего судьи Н с участием:

защитника

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении [ I перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 I ФИО2,19.03.1978 года рождения, уроженца и жителя <адрес>

^ государственного обвинителя

Н представителя потерпевшего ^ [ подозреваемого

заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, Магомедова ФИО1 ФИО2 Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.09. 2019 года,

ФИО9,

<адрес> Республики Дагестан, со средним образованием,

неработающего, не судимого, женатого, на иждивении которого трое малолетних детей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Ю.Ж., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ! корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение путем I мошенничества денежных средств в виде надбавки к пенсии неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, I указанные в пунктах «а», «б», «г» части 3 статьи 29, статьях 31,33,34 Закона I Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную I службу, службу в отделе внутренних дел, государственной пожарной службе, I органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, I учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной [ гвардии Российской Федерации, и их семей»,...

... не сообщил в военный комиссариат I Республики Дагестан о факте своего трудоустройства в АХЦ администрации К сельского поселения «<адрес>» <адрес>, тем самым умолчал о I фактах, влекущих прекращение указанных выплат и похитил денежные средства I бюджета Российской Федерации, чем причинил ущерб военному комиссариату

Республики Дагестан на общую сумму 30789,46 рубля.

Таким образом, ФИО8 Ю.Ж. совершил мошенничество при получении денежных выплат без квалифицирующих признаков.

Дознаватель отдела МВД России по <адрес> с согласия прокурора <адрес>, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. с назначением последнему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО8 Ю.Ж. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил суду, что он с 2006 года по июнь месяц 2009 года проходил военную службу по контракту в министерстве обороны Российской Федерации в населенном пункте Ханкала Чеченской Республики. В этот период он принимал участие в боевых действиях на границе Южной Осетии и был ранен. В 2015 году ему назначили пенсию, а с 2017 года он стал получать надбавку к пенсии на своих трех детей. В феврале месяце 2018 года он устроился на работу в администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, где проработал до августа месяца того же года. За период работы в администрации он незаконно получил 30789,46 рубля в виде надбавки к пенсии. Эту незаконно полученную сумму денег он вернул на счет военного комиссариата Республики Дагестан, о чем свидетельствует квитанция, приобщенная в дело. В содеянном раскаивается и согласен с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме признания подозреваемым ФИО8 Ю.Ж. своей вины в совершении указанного выше преступления, его виновность в этом подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО8 Ю.Ж., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следствием квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

Защитник подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. - адвокат ФИО2 Г.А. также поддерживает ходатайство дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и просит суд прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. с назначением последнему судебного штрафа в минимальном размере, так как его подзащитный вину свою признает, в совершенном раскаялся, причиненный военному комиссариату Республики Дагестан ущерб возместил полностью.

Суд считает возможным рассмотреть постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО8 Ю.Ж. судебного штрафа, так как в соответствии с ч.4 ст.446.2

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, прокурора.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11 также просит суд удовлетворить постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, так как подозреваемый ФИО8 Ю.Ж. вину свою в совершении мошенничества при получении денежных выплат признал полностью, в совершенном раскаялся, ранее не судим, на иждивении имеет троих детей, из которых один малолетний.

Представитель потерпевшего - военного комиссариата Республики ФИО3 не против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он полностью возместил ущерб, причиненный военному комиссариату Республики Дагестан.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, суд находит постановление дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 16.1) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил судам, что исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается показаниями подозреваемого ФИО8 Ю.Ж. ущерб, причиненный им военному комиссариату Республики Дагестан в результате совершенного преступления, возмещен полностью в сумме 30789,46 рубля.

В силу ч.2 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

предусмотрены максимальные наказания в виде штрафа в размере до 120000 рублей, ограничением свободы на срок до двух лет либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, т.е. преступление данной категории относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной

ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией 4.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

предусмотрен штраф до сто двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела и из показаний подозреваемого ФИО8 Ю.Ж.,

данных в судебном заседании явствует, что ни он, ни его супруга нигде не

работают, имеет на иждивении трех детей, из которых один малолетний.

При определении размера судебного штрафа, назначаемому подозреваемому ФИО8 Ю.Ж. суд принимает во внимание те обстоятельства, что по месту жительства он характеризуется положительно, в совершенном раскаялся, имеет на иждивении троих детей, из которых один малолетний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1 и 446.2 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО5 должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Мера пресечения - подписка о невыезде, избранная в отношении подозреваемого ФИО4, отменить.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Судебные издержки по делу в виде расходов на услуги защитника возместить за счет средств подозреваемого ФИО8 Ю.Ж..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения.

Н.М. Темирханов

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Постановление отпечатано в совещате

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта отсутствия его вины за не проведение Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении, и пояснил суду, что на основании решения участковой избирательной комиссии № за № от ДД.ММ.ГГГГ он был избран депутатом представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Дагестан принят Закон Республики Дагестан «О роспуске представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан». Данный Закон Республики Дагестан принят на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст.73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась одна сессия Собрания депутатов – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в тот день для участия на сессии он прибыл, и сессия не состоялась не по его вине. В тот день он видел, что явил...

...ись депутаты Собрания депутатов ФИО10, ФИО15 Я.И., ФИО12, ФИО8 Г.М., ФИО9 и ФИО11. Однако, им сообщили, что не явился председатель Собрания депутатов, он же глава администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО17, в отсутствие которого сессия не проводится. Он не знает, почему ФИО17 составлена справка о неявке вышеперечисленных им депутатов, так как его самого в тот день не было, какой-либо протокол явки депутатов и причин непроведения сессии не составлялся, книги регистрации явившихся депутатов не имелось. При этом, он принимал участие во всех других сессиях Собрания депутатов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами этих сессий. В связи с этим просит суд удовлетворить его требования, установив факт отсутствия его вины за непроведение Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

Аналогичные пояснения дали опрошенные на судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 и адвокат ФИО18.

Представитель заинтересованной стороны – администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО5 требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что он не знает об обстоятельствах непроведения сессии Собрания депутатов представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из справки, выданной главой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО17, который в тот период являлся председателем Собрания депутатов, следует, что сессия не состоялась из-за неявки депутатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ФИО2.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО12 показал, что являлся депутатом представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва. ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Дагестан принят Закон Республики Дагестан «О роспуске представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан». Данный Закон Республики Дагестан принят на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт не проведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени не состоялась одна сессия Собрания депутатов – ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он видел, что явились депутаты Собрания депутатов ФИО10, ФИО15 Я.И., ФИО2, ФИО8 Г.М., ФИО9 и ФИО11. Однако, им сообщили, что не явился председатель Собрания депутатов, он же глава администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО17, в отсутствие которого сессия не проводится. Какой-либо протокол явки депутатов и причин непроведения сессии ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а книга регистрации явившихся на сессию депутатов в представительном органе сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан никогда не велась. Таким образом, причиной непроведения очередной сессии Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ была неявка председателя Собрания депутатов ФИО17.

Аналогичные показания дали допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО19 к Собранию депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении в течение трех месяцев правомочного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, и административное исковое заявление ФИО19 удовлетворено, установив факт не проведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и сторонами не отрицается, что очередная сессия Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан после ДД.ММ.ГГГГ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако сессия в указанный день не состоялась.

В соответствии с Законом Республики Дагестан, принятого Народным Собранием Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, представительный орган сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, распущен.

Согласно п.2.1 ст.74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

В силу п.4 ст.74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

Согласно справки, представленной заинтересованной стороной, сессия Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с отсутствием кворума из-за неявки депутатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11.

Довод заинтересованной стороны суд считает безосновательным, так как опровергается пояснениями заявителя ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО14, последовательно утверждавших о том, что сессия Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в виду неявки председателя представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО17, составившего вышеуказанную справку.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, изложенных в справке, составленной ФИО17, заинтересованной стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неявку ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 на сессию Собрания депутатов, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт, об установлении которого просит заявитель ФИО2, доказан представленными им доказательствами, его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины его за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, суду не представлено.

Из протоколов сессии депутатов сельского поселения Собрания депутатов «<адрес> Республики Дагестан шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что депутат ФИО2 принимал в них участие.

В соответствии с требованиями п.10 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, перечень юридических фактов, содержащийся в ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п.10 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт отсутствия вины ФИО2 за непроведение представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

12 декабря 2017 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Ярош С.Ф., изучив административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мугидинова Ю.Ж. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не изменением основания его увольнения с военной службы и не производством ему выплат, предусмотренных при увольнении с военной службы по состоянию здоровья,

установил:

11 декабря 2017 г. Мугидинов Ю.Ж. через своего представителя Набиулину С.К. обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вместе с тем, 12 декабря 2017 г. до вынесения определения о принятии указанного административного искового заявления к производству суда Мугидинов Ю.Ж. через представителя Набиулину С.К. обратились в суд с письменным заявлением о возвращении поданного им ранее административного искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, административное исковое заявление Мугидинова Ю.Ж. подлежит возвращению лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему материалами.

На основании изложенного и руководств...

...уясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Мугидинова Ю.Ж. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не изменением основания его увольнения с военной службы и не производством ему выплат, предусмотренных при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему материалами.

Разъяснить Мугидинову Ю.Ж. и его представителю Набиулиной С.К., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Ярош