Лияскина Ольга Николаевна

13RS0025-01-2023-001384-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29961/2024

№ 2-1424/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд,

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> и ее право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартир...

...ным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 314 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией городского округа Саранск подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21 октября 2016 г. ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учетом внесенных изменений на основании постановленийадминистрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9, 29 декабря 2021 г. № 2039, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2025 г.

17 января 2019 г. ответчику были направлены уведомления с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 ЖК РФ.

На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Во исполнение данного решения администрацией городского округа Саранск издано постановление от 2 сентября 2022 г. №1249 об изъятии земельного участка и жилых, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд городского округа Саранск.

23 декабря 2022 г. ФИО1 получены уведомления об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором им предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 771 900 руб., определенном на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 г.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №136/2023 от 18 августа 2023 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ком. 32, общей площадью 19,2 кв.м., включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением нрава собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими типами, в том числе упущенную выгоду составила 1 005 000 руб., включая:

рыночную стоимость объекта оценки 19,20 кв.м., рассчитанная методом сравнения продаж, округленно, па дату осмотра - 930 000 руб.; размер убытков, которые понесет собственник в связи: с изменением места проживания, переездом; с поиском другого жилого помещения для приобретения нрава собственности на него; с оформлением нрава собственности на другое жилое помещение; с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 75 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника ФИО1 в указанном многоквартирном доме составил 318 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика находящегося в их собственности жилого помещения, признанного аварийным, и его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой возмещения.

Размер возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы в общем размере 1 005 000 руб., в виде рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, и стоимости непроизведенного капитального ремонта - 318 000 руб.

Судом постановлено прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ответчиков возмещения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости непроведенного капитального ремонта, суд указал на то, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме, 1971 г. постройки, состоялась в 2002 г., к тому времени истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов МКД, установленные ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы, наймодатель обязанность по капитальному ремонту дома на момент приватизации первой квартиры не исполнил, в план капитального ремонта МКД включен не был.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы сторон, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 13RS0025-01-2023-001384-35

Судья Артемьев В.П. № 2-1424/2024

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Лияскиной Ольге Николаевне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Лияскиной О.Н. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Лияскина О.Н. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№> площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которой также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4 308,46 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации г.о. Саранск № 753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помеще...

...ний аварийного дома не проводились. 02 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости размер возмещения за изъятие составляет 771 900 руб. Направленный 20 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены.

По данным основаниям Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Лияскиной О.Н. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 771 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Лияскиной О.Н. на жилое помещение – комнату <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 19,2 кв.м., а также право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом, общей площадью 4308,46 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 1 314 000 руб.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части определения размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием и учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 309 000 руб. Считает, что взысканные судом убытки, связанные с переездом, а также с арендой жилья на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, являются необоснованными, не основанными на нормах права и подлежат исключению.

Выражает несогласие с периодом компенсации за непроизведенный капительный ремонт с 1971 года по 2023 год, поскольку экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на момент приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно, на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, ответчик Лияскина О.Н. и ее представитель Торчикова Э.В., представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Немудрякин И.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Лияскина О.Н. является собственником жилого помещения, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2016 г., признано незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск по не рассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома <адрес> Саранска на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учетом внесенных постановлением Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9 изменений, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 годы.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 17 января 2019 г. № 350-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 7-8, 9).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., частично удовлетворен административный иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности, признано бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от 7 июля 2021 г. № 7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 4 308,46 кв.м., для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв. м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение - комната № <№>, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером <№>

Письмом Администрации городского округа Саранск от 9 сентября 2022 г. № 4850-ОГ копия вышеназванного постановления Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № 1249 направлена в адрес ответчика (т.1 л.д. 15, 16).

20 декабря 2022 г. ответчику направлено уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проект соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости возмещения в размере 771 900 (т.1 л.д. 17, 18-20,21).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчику размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения истцом определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/23 от 9 ноября 2022 г., согласно которому размер возмещения составляет 771 900 руб., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 599 000 руб., размера убытков – 28 500 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 144 400 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №136/2023 от 18 августа 2023 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 19,2 кв.м., кадастровый №<№>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением нрава собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими типами, в том числе упущенную выгоду составляет 1 005 000 руб., включая:

рыночную стоимость объекта оценки 19,20 кв.м., рассчитанная методомсравнения продаж, округленно, па дату осмотра - 930 000 руб.;

Размер убытков, которые понесет собственник в связи:

с изменением места проживания, переездом;

с поиском другого жилого помещения для приобретения нрава собственности на него;

с оформлением нрава собственности на другое жилое помещение;

с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 75 000 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> приходящейся на долю собственника Лияскииой О.Н. в указанном многоквартирном доме составляет: 318 000,00 руб. (т.2 л.д. 38-96).

Из материалов дела также следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2015 г. был приведен капитальный ремонт крыши.

Из актов о приемке выполненных работ от 30 октября 2015 г. и 15 января 2016 г., представленных истцом, следует, что в многоквартирном доме <адрес> в 2015 г. были проведены работы по ремонту мест общего пользования и замене газовых плит, которые к капитальному ремонту не относятся.

К заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №136/2023 от 18 августа 2023 г. представлено дополнение от 22 декабря 2023 г., согласно которому экспертом определена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате собственнику с учетом капитального ремонта кровли, произведенного с 29 июня 2015 г. по 26 сентября 2015 г., которая составляет 309 000 руб. (т.2 л.д. 177-212).

Определяя размер возмещения за изымаемые у ответчика объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №136/2023 от 18 августа 2023 г., с учетом представленного дополнения к нему от 22 декабря 2023 г., определив размер такого возмещения в размере выкупной цены изымаемого жилого помещения 1 005 000 руб. и стоимости непроизведенного капитального ремонта 309 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, понесенных собственником жилого помещения, связанных с переездом и арендой временного жилья, ссылаясь при этом на пункты 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, которым предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, между истцом и ответчиком не заключалось, правовых оснований для исключения из выкупной стоимости убытков, связанных с переездом и арендой временного жилья, не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом оспаривается определенный судом размер возмещения за изымаемое имущество ответчика, в части рассчитанной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, датой первой приватизации в спорном многоквартирном является 21 октября 2002 г.

Сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, что привело, по мнению истца, к неправильному определению периода компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 52 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Как следует из заключения эксперта расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания, то есть с 1971 г. по 2023 год, поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ, в то время как физический износ здания составляет 67%, что свидетельствует о не проведении необходимого капитального ремонта за 47 лет эксплуатации здания, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2018 году.

Учитывая приведенные методические рекомендации и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> требовали проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Дело № 1-287/2020 (12001320037130096)

УИД 42RS0011-01-2020-000450-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

прокурора Синица И.П.

защитника Новикова Д.А.

подозреваемой Лияскиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 28.02.2020 г.

уголовное дело с постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шуйской С.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ЛИЯСКИНОЙ О. Н.,

<данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лияскина О.Н. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22.00 час Лияскина О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно - из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, отвязав поводок от перил крыльца магазина собаку породы <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащую А., с похищенной собакой с места преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подозреваемая Лияскина О.Н. обоснованность подозрения признала, пояснила, что право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующему осн...

...ованию, ей разъяснено и понятно, на прекращение уголовного дела по указанному основанию она согласна, иных оснований для прекращения уголовного дела не сообщила.

Защитник подозреваемой адвокат Новиков Д.А. ходатайство и доводы своей подзащитной поддержал, просил назначить Лияскиной О.Н. судебный штраф в минимально возможном размере, с учётом ее имущественного положения и данных о личности.

Потерпевший А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Лияскиной О.Н. и назначения ей судебного штрафа, пояснил, что Лияскина О.Н. возместила ему ущерб, принесла извинения, и он ее простил, не желает ей уголовного наказания, однако примиряться с ней также не желает (л.д.34,71).

Прокурор Синица И.П. полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обоснованность подозрения Лияскиной О.Н. в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объёме подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда была похищена собака (л.д. 4-6), протоколом выемки похищенной собаки у потерпевшего для осмотра, после чего собака возвращена А. под расписку (л.д.48), протоколом выемки у потерпевшего для осмотра документов на собаку породы «Американский Стаффордширский терьер» (л.д. 50-52), после чего документы возвращены А. под расписку (л.д. 59), показаниями потерпевшего А. о хищении принадлежащей ему собаки породы «Американский Стаффордширский терьер» стоимостью 20000 рублей в момент, когда она была привязана у магазина без присмотра, аналогичными показаниями свидетелей Б. (л.д.67), В., показаниями свидетеля Г. (л.д.61) о том, что Лияскина <дата> привела к себе домой собаку, которую позже изъяли сотрудники полиции, свидетеля Д. – сотрудника полиции, о том, что по видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения магазина <данные изъяты> было установлено, что собаку похитила Лияскина, после чего у неё по месту жительства была изъята собака, которую А. опознал в момент изъятия (л.д.69).

Действия Лияскиной О.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Лияскиной О.Н. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют: иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лияскиной О.Н. не установлено - признаков деятельного раскаяния, достаточных для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, не усматривается, заявление потерпевшего о примирении с подозреваемой и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ не поступало, срок давности преступления, установленный п.Б ч.1 ст.78 УК РФ, не истёк.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лияскиной О.Н. не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не расценивает таковым, поскольку отсутствуют данные о влиянии данного фактора на характер и степень общественной опасности преступления. Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие у подозреваемой судимостей, её занятость общественно-полезным трудом - работает, удовлетворительно характеризуется, является одинокой матерью двоих малолетних детей, которые проживают с ней и находятся на её иждивении, наличие у подозреваемой трудной жизненной ситуации – отсутствие жилья, тяжёлое материальное положение (доход существенно ниже прожиточного минимума на 1 члена семьи), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Данные о личности подозреваемой, возмещение ею потерпевшему ущерба и заглаживание вреда принесением ему извинений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают общественную опасность Лияскиной О.Н. и указывают на отсутствие необходимости в назначении ей уголовного наказания для её исправления.

На основании изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении Лияскиной О.Н. прекратить, освободить Лияскину О.Н. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа Лияскиной О.Н. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемой, имущественное положение Лияскиной (трудоспособна, работает, имеет постоянный доход в 10000 рублей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, получает детское пособие в общей сумме 1120 рублей), а также суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> об отсутствии законодательно установленного минимального размера судебного штрафа.

Оснований для отмены действующей в отношении Лияскиной О.Н. меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до момента вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: собаку породы «Американский Стаффордширский терьер», документы на собаку - следует возвратить законному владельцу.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ и абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судебные расходы в виде оплаты вознаграждения защитнику за счёт средств федерального бюджета взысканию с Лияскиной не подлежат.

Руководствуясь ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.ст.446, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Шуйской С.С. удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело <номер> (<номер>) в отношении Лияскиной О. Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, освободить Лияскину О.Н. от уголовной ответственности за данное преступление.

На основании ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить Лияскиной О.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей, со сроком оплаты в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» л/с 04391А87230)

Отделение Кемерово

р/с 4010180400000010007

БИК 043207001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (уголовное дело 12001320037130096)

ИНН 4212031760

КПП 420501001

ОКТМО 32719000

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, необходимо представить сведения (квитанцию, платежное поручение или др.) об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: собаку породы «Американский Стаффордширский терьер», документы на собаку - возвратить законному владельцу.

Мерой процессуального принуждения в отношении Лияскиной О.Н. оставить обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Лияскина О.Н. вправе ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику/защитникам - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-287/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)