Лизавин Александр Викторович

ДЕЛО № 2-723/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Корсакова Е.А.при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизавина А.В. к ООО «Дамина-Юг» о взыскании заработной платы,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дамина-Юг» (ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в должности стекольщика с заработной платой 9360 рублей в месяц.

Однако за период с июля 2010г. по октябрь 2010г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Таким образом, истец, просит суд взыскать с ООО «Дамина-Юг» не выплаченную заработную плату в размере 30987 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Дамина-Юг», директор Бойко Н.М. в судебное заседание явилась, признала иск в части заработной платы, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, в части компенсации морального вреда -не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявл...

...енных истцом требований.

Из содержания части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В части требования о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.04г. № 2 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель нарушил права истца, т.к. на протяжении длительного времени не выплачивал заработную плату, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец при подаче иска, в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответствующий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Лизавина А.В. к ООО «Дамина-Юг» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дамина-Юг» в пользу Лизавина А.В. задолженность по не выплаченной заработной плате в размере 30987 рублей.

Взыскать с ООО «Дамина-Юг» в пользу Лизавина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дамина-Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1129 руб. 61 коп.

Решение, в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 12-93/16

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лизавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении

Лизавин А.В., <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут в отношении Лизавин А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 года Лизавин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Лизавин А.В. 20.02.2016 года в 9 часов 59 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Лизавин А.В. просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лизавин А.В. жалобу поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, пояснив, что он выехал на трамвайные пути встречного направления лишь одним колесом и продолжил движение таким образом около 100 ме...

...тров, а обусловлен выезд был тем, что повернув налево с <адрес>, из-за припаркованных в нарушение ПДД РФ транспортных средств он был вынужден продолжить движение по трамвайным путям встречного направления. Двигаться по правой стороне дороги по <адрес> он не стал, т.к. там был затор.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Лизавин А.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Лизавин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Аналогичным доводам, приведенным Лизавин А.В. при рассмотрении его жалобы, м мировым судьей дана правильная юридическая оценка, и эти доводы были обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Лизавин А.В. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Лизавин А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Лизавин А.В. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 года в отношении Лизавин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –