Лизон Алексей Вячеславович

№ 5-101/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 января 2024 года г.Н.Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:: <адрес>, паспорт НОМЕР, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается. ФИО1 каких-либо ходатайств по делу не заявил, док...

...азательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2; рапорт сотрудника полиции; заявление в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду; данные о личности и иные письменные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признанием им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор УИН 18880452240528660877.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Титов

Дело № 5-537/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июня 2024 года г.Н.Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.209), путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:: <адрес>, паспорт серии НОМЕР, выдан ТП УФМС России по Нижегородской области в Варнавинском районе ДД.ММ.ГГГГ, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения о...

...н признает, в содеянном раскаивается. ФИО2 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3; рапорт сотрудника полиции; заявление в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду; данные о личности и иные письменные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит признанием им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор УИН 18880452240528674053.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Титов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "Дата"

№ 1-543/ 2010г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж. В.

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.

обвиняемого Лизона А. В.,

защитника Лобановой И.А., представившей удостоверение №379 и ордер №51036

при секретаре Николаевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лизона А.В., "Дата" года рождения, "Адрес", ранее судимого:

- "Дата" Советским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей. "Дата"условно-досрочно освобожден постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "Дата" на срок 1 год 3 месяца 17 дней;

- "Дата" Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п.»а,б,в» УК РФ к 2 года лишения свободы с присоединением не отбытого срока, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. "Дата" условно-досрочное освобождение постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от "Дата" на срок 8 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лизон А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Лизон А.В. заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - жидкость, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), ...

...6 - моноацетилморфин и аецтилкодеин, при следующих обстоятельствах:

"Дата" около 10 часов 25 минут Лизон А.В., находясь у дома "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, осознавая противоправный характер своих действий, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - жидкость, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин и аецтилкодеин, массой жидкости 109,6 грамма, массой сухого остатка в пересчете на весь весь объем представленной жидкости - 5,013 грамма, расфасованное в пять презервативов, которые в свою очередь были упакованы в один пакет из полимерного материала. Данное наркотическое средство Лизон А.В. положил себе в одежду, где незаконно хранил его при себе до момента задержания, не преследуя цели сбыта.

В этот же день, то есть "Дата", около 10 часов 30 минут, Лизон А.В., находясь в районе дома "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области и доставлен в помещение УФСКН РФ по Нижегородской области, расположенное по адресу: "Адрес", для досмотра. В ходе проведения личного досмотра у Лизона А.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем пятью презервативами, заполненными жидкостью.

Жидкость, находящаяся в изъятых у Лизона А.В. пяти презервативах, согласно справке об исследовании "Номер" от "Дата" и заключению эксперта "Номер" от "Дата" является наркотическим средством - препаратом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой жидкости 109,6 грамма, массой сухого остатка в пересчете на весь объем представленной жидкости - 5,013 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 года « Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» превышает 2,5 грамма и является особо крупным размером.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Лизон А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Лизон А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что вина подсудимого Лизон А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий Лизон А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере - суд считает обоснованной и подтвержденной материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лизона А.В. в соответствии с п.»г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления. Суд также учитывает состояние здоровья Лизона А.В., <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следствие и суде.»

Обстоятельством, отягчающим наказание Лизона А.В., в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является - опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Лизону А.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности Лизона А.В..: на учете в наркологическом диспансере не состоит, однократно осматривался участковым врачом-психиатром "Дата" <данные изъяты>,по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания в ФБУ ИК-7 характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Лизона А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания. Учитывая материальное положение Лизона А.В., суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к Лизону А.В. при назначении наказания ст.ст.73, 64 УК РФ - не имеется.

Наказание Лизону А.В. необходимо назначать с учетом требований ст.22 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Лизон А.В. совершил данное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата", суд на основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение Лизон А.В. и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Поскольку по факту незаконного сбыта "Дата" Лизону А.В. наркотического средства, возбуждено уголовное дело "Номер" в отношении неустановленного лица, суд считает, что наркотическое средство необходимо оставить на хранении до рассмотрения в суде выделенного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лизона А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.22 УК РФ, а также с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата", и окончательно назначить к отбытию Лизону А.В. 3 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лизону А.В. исчислять с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - с 30.09.2010 года.

Меру пресечения Лизону А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, помещенное в пять одноразовых шприцев (квитанция "Номер", номер уголовного дела "Номер"), сданное в камеру хранения УФСКН РФ по Нижегородской области - необходимо хранить до рассмотрения в суде выделенного уголовного дела "Номер" в отношении неустановленного лица. Пакет и пять пустых презервативов из полимерного материала, пять фрагментов плотной бумаги с записями, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. Протокол личного досмотра Лизона А.В. и справку об исследовании "Номер" от "Дата" - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника: адвоката: ФИО5, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего оператором заправки в ООО «Ренессанс», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)172, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород ул.(адрес обезличен), (адрес обезличен) ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу места жительства в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве возникших после совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, ножом, который взял на кухне квартиры, используя таковой в качестве оружия, нанес своему знак...

...омому Потерпевший №1 удар в область груди, своими умышленным преступными действиями причинив Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) после 23 часов 30 минут и после нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО1, находясь в прихожей (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ответ на попытки Потерпевший №2 защитить Потерпевший №1, также действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №2 перелом костей ее носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, заявил о неосторожном и случайном характере причинения им телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с потерпевшими, которых он заподозрил в том, что они без спроса взяли у подсудимого бутылку водки, между ним и потерпевшими завязалась драка, при которой, он допускает, что мог нанести Потерпевший №2 удар, когда отталкивал ее от себя, а также ножом, который в ходе драки взял со стола на кухне своей квартиры наотмашь, случайно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар, после чего принял меры к вызову скорой медицинской помощи, сотрудникам которой помогал транспортировать потерпевшего в карету, впоследствии пытался материально компенсировать причиненный ущерб, перечислив потерпевшим денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, ранее между ними существовали дружеские соседские отношения, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 22-00 часов в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в квартире у подсудимого, в ходе ссоры с ним, когда ФИО1 предъявил потерпевшему претензии по поводу исчезновения бутылки водки, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они упали на пол в квартире у подсудимого, нанесли друг другу удары, пытались душить друг друга, в результате по окончанию драки потерпевший встал с пола и направился на выход из квартиры подсудимого, и в этот момент получил из-за спины удар ножом в правый бок, который потерпевшему нанес ФИО1, как был нанесен удар, потерпевший не видел, после чего вышел из квартиры, где упал на лестничную клетку.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что подсудимый ей знаком, ранее между ними существовали дружеские соседские отношения, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе совместного распития спиртных напитков, когда потерпевшая находилась в своей квартире, а ее муж Потерпевший №1 находился в квартире у подсудимого, она услышала звуки борьбы и крик Потерпевший №1, потерпевшая вышла на лестничную площадку, где увидела лежащего на лестничной площадке около квартиры подсудимого своего мужа, у которого было ножевое ранение, на нем сверху сидел ФИО1, который тянул руки к груди потерпевшего, он, то ли пытался душить мужа, то ли пытался привести Потерпевший №1 в чувства, в этот момент ножа в руках у подсудимого потерпевшая не видела. Потерпевшая подбежала сзади к подсудимому и пыталась оттащить его от мужа, в результате чего с развороту получила удар, который нанес ей ФИО1 кулаком в нос, в результате у потерпевшей был сломан нос, у нее потекла кровь, она от удара упала и потеряла сознания, когда пришла в себя, то с помощью соседей вызвала карету скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает полицейским отделения полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 00 ч. 05 мин. по заявке о ножевом ранении прибыл по адресу места жительства потерпевших, к тому момент потерпевший находился уже в карете скорой медицинской помощи, и потерпевшая Потерпевший №2 стояла рядом, она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый сообщил свидетелю, что между ним и потерпевшим был конфликт, в результате которого подсудимый нанес ножевое ранение. Подсудимый сообщил, что он и потерпевший вместе гуляли, затем вернулись в квартиру, и когда вышли на балкон покурить, то в это время у подсудимого пропала бутылка водки, стоявшая на столе. В последующем из-за этого произошел конфликт. Подсудимому не понравилась, что из его дома пропала бутылка водки, он подумал, что кто-то из потерпевших взял эту бутылку себе, говорил, что, кроме них никто ее взять не мог. Он сказал, что, когда потерпевший напал на него, то подсудимый взял со стола на кухне своей (адрес обезличен) нож и наотмашь нанес удар потерпевшему, на данный нож подсудимый указал свидетелю, данный нож свидетель из квартиры изъял. Со слов подсудимого также известно, что он помогал нести потерпевшего до автомобиля скорой помощи на носилках.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и показала, что в составе следственно- оперативной группы прибыла по адресу места жительства потерпевших сразу после случившегося, свидетель увидела, что перед входом в квартиру имеются следы крови. В холле квартиры свидетель увидели также следы крови, они были достаточно обширными. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 и самого подсудимого свидетель узнала, что ножевое ранение было нанесено подсудимым, который данный факт подтвердил, потерпевшего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (№). Свидетель установила, что конфликт произошел из-за того, что не поделили бутылку водки. У потерпевшей Потерпевший №2 свидетель также видела следы побоев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что потерпевшие приходятся ей соседями, а подсудимый сожителем, и показала, что очевидцем случившегося не была, так как дома отсутствовала, приехала после звонка подсудимого о том, что он ударил ножом соседа. Когда свидетель зашла в лестничный пролет, то увидела, что там находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и соседка ФИО11, при этом Потерпевший №1 лежит на животе, на полу в подъезде прямо за дверью квартиры свидетеля, он лежал животом вниз. Потерпевшая Потерпевший №2 находилась рядом. Кровь была, и в прихожей квартиры свидетеля, и за дверью. Со слов подсудимого свидетель узнала, что в ходе совместного распития спиртных напитков, у подсудимого пропала бутылка водки, он заподозрил в ее исчезновении потерпевших, но они не сознались. В дальнейшем между ними произошел конфликт, то есть, между ФИО1 и потерпевшими Тихоновыми. ФИО1 сказал, что завязалась драка, это все происходило на кухне, потерпевшие пытались вдвоем утихомирить ФИО1, с его слов они навались на него вдвоем. Подсудимый сообщил свидетелю, что нанес Потерпевший №1 удар ножом. Свидетель видела, как подсудимый помогал врачам скорой помощи нести носилки с потерпевшим до кареты.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.155-158), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что они с подсудимым ведут общее хозяйство, (ДД.ММ.ГГГГ.) они с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в соседями Тихоновыми, после чего около 21-00 часов свидетель уехала из дома, а около 23 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сказал ей, чтобы она шла домой, что он нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1 Когда свидетель приехала домой, то увидела лежащего на полу лицом вниз Тихонова Александра, около него было много крови. В тот момент в подъезде был только подсудимый, она, Тихонова Елена и соседка Ирина. У ФИО1 была гематома на правом глазу. У Тихоновой Елены было все лицо в крови, а у Тихонова Александра было ножевое ранение, и он потерял много крови. Елена была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее речь была не внятна, заторможена. Она была крайне агрессивна и кричала на ФИО2. Свидетель взяла сотовый телефон ФИО2 и начала снимать на камеру все происходящее. ФИО2 ей рассказывал, что в ход ссоры из-за бутылки водки, которую по подозрениям подсудимого из его квартиры без спросу забрали потерпевшие, ФИО1 нанес удар ножом в область груди Тихонову Александру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой подсудимого и потерпевших, и показала, что поздно вечером слышала из своей квартиры шум, поскольку у свидетеля маленькие дети, то решили успокоить шумевших, для этого вышла в коридор и услышала голоса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, было понятно, что ФИО1 выгонял потерпевших из своей квартиры, свидетель вмешиваться не стала. Спустя несколько минут, услышала, как жена потерпевшего Потерпевший №2 стала кричать «Зарезали, Убили», после чего свидетель посмотрела в глазок и увидела, что потерпевший Потерпевший №1 сидел около двери, в коридоре было темно, когда свидетель вышла в коридор, то увидела лужу крови, Потерпевший №1 просил вызвать скорую помощь. По прибытию врачей скорой помощи свидетель видела, как Потерпевший №2 не давала подойти сотрудникам скорой помощи к своему мужу. Потом ФИО1 взял носилки, и помог врачам унести потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель суду пояснила, что карету скорой помощи и сотрудников полиции вызывала она по просьбе подсудимого с телефона крестной своих детей.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.37- заявление от потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения потерпевшей легкого вреда ее здоровью,

л.д.41- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, по каналу связи «02» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 25 «а»,

л.д.43- протокол личного досмотра задержанного ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно протоколу, в ходе личного досмотра в присутствии понятых в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 25 «а»- 61 у ФИО1 был изъят нож,

л.д.44- рапорт о задержании ФИО1, составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) полицейским полка ППСП, согласно рапорту, по прибытию в вышеуказанную квартиру, сотрудники полиции обнаружили в ней ФИО1, который пояснил, что в ходе ссоры с соседями Тихоновыми из-за бутылки водки, когда они начали его избивать, в целях самообороны ФИО1 взял со стола нож, которым наотмашь ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, после чего Потерпевший №1 доставили в больницу,

л.д.45- рапорт о получении сообщения из больницы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в больницу был доставлен Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, шок 1-2 степени, со слов: дома известный нанес ножевое ранение,

л.д.46- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) нанес удар ножом Потерпевший №1,

л.д.47-56- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда была изъята зажигалка со следами бурого вещества,

л.д.57- протокол изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 личных вещей, в которых он находился в момент получения ножевого ранения,

л.д.84-88,101-104,106- данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,

л.д.89-100- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, потерпевший рассказал об обстоятельствах получения им ножевого ранения в грудную клетку от подсудимого, указав место в квартире, где было данное ножевое ранение ему подсудимым нанесено,

л.д.117-120- данные о личности потерпевшей Потерпевший №2, которая имеет двоих малолетних детей,

л.д.172-174- выписка из карты вызова скорой медицинской помощи от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведениям которой, потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (№) с ножевым ранением грудной клетки,

л.д.189-193- протокол выемки у подсудимого ФИО1 биологических образцов,

л.д.201-205- протокол выемки у подсудимого ФИО1 сотового телефона,

л.д.206-208- протокол осмотра ножа, изъятого с места преступления, который имеет размерные характеристики: 25.9 см- общая длина, 14.9см-длина клинка, 1см-ширина клинка,

л.д.213-219- протокол осмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого ФИО1, в памяти которого сохранились вызовы экстренных служб (ДД.ММ.ГГГГ.), а также осмотрена видеозапись событий в подъезде на момент прибытия врачей скорой помощи, согласно записи, ФИО1 утверждает, что оборонялся от действий потерпевших, при этом Потерпевший №2, в свою очередь, данный факт отрицала, и диск с видеозаписью,

т.2:

л.д.4-7- протокол получения для сравнительного исследования биологических образцов у подсудимого ФИО1,

л.д.8-11- протокол получения биологических образцов у потерпевшего Потерпевший №1,

л.д.27-28- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем,

л.д.44-45- заключение судебной биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, в смыве бурого вещества с пола квартиры по адресу места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1,

л.д.96-98- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на клинке ножа, изъятого с места преступления, была обнаружена кровь, принадлежность которой определить не представилось возможным из-за малого ее количества,

л.д.113-115- заключение судебно-биологической экспертизы (№), согласно выводам которой, на кистях рук у подсудимого ФИО1, обнаружена кровь, принадлежность которой определить не представилось возможным из-за малого ее количества,

л.д.164-166- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО1 были обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, шеи, верхних конечностей, левой голени, коленных суставов, царапины правой кисти, грудной клетки; учитывая их морфологические особенности, таковые образовались от воздействия тупого предмета (предметов), ссадины ориентировочно менее чем за сутки до момента осмотра, кровоподтеки, ориентировочно, в пределах 3-4 суток, до момента осмотра, царапины, образовались от воздействия острого предмета (предметов), имеющего острый край, кромку, ориентировочно, менее чем за сутки до момента осмотра; обнаруженные при экспертизе повреждения могли образоваться в ночь со (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), ссадины и кровоподтеки могли образоваться от воздействия рук, приблизительно в один и тот же промежуток времени, не причинили вреда здоровью,

л.д.193-195- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №2 имелись: закрытый перелом костей носа, не исключается возможность образования такового в ночь со 2-го на (ДД.ММ.ГГГГ.), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

л.д.209-211- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа, кровоподтек левой окологлазничной области; рана возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа 02.08.2017г.; рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек левой окологлазничной области, не причинил вреда здоровью, имеет характер тупой травмы, мог образоваться 02.08.2017г.; все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1,

т.3:

л.д.7-15- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему (а именно, путем разворота через левое плечо),

л.д.36-38,74,76,77,78,79-81,85-89,94,98-106,109,112-119,123-127,137-139,141-характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

вещественные доказательства: с СД-записью событий после преступления, происходящих в подъезде дома подсудимого и потерпевших в момент оказания Потерпевший №1 медицинской помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными (видеозапись событий после преступления) доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Суд не установил между показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнения выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что мотивом для совершения обоих преступлений явились возникшие в процессе совместного распития спиртных напитков неприязненные отношения к потерпевшим в ответ на не обнаруженную подсудимым бутылку водки, в удержании которой подсудимый заподозрил потерпевших. Суд установил, что на этой почве между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 завязалась ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый и нанес потерпевшему ранение ножом, который взял на кухне своей квартиры, где происходила драка. С этой же целью подсудимый несколькими минутами позднее нанес удар потерпевшей Потерпевший №2 кулаком в лицо в ответ на ее попытки оттащить подсудимого от своего мужа - потерпевшего Потерпевший №1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о неосторожном и случайном характере его действий при причинении телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и считает таковые способом смягчить степень ответственности за совершенные преступления.

Суд установил, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 полностью отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.27-28).

Так, согласно представленным доказательствам, суд установил, что при причинении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер, механизм и локализация причиненных подсудимым ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, а именно, удар ножом в грудную клетку справа, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) справа.

Суд констатирует между преступными действиями ФИО1 и телесными повреждениями Потерпевший №1 прямую причинно-следственную связь.

Факт использования подсудимым ножа нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером ранения, показаниями подсудимого и потерпевшего, а также изъятием в квартире подсудимого кухонного ножа, на который указал сам подсудимый сразу после прибытия к нему сотрудников полиции, и на клинке которого, а также на руках у подсудимого, экспертами была обнаружена кровь.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 суд установил на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и самого подсудимого ФИО1

Факт обоюдной драки, предшествовавшей преступлению в отношении Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшего и подсудимого, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз №(№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) и №(№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.164-166, 209-211), установивших наличие у подсудимого и потерпевшего телесных повреждений, свидетельствующих о взаимном нанесении ударов друг другу.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию гособвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку обстоятельства преступления, установленные судом, а также действия подсудимого в момент совершения такового и после такового свидетельствуют об обратном. Суд оценивает, что умысел подсудимого ФИО1 на причинение ножевого ранения потерпевшему являлся внезапно возникшим, в ответ на подозрения потерпевшего в завладении бутылкой водки, принадлежащей подсудимому, и как следствие этих подозрений, в ходе обоюдной ссоры; в момент причинения ножевого ранения потерпевшему они с подсудимым находились один на один, у подсудимого отсутствовали какие-либо препятствия для доведения возможности причинения смерти потерпевшему до конца, тем не менее, подсудимый после нанесений удара ножом не продолжил свои противоправные действия, отбросив нож, и пытаясь привести потерпевшего в чувства, о чем заявил суду, и что не было опровергнуто в ходе судебного следствия, именно подсудимый принял меры к вызову кареты скорой медицинской помощи, помогая врачам в транспортировке потерпевшего до автомобиля, а также к вызову сотрудников полиции. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта также не следует действий или намерений подсудимого в причинении Потерпевший №1 именно смерти. При установленных обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением в качестве оружия- ножа.

Кроме того, суд установил, что при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый также действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение потерпевшей Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, путем нанесения удара кулаком в область носа, причинив закрытый перелом костей такового. Направленность преступного умысла подсудимого подтверждает характер, механизм и локализация нанесенного удара потерпевшей.

Степень тяжести вреда здоровью и последствия от причинения такового, как то, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд установил на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.193-195).

Обстоятельства данного преступления суд установил из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1, между которыми, относительно юридически-значимых обстоятельств оценки действий подсудимого существенные противоречия отсутствуют.

На основании представленных доказательств суд установил, что по обоим преступлениям подсудимый довел свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступлений, установленную судом и изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд признает по факту причинения (ДД.ММ.ГГГГ.) телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2 подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,4 УК РФ, относит к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого относительно ст.115 ч.1 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, а, в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого относительно ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, а по ст.115 ч.1 УК РФ – в виде исправительные работ также с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1-1 УК РФ, суд не учитывает факт нахождения подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку данный фактор не являлся определяющим преступное поведение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он после совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 незамедлительно принял меры к оказанию потерпевшему первой медицинской помощи, кроме того, прибывшим на место сотрудникам полиции сразу признался в обоих преступлениях, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд, в соответствии с требованиямист.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений частично признал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту работы, содержания под стражей, а также по местам жительства, родственниками характеризуется положительно, принял меры к возмещению потерпевшим ущерба, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, а всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд не установил по делу противоправного поведения потерпевших, так как ссора между ними и подсудимым имела место в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве чего и возник конфликт.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершеных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы (а по ст.115 ч.1 УК РФ- в виде исправительных работ). Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначает подсудимому по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69 ч.3,71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими в счет компенсации морального вреда: Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей; Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей суд признает частично обоснованными, и с учетом понесенными каждым из потерпевших нравственными и физическими страданиями, фактическими обстоятельствами преступлений, поведением подсудимого после совершения таковых, направленным на заглаживание причиненного вреда, взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу: потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданских исков суд потерпевшим отказывает.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: смывы бурого вещества, зажигалку, нож, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; трусы и шорты потерпевшего Потерпевший №1, -хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, -хранящийся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области,- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или доверенному лицу, в соответствии с заявлением подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

по эпизоду ст.115 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч.3,71 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Частично удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевшим отказать.

Вещественные доказательства: смывы бурого вещества, зажигалку, нож, -хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; трусы и шорты потерпевшего Потерпевший №1, -хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, -хранящийся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области,- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1 или доверенному лицу, в соответствии с заявлением подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО16

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь ФИО14