Лобач Владимир Иванович

23 декабря 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобача В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ППСП УМВД России по г. Астрахани был выявлен факт того, что Лобач В.И. находился в общественном месте, а именно в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем последний нарушил Постановление Правительства Астраханской области от 13.08.2020 №370-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П» п. 3.2 «Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, а также при контакте с другими гражданами», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобач В.И. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным рассмотрение дела в отс...

...утствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2020 и Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 158-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года включительно.

Постановлением Правительства Астраханской области №199-П от 30.04.2020 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П внесены изменения, в том числе, относительно периода действия ограничительных мер, а именно – с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г.

Постановлением Правительства Астраханской области № 213-П от 12.05.2020 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. №148-П», которые продлены с 12.05.2020 г. на неопределенное время.

Согласно п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Астраханской области №370-П от 13.08.2020г. « О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П) «Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, а также при контакте с другими гражданами».

Факт совершения Лобач В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Лобача В.И. и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Лобача В.И. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Лобача В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Лобачу В.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая что данная мера будет достаточной для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Лобача В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Лобачу В.И., что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд г.Астрахани.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Тушнова И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2016 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Лобач В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лобач В.И. находясь у здания отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> учинил хулиганские действия в отношении находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, а именно выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Лобач В.И. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об администрат...

...ивных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч 2. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут Лобач В.И. находясь у здания отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда был доставлен по факту сообщения о совершении преступления для дачи объяснения, учинил хулиганские действия в отношении находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции о/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО3 и о/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4, а именно выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Лобач В.И. административного правонарушения, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Лобач В.И. согласился с вменяемым ему составом административного правонарушения (л.д. 3); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Данных о какой либо заинтересованности сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Лобач В.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Лобач В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Лобач В.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд признает раскаяние Лобач В.И. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Лобач В.И. не установлено.

С учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Лобач В.И. будет административная ответственность в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лобач В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить в отношении Лобач В.И. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по <адрес>)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 18№ Лицевой счет 04251513990

Разъяснить Лобач В.И., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворухайло В.Г. к Лобач В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ворухайло В.Г. обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, и Лобач В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстарах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае страховое возмещение в размере рублей по страховому случаю, зафиксированному в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу с ответчика – Лобач В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП рублей. Взыскать в его пользу с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме рублей и юридических услуг в сумме рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № под управлением Лобач В.И. с принадлежащим ему и управляемым им автомобилем ВАЗ\Лада № государственный регистрационный знак № имевшего место 13 января 2014 года на 70 км. к границе Казахстана автодороги <адрес>. В результате столкновения автомобилю, ВАЗ\Лада № принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу частично было выплачено страховое возмещение в сумме рублей. С указанной суммой истец не согласен, так как стоимость его автомобиля с учетом износа на момент ДТП, о чем указа...

...но в расчете цены иска, по его мнению составляет рублей, страховая компания выплатила ему рублей тогда как в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред определена в рублей, по этому истец полагает, что страховая компания не доплатила ему рублей, а остальные рублей, подлежат по его мнению взысканию с ответчика Лобач В.И

В судебном заседании истец Ворухайло В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив свои требования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от не возмещенной в добровольном порядке сумы материального ущерба в размере рублей и понесенные им издержки связанные с рассмотрением дела за участие в судебном заседании представителя рублей, за оформление доверенности на представителя рублей, расходы за проведение судебной авто -товароведческой экспертизы в сумме рублей. В обоснование иска привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнив пояснил, что участок дороги на котором произошло ДТП был частично покрыт снежным накатом, двигался он со скоростью 60 км. в час, дорога прямая, погода в это время была ясная, время суток светлое, видимость хорошая. Впереди него, по своей полосе движения на значительном удалении от него двигался грузовой автомобиль, во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль под управлением Лобач В.И., который юзом понесло на его полосу движения, он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновение не удалось. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, какие либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют.

Представитель истца Крылова Е.Г., на удовлетворении заявленных ее доверителем требований настаивала, так же уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от не возмещенной в добровольном порядке сумы материального ущерба в размере рублей и понесенные им издержки связанные с рассмотрением дела за участие в судебном заседании представителя рублей, за оформление доверенности на представителя рублей расходы за проведение судебной авто -товароведческой экспертизы в сумме рублей. в обоснование иска привела доводы аналогичные доводам ее доверителя.

Представитель ответчика Лобач В.И. – Бардась Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, виновным в ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ, который выехал на середину проезжей части дороги и его доверитель с целью избежать столкновение принял в право, выехав на заснеженную обочину дороги в результате чего, автомобиль которым он управлял занесло на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль под управлением истца, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля которым управлял он и автомобиля которым управлял ответчик. Так же пояснил, что ДТП произошло в светлое время суток погода была ясная, видимость была хорошая, дорога на данном участке прямая, на асфальтовом покрытии на данном участке дороги частично имелся снежный накат, какие либо дорожные знаки отсутствовали, что его доверитель двигался со скоростью 90 км. в час.

Ответчик Лобач В.И., и представитель третьего лица ЗАО «Технэкспро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили дело слушанием отложить не просили, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лобач В.И. и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице Филиала в Алтайском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил, направил в суд возражение в котором указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязанности перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля ВАЗ № р\з № в ООО «Технэкспро» и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере рублей.. выполнив свои обязательства в полном обьеме. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, 13 января 2014 года в светлое время суток на 70 км. к границе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к столкновению автомобилей «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № под управлением его законного владельца Лобач В.И., и ВАЗ\Лада № государственный регистрационный знак № под управлением его законного владельца Ворухайло В.Г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Ворухайло В.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ\Лада № государственный регистрационный знак № что подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, актом осмотра транспортного средства (л.д.9), актом о страховом случае, а так же материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно имеющимися в данном материале: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, обьяснениями Ворухайло В.Г., Лобач В.И. другими материалами административного дела (л.д.128-148).

Согласно определения ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Крючкова А.Г. от 18 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.145) и вынесенного им же постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) по факту причинения Лобач В.И. телесных повреждений, административное расследование в отношении Лобач В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в действиях Лобач В.И.. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, которое самостоятельного состава предусмотренного КоАП РФ не образует.

В действиях водителя Ворухайло В.Г. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

Выводы должностного лица соответствуют имеющимся в административном деле доказательствам и не оспаривались ответчиком Лобач В.И., который в рамках указанного административного дела не отрицал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается кроме указанных выше документов имеющимися в материалах административного дела его обьяснениями (л.д.133оборот,146) из которых следует, что дорожное покрытие частично покрыто снежным накатом, что его автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, что виновным в ДТП считает себя, схемой места ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для водителя Лобач В.И. полосе движения по которой двигался автомобиль под управлением Ворухайло В.Г., куда он выехал в результате заноса автомобиля исходя из траектории его движения указанной на схеме, что какие либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют (л.д.131), из обьяснения Ворухайло В.Г. следует, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль юзом понесло на полосу его движения, в результате чего и произошло столкновение (л.д.132), аналогичные пояснения дал Ворухайло В.Г. и в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Ворухайло В.Г. в обьяснениях участников ДТП, а также в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выводы должностного лица органов ГИБДД о том, что причинной данного ДТП явилось нарушение ответчиком Лобач В.И. п.10.1 Правил дорожного движения, который налагает на водителя транспортного средства обязанность при выборе скорости движения автомобиля учитывать не только установленное ограничение скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с тем, чтобы выбранная водителем скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Постановление Органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2014 года и Определение Органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2014года, не обжаловались и вступили в законную силу в установленном порядке.

Заявлений о нарушении Правил дорожного движения, и соответственно, наличии вины в совершении ДТП со стороны истца Ворухайло В.Г. не поступало.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобач В.И., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, из смысла которой следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае выбранная Лобач В.И. скорость, с учетом характера проезжей части дороги, погодных условий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не позволила ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вред возник от того, что водитель автомобиля Тойота плац Лобач В.И. не выбрал режим движения своего автомобиля, соответствующий дорожной обстановке, с учетом зимнего периода времени, наличием на дорожном покрытии снежного наката, нарушив положения п.п. 10.1 ПДД.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Лобач В.И. Правил дорожного движения и наступлением материального ущерба у собственника автомобиля ВАЗ Ворухайло В.Г..

Анализируя материалы дела и сопоставляя их с пояснениями участников ДТП, суд так же приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Ворухайло В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ № вины в совершенном ДТП, поскольку судом достоверно установлено, что он двигался по своей полосе движения, и правил дорожного движения не нарушал.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, (в ред. по состоянию на 08.08.2009), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Закона, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Ворухайло В.Г. как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании, в полном объеме, но в пределах рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой был заключен договор страхования ответчиком Лобач В.И., является ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков за причиненный вред.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем. Наличие обязанности по возмещению прямого ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, истцу в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере рублей., что не оспаривалось истцом и его доверенным лицом.

Вместе с тем, истец не согласился с указанным размером (суммой) имущественного вреда, поскольку считает, что указанная сумма не соответствует реальным затратам, которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из содержания указанных норм, закон различает возмещение вреда в случае полного уничтожения имущества (утраты) и в случае частичного повреждения имущества. Вполне очевидно, что и в том и в другом случае судом в расчет должны приниматься только необходимые и разумные расходы потерпевшей стороны.

Соответственно, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления имущества в прежнем состоянии (восстановления нарушенного права), могут взыскиваться судом с причинителя вреда на будущий период времени только при условии, что имущество повреждено частично и имеется возможность его восстановления в прежнем состоянии.

Применительно к транспортным средствам разрешение вопроса о возможности восстановления (ремонта) автомобиля действующее законодательство ставит в зависимость, как от технического критерия, который связан с отсутствием фактической возможности восстановления автомобиля, так и от экономического критерия, который означает отсутствие экономической целесообразности ремонта автомобиля, в случае, когда автомобиль признается полностью утраченным (уничтоженным).

В частности, содержание экономического критерия отражено в нормах права, регулирующих правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так в п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» являющейся действующим членом НП «Палата судебных экспертов Сибири» на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ\Лада № регистрационный номер № года выпуска на момент ДТП т.е с учетом износа возраста и пробега в доаварийном состоянии на 13 января 2014 года составляет рублей, при рыночной стоимости автомобиля рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет рублей.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, которому ее проведение и было поручено, квалифицированным специалистом имевшим возможность ознакомится с материалами гражданского дела и административного дела, осмотреть поврежденный автомобиль ВАЗ\Лада № регистрационный номер № года выпуска, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Суд так же учитывает, что данное заключение согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, в частности перечень поврежденных деталей указанный в экспертном заключении согласуется с перечнем поврежденных деталей указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте так же указано, что ремонт автомобиля не рентабелен, какие либо сведения порочащие указанное заключение судом не установлены.

Заключение ЗАО «Технэкспро» № об определении до аварийной стоимости ТС ВАЗ\Лада № регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и размере годных остатков по договору ОСАГО представленный ООО «Росгосстрах» согласно которого цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составить рублей а размер годных остатков (с учетом повреждений) - рублей, с учетом которого истцу ООО «Росгосстра» определило размер ущерба подлежащего к возмещению истцу, суд не принимает во внимание, поскольку, в заключении не указано должностное положение лица его составившего, где составлено заключение, дата его составления, не указанно по какой методике определялась стоимость автомобиля, не указано наименование годных остатков, указана лишь их общая стоимость при этом не указано каким образом их стоимость определена. Стоимость восстановительного ремонта не определялась, сравнение стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на момент ДТП не проводилось. В заключении не указано, какие детали автомобиля повреждены, характер повреждений, способ их восстановления и их стоимость. Лицо, проводившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, нельзя признать допустимым доказательством Заключение ЗАО «Технэкспро» № об определении до аварийной стоимости ТС ВАЗ\Лада № регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001 МР\СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года и другими (введение) дано понятие полной гибели транспортного средства, под которым понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

В Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденного Минэкономики РФ 4 июля 1998 года, на которое имеется ссылка в Определения ВС РФ от 26 февраля 2004 года №КАС04-18 «Об оставлении без изменения решения ВС РФ от 25 ноября 2003 года №ГКПИ03-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263», указано, что в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС на момент причинения ущерба (п.5.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным установить размер указанного ущерба на основании заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» являющейся действующим членом НП «Палата судебных экспертов Сибири» на основании определения суда. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ\Лада № регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП т.е с учетом износа возраста и пробега в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, при рыночной стоимости автомобиля рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет рублей.

При этом, как следует из экспертного заключения, расчетная величина ущерба (рублей) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба (рублей).

Следовательно, принимая во внимание изложенные выше нормы права, величину ущерба следует принимать равной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент причинения ущерба (рублей), уменьшенной на стоимость годных к использованию остатков рублей), то есть равной рублей

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит страховой выплаты рублей., он подлежит возмещению за счет страховой компании - в пределах указанного лимита.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере рублей оставшаяся сумма, но в пределах рублей, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», в лице Филиала в Алтайском крае, в пользу истца, составит рублей ( рублей), в остальной части требований истца к ООО «Росгосстрах» суд полагает необходимым отказать..

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит страховой выплаты, равной 120000 рублей, то требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Лобач В.И. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В данном случае суд принимает во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом требования Ворухайло В.Г. о выплате страхового возмещения, вытекающие из данного договора, не были удовлетворены в установленном законом порядке, а именно, ответчик не произвел оценку ущерба в соответствии с требованиями закона и договора, и принял решение о выплате истцу денежной компенсации, размер которой не обоснован и явно не соответствует действительному размеру ущерба.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы рублей присужденной судом в пользу истца, то есть в размере рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Ворухайло В.Г. удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом Ворухайло В.Г. заявлены требования имущественного характера к двум ответчикам ООО «Росгосстрах» и Лобач В.И цена иска составляет рублей госпошлина с указанной суммы оплаченная истцом при подаче иска составляет рублей соответственно, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, сумма, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований 42,37% рублей) в размере рублей. (рублей

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представляла Крылова Е.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.115), которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ, и, следовательно, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.

Согласно справки выданной нотариусом Родинского нотариального округа Борзуновой С.Н., расходы на оформление доверенности составили рублей (л.д. 161 ).

В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме рублей (рублей

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлена необходимость разрешения вопроса о взыскании в пользу истца расходов на проведение назначенной по делу экспертизы, поскольку они были оплачены истцом.

Согласно требования статьи 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение указанных расходов истцу должно производится за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и за счет истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которые, согласно представленной квитанции, составили рублей. (л.д._160).

Учитывая, что исковые требования истца Ворухайло В.Г. к страховой компании удовлетворены частично, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме рублей

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно представленных квитанций истец оплатил своему представителю Крыловой Е.Г. рублей из которых рублей за составление искового заявления и рублей за участие в судебных заседаниях, указанные расходы истец согласно поданного заявления просит взыскать с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет в разумных пределах в сумме рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает то, что представитель истца Крылова Е.Г. оказывал юридическую помощь по составлению искового заявления, юридические консультации, принимала участие в двух судебных заседаниях. Учитывает суд сложность дела, то, что по делу было назначено проведение экспертизы, по ходатайству истца и его представителя то, что представителем Крыловой Е.Г. каких либо других ходатайств заявлено не было, не представлено в суд ни одного доказательства того, что она направлял в какие -либо органы запросы с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения дела, либо совершала какие-либо другие действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому делу. Суд так же учитывает материальное положение истца, и ответчика ООО «Россгострах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворухайло В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Ворухайло В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей в том числе, расходы по оплате государственной пошлины рублей., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса рублей, расходы по оценке ущерба в сумме рублей., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лобач В.И., Ворухайло В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Председательствующий Г.В.Ожогина

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Лобач В.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Муратовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лобач ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающего в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в Наримановском районном суде Астраханской области, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лобач В.И. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Лобач В.И., реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,28 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов, посредством электронной сети «Интернет» через сайт «РосНефть», незаконно заказал у неустановленного дознанием лица указанное наркотическое сред...

...ство и осуществил оплату через электронный кошелёк «QIWI» на счет неустановленного дознанием лица в сумме 900 рублей, получив сообщение о месте нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь у первого подъезда <адрес> путем изъятия из тайника, расположенного с левой стороны под третьим окном, Лобач В.И. незаконно приобрел наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,28 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 20 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении отдела полиции №3 УМВД России по г.Астрахани, расположенного в Трусовском районе г.Астрахани по ул.Матюшенко д.9, вышеуказанное наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,28 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, у Лобач В.И. было изъято.

Подсудимый Лобач В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Лобач В.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Лобач В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Лобач В.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что Лобач В.И. умышленно, без соответствующего разрешения, в целях личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,28 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия, то есть, данное наркотическое средство находилось в его владении.

Общее количество наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, составило 0,28 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером. При этом, цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Лобач В.И. и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Лобач В.И. трудоустроен, на иждивении имеет малолетнюю дочь, мать которой умерла в 2015 году, и он самостоятельно воспитывает и содержит ребенка. Лобач В.И. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его изначально признательная позиция, в судебном заседании Лобач В.И. заверил суд, что впредь не намерен совершать каких-либо противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной Лобач В.И., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является участником боевых действий по урегулированию вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, в связи с чем, при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность Лобач В.И., влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Лобач В.И.., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК Российской Федерации суд находит возможным рассрочить уплату штрафа на срок четыре месяца, исходя из того обстоятельства, что Лобач В.И. является единственным трудоспособным членом семьи, на его иждивении находится малолетний ребенок, материально им никто не помогает, общий месячный доход Лобач В.И. составляет 14 тысяч.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 гр., смывы с рук Лобач В.И., три пакета в опечатанном виде с марлевыми тампонами, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобач ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 1 марта 2012 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК Российской Федерации рассрочить уплату штрафа на срок четыре месяцев со дня вступления приговора в законную силу, разъяснив осуждённому, что он обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа - уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Лобач В.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 гр., смывы с рук Лобач В.И., три пакета в опечатанном виде с марлевыми тампонами, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>