Лобачивец Сергей Вячеславович

Судья Шилова Н.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «13» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кувакина В.А., на основании доверенности действующего в защиту интересов потерпевшего Коптырева А. Ю., на решение Жуковского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Лобачивца С. В.,

заслушав пояснения потерпевшего Коптырева А.Ю., защитника Кувакина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от <данные изъяты>

ЛОБАЧИВЕЦ С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец Украины, проживающий в <данные изъяты>,

Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Лобачивца С.В. состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевшего Кувакин В.А., действуя в интересах Коптырева А.Ю., принес жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что в результате наезда автомашины под управлением Лобачивца С.В. на кирпичную колонну ограждения, произошло падение колонны на припаркованную автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Коптыреву А.Ю., и ей причинены механические повреждения. Соответственно, Коптырев А.Ю. является потерпевшим по данному делу в силу положений ст.25.2 КоАП РФ, однако, вопреки требованиям КоАП РФ, он не был извещен о расс...

...мотрении дела судом, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, суд, делая вывод об отсутствии в действиях Лобачивца С.В. состава вмененного праавонарушения, необоснованно высказался об отсутствии факта ДТП, что лишает его доверителя права на возмещение материального ущерба в гражданском порядке.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, Лобачивец С.В. в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке по материалам дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Лобачивец С.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> у <данные изъяты>, совершил наезд на кирпичный столб, повредив его, после чего столб совершил падение на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, повредив ее.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 августа 2016 года, вынесенным по вышеуказанному факту, Лобачивец С.В. признан виновным дословно в следующем:

<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> водитель Лобачивец С. В. управлял <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В действиях Лобачивца С. В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления по жалобе Лобачивца С.В., городской суд не принял во внимание нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений названной статьи, с правом потерпевшего участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников процесса и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на судебную защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда надлежащим образом известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Данное требование закона судом было оставлено без должного внимания, в связи с чем, Коптырев А.Ю. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Допущенное процессуальное нарушение является существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Жуковского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанному основанию, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов городского суда об отсутствии события ДТП фактическим обстоятельствам дела, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Лобачивца С. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко

Гражданское дело № 306/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коптырева А.Ю. к ООО «Экосервис» о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Коптырев А.Ю, обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о возмещении ущерба, причинного ДТП.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что * в * мин, водитель транспортного средства *, грз * Лобачивец СВ. совершил наезд на препятствие- кирпичный столб по адресу: *

В результате наезда транспортного средства на препятствие произошло падение кирпичного столба, являющегося частью декоративных чугунных ворот установленных на въезде во двор, на принадлежащий истцу автомобиль * грз *, который был припаркован во дворе дома *

Транспортное средство * принадлежит истцу Коптыреву А.Ю, на праве собственности.

В результате падения столба автомашине * были причинены технические повреждения.

Согласно Отчету № * от * г. размер ущерба, причиненный автомашине истца составил *

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля * в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в *, * на основании обращения истца Коптырева А.Ю. выплатило ему страховое возмещение в размере * рублей, признав указанный с...

...лучай страховым.

Размер не возмещенного ущерба составил * рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от *., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записью с видео- регистратора установленного в автомобиле *, фотографиями с места происшествия, схемой ДТП, а так же материалами судебной экспертизы.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей в связи с переживаниями истца по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствием возможности использования автомашины по назначению, взыскать расходы по госпошлине в сумме *, расходы на подготовку отчета по оценке ущерба в сумме *, расходы на участие в деле представителя в сумме *.

Истец Коптырев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЭКОСЕРВИС» в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба и судебные расходы, учитывая заключение экспертизы подтверждающее вину водителя *.

Однако считает, что требования в части компенсации морального вреда необоснованные.

3 лицо Лобачивец СВ. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо ТелегинЛЗ.В. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания * года в * мин, водитель транспортного средства *, грз * Лобачивец СВ. совершил наезд на препятствие- кирпичный столб по адресу: *

В результате наезда транспортного средства на препятствие произошло падение кирпичного столба, являющегося частью декоративных чугунных ворот установленных на въезде во двор, на принадлежащий истцу автомобиль * грз *, припаркованный во дворе дома * по ул. *

В результате падения столба автомашине истца причинены технические повреждения на сумму * рублей.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСЕРВИС» о возмещении ущерба указав, что частично ущерб был возмещен страховой компанией ответчика, частично ущерб остался не возмещенным.

Истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в сумме * рублей, компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы в сумме *

Заявленные истцом требования в части возмещения ущерба не противоречат требованиям ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ.

Вина ответчика подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой опрокидывание кирпичного столба, являющегося частью декоративных чугунных ворот во дворе дома * по ул. *, является результатом наезда на него автомобиля *, гос.рег.знак *.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба и судебные расходы.

Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит требованиям закона собранным материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей в связи с переживаниями по поводу порчи имущества, невозможности пользования машиной.

Суд не находит оснований для удовлетворения компенсации морального вреда щоскольку заявленные требования противоречат требованиям ст. 150, 151 ГК РФ, материалам дела, поскольку истцу причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК/РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате госпошлине в сумме *., по подготовке отчета в сумме * рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу Коптырева А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП -* рублей, расходы по подготовке отчета в сумме * рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, всего в сумме * рублей.

В иске Коптыреву А.Ю. к ООО «ЭКОСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы « ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачивец С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский М, в отношении

ЛОБАЧИВЕЦ С. В.,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский М, Лобачивец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лобачивец С.В. не согласился с постановлением об административном правонарушении, считает его незаконным и не обоснованным, вину не признал, поддержав жалобу на постановление, в судебном заседании он показал следующее. Лобачивец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя мусоровозом - автомашиной «<данные изъяты> КО» регистрационный знак №, проезжал около безарматурной кирпичной колонны декоративного ограждения двора <адрес> в <адрес>. Когда автомашина передней частью поравнялась с колонной, колонна стала падать на стоящий рядом с ней легковой автомобиль. При этом, Лобачивец С.В. показал, что колонны не задевал, после ее падения остановил автомашину и с места ее не трогал, вызвал сотрудников ОГИБДД и представителя администрации организации. При осмотре сотрудниками ОГИБДД места происшествия, Лобачивец С.В. и представитель ООО «Экосервис» указывали на отсутствие каких-либо повреждений как на колонне, так и на автомашине. Данные доводы, а также запись видеорегистратора, установленного на автомашине «<данные изъяты>», сотрудниками ОГИБДД были проигнорированы. Все ра...

...збирательство состояло в формальной выдаче постановления об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не информативно и не содержит обстоятельств, установленных по делу. Также в постановлении необоснованно указано, что Лобачивец С.В. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности, что какими-либо документами подтверждено не было.

Свидетель М показал в суде, что является гл.инженером ООО «Экосервис» и по звонку от водителя Лобачивец С.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП. Со слов водителя знает, что при въезде во двор <адрес>, кирпичная колонна, мимо которой тот начал движение, стала заваливаться и падать. Автомобиль «<данные изъяты>» передней частью поравнялся с колонной, когда она начала падать, при этом боковой интервал был около полуметра. Данный факт был зафиксирован видеорегистратором, установленным на автомашине. При осмотре сотрудниками ОГИБДД места происшествия, Лобачивец С.В. и представитель ООО «Экосервис» указывали на отсутствие каких-либо повреждений как на колонне, так и на автомашине, автомашина и колонна были сфотографированы представителем общества, однако сотрудники ОГИБДД данный факт проигнорировали. Также сотрудникам ОГИБДД была передана видеосъемка с видеорегистратора, однако в материалах дела об административном правонарушении данная съемка и фото автомашины не фигурируют.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.оЖуковский О, водитель Лобачивец С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, что произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. водитель автомашины «<данные изъяты> КО 440-5» регистрационный знак № Лобачивец С.В. у <адрес> в <адрес> совершил нарушение пункта 1.5 правил дорожного движения, а именно: совершил наезд на кирпичный столб, повредив его, после чего столб совершил падение на автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак №, повредив ее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский М, Лобачивец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имело ли место повреждение объектов, указанных в диспозиции ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из смысла «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв.письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис), следует, что дорожными сооружениями являются сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели, световые опоры и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, снегозащитные заборы, устройства для защиты дорог и др.), элементы обустройства дороги (остановочные и посадочные места для пассажиров и т.п.).

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия Лобачивец С.В. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились вышеизложенные доводы, однако в материалах дела об административном правонарушении объяснения Лобачивец С.В. отсутствуют. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и колонны на предмет механических повреждений, иные исследования, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения: объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу не отбирались, а оспариваемое постановление об административном правонарушении в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ вообще не содержит обстоятельств, правонарушения. Указания на то, что данный объект является дорожным сооружением, то есть конструктивным элементом дороги, а не декоративным элементом двора, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод должностного лица административного органа о виновности Лобачивец С.В. в повреждении дорожного объекта в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается, что повреждения объекта, фигурирующего в деле, получены путем наезда на него автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Лобачивец С.В.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в его совершении отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Лобачивец С.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД в отношении Лобачивец С.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский М, по ст.12.33 КоАП РПФ в отношении Лобачивец С. В. - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основания, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лобачивец С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

№12-51/2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 31 мая 2017 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачивца С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Митрофанова С.А., которым Лобачивец С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачивец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лобачивец С.В. не согласился с указанным постановлением должностного лица, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Коптырев А.Ю. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенных в письменных пояснениях (л.д.89-90), при этом потерпевший пояснил, он не был привлечен к участию и рассмотрению дела должностным лицом ОГИБДД, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к...

... следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений названной статьи, с правом потерпевшего участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда (должностного лица) предоставить указанному лицу такую возможность.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Лобачивца С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, что произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лобачивец С.В. у <адрес> совершил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершил наезд на кирпичный столб, повредив его, после чего столб совершил падение на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив ее.

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Митрофановым С.А., Лобачивец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Иных доказательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1, КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, соблюдены не были, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФподлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Митрофанова С.А., которым Лобачивец С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Розова Ю.А.