Мазитов Ильгизар Усманович

Копия Дело №2-697/2024

16RS0035-01-2024-000597-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитов И.У. к Мазитову А.У. об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Мазитов И.У. обратился в суд с исковым заявлением к Мазитову А.У. об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

Определениями суда судебные заседания по настоящему делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены, однако истец в судебные заседания не явился, не сообщив о причинах своей неявки суду. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от истцовой стороны не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, в том числе и по причине недопустимости ограничения его процессуальных прав, ответчик не требует рассмотрения дела ...

...по существу, в связи с чем, суд в силу ст.222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мазитов И.У. к Мазитову А.У. об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Сибатров А.О.

Копия Дело № 2 - 1056/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000597-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитов И.У. к Мазитов А.У. <данные изъяты> включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитов И.У. обратился в суд с иском к Мазитову А.У. об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мазитова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась матерью Мазитова И.У. После ее смерти открылось наследство в виде вклада, открытого в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк». Согласно свидетельству о рождении Мазитова И.У. в графе «мать» записано как - Мазитова М.Б., а свидетельстве о смерти указана как Мазитова М.Б.. В связи с этими обстоятельствами истец не может реализовать свое право, как наследник после смерти матери, так как имеются вышеуказанные разночтения. В соответствии ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, Мазитов И.У. как сын, является наследником первой очереди по закону. Наследник в установленный законом срок не обратился в нотариальную контору. Мазитов И.У. фактически встyпил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти матери организовал похороны, провел поминальные обеды, ухаживает ...

...за могилой, взял ее личные вещи (фотографии и др. предметы бытового обихода), а также на момент смерти проживал вместе с наследодателем.

Просит установить факт родственных отношений между Мазитова М.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Мазитовым И.У., как между сыном и матерью; установить факт принятия Мазитовым И.У. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мазитовой М.Б..; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мазитовой М.Б., вклада, открытого в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк»; признать за Мазитовым И.У. право собственности на вклад, открытый в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк» в порядке наследования.

Истец Мазитов И.У. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Мазитов А.У. в судебном заседании не возражал заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мазитова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Мазитовой М.Б. не заводилось, однако на ее имя имеется имущество в виде вклада, открытого в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк.

Согласно свидетельства о рождении Мазитова И.У. в графе «мать» указана - Мазитова М.Б., в то время как свидетельстве о смерти указана как Мазитова М.Б.. В связи с этими обстоятельствами истец не может реализовать свое право, как наследник после смерти матери, так как имеются вышеуказанные разночтения.

Истец являясь наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку после смерти матери организовал похороны, провел поминальные обеды, ухаживает за могилой, взял ее личные вещи (фотографии и др. предметы бытового обихода), а также на момент смерти проживал вместе с наследодателем, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Согласно копии сберегательной книжки за №, предоставленным истцом, в отделении ПАО Сбербанк, Мазитова М.Б. имеет счет №, остаток на счете 16645,94 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Мазитов И.У. является наследником по закону после смерти матери Мазитовой М.Б., факт принятия Мазитовым И.У. наследства после смерти матери нашел свое подтверждение, их родственные отношения установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Мазитова И.У. на счет №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Мазитова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования, путем включения его в состав наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазитов И.У. к Мазитов А.У. об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мазитова М.Б., вклад, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», счет №.

Признать за Мазитов И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на счет №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Мазитова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья А.О.Сибатров

Судья М.А. Идрисова УИД 16RS0050-01-2022-004144-39

Дело № 12-1701/2022

Дело № 77-1445/2022

РЕШЕНИЕ

17 августа 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильгизара Усмановича Мазитова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года, вынесенное в отношении И.У. Мазитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 марта 2022 года И.У. Мазитов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба И.У. Мазитова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.У. Мазитов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу И.У. Мазитова, выслушав доводы его защитника А.Ф. Шакирова и потерпевшей ФИО7, прихожу к мнению, что жало...

...ба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 Правил обозначена полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 40 минут 22 февраля 2022 года на перекрестке улиц проспект Победы – Х. Мавлютова напротив дома № 1А по улице Озеро Лебяжье города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением И.У. Мазитова и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении И.У. Мазитова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая И.У. Мазитова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 18.2 Правил двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.35); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.18); схемой происшествия (л.д.15-16); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д.23), самого И.У. Мазитова (л.д.22) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.3,39).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность И.У. Мазитова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, из которых следует, что она заканчивала проезд перекрестка в сторону улицы Х. Мавлютова, когда автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак В164НН/716 со стороны проспекта Победы на зеленый сигнал светофора начал движение на большой скорости по крайней правовой полосе, в результате чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку она в ходе производства по делу неоднократно предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью в части того, что автомашина «Лада» государственный регистрационный знак В164НН/716, подъезжая к перекрёстку, перестроилась на полосу для маршрутных транспортных средств, однако продолжила движение в прямом направлении и остановилась на перекресте, в последующем на зеленый сигнал светофора с этой же полосы начинает движение также в прямом направлении, после чего происходит столкновение с автомобилем «Тойота», двигавшемся через перекрёсток в поперечном направлении.

Таким образом, обоснованность привлечения И.У. Мазитова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, пункт 18.2 Правил он не нарушал, является не состоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основаниями для отложения рассмотрения дела, названными в пункте 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

О дате и времени судебного заседания И.У. Мазитов и его защитник А.Ф. Шакиров были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 09 июня 2022 года об отложении рассмотрения дела на 09 часов 15 минут 4 июля 2022 года (л.д.48).

Дело в районном суде рассмотрено в отсутствие И.У. Мазитова и его защитника А.Ф. Шакирова, которые были извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не подавали.

На основании чего ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было рассмотрено без соблюдения положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является голословной и не влечет отмену судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что на участке дороги не было видно линии разметки с обозначением полосы для маршрутных транспортных средств, нельзя признать убедительным, поскольку материалами дела объективно подтвержден факт выезда И.У. Мазитова и движения его по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и при должной осмотрительности и внимательности он должен был заблаговременно видеть разметку, которая имелась на данном участке автодороги, что подтверждается видеозаписью.

Между тем неустранимых сомнений о виновности И.У. Мазитова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах И.У. Мазитов правомерно привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.У. Мазитова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение И.У. Мазитова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года, вынесенное в отношении Ильгизара Усмановича Мазитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.У. Мазитова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

копия

УИД 16RS0050-01-2022-004144-39

дело № 12-1701/2021

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Идрисова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ... от 10 марта 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 марта 2022 года Мазитов И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.

Мазитов И.У. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Мазитовым И.У. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было судом удовлетворено.

В судебное заседание Мазитов И.У. и его представитель явились, жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административно...

...м правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

В силу части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 года в 15 час. 40 мин., Мазитов И.У. управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак .../716, не используемым в качестве легкового такси,в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

За указанное правонарушение 10 марта 2022 года Мазитов И.У. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судья считает, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 марта 2022 года заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, не доверять сведениям, зафиксированным в видеозаписи, оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не двигался по полосе для маршрутных средств, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку из видеоматериала, схемы представленной ИКМО г. Казани усматривается, что транспортное средство «Лада», государственный регистрационный знак .../716, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10 марта 2022 года о привлечении Мазитова И.У. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ... от 10 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО1

Копия верна

Судья ФИО1