Лобачков Лев Анатольевич

Дело № 2-3932/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Королеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачкова Л.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лобачков Л.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «СГ МСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> с принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неустановленными лицами похищены 4 оригинальных колесных литых диска «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> с элементами их крепления (колесные гайки и защитные кожухи ступицы), а также 4 зимних шины «<данные изъяты>». На момент хищения данных запчастей и деталей автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав описанное выше событие в качестве страхового случая, ответчик по результатам проведенной оценки произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, поскольку для восстановления автомобиля им понесены расходы, связанные с приобретением аналогичных похищенным деталей у официального дилера торговой марки «Хонда» – ЗАО «А.» в размере <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, в данном случае, по его мнению, составляет 62 622 руб.. Указанную сумму просит взыскать со страховой компании с начислением на нее предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня, когда ...

...страховщиком должна была быть исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, и по день реального исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб..

Уточняя иск и основывая его на результатах проведенной судебной оценочной экспертизы, истец наряду с компенсацией морального вреда и возмещением представительских расходов просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств.

Лобачков Л.А. в суд не явился, его представитель Тарасова Н.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, выразила согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства, а также указала на необходимость взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> с принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неустановленными лицами похищены 4 оригинальных колесных литых диска «<данные изъяты>» размером Р16 с элементами их крепления (колесные гайки и защитные кожухи ступицы), а также 4 зимних шины «<данные изъяты>». По данному факту старшим следователем отдела № <данные изъяты> СУ УМВД России по г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Сведений об установлении лица, причастного к совершению данного преступления, не имеется (л.д. 12, 23-24, 25, 27).

Таким образом, в результате указанного случая транспортное средство Лобачкова Л.А.. получило повреждения и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб.

При этом автомобиль Лобачкова Л.А. по рискам «Угон» и «Ущерб» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договора добровольного имущественного страхования был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. (полис страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).

Ответчик по обращению истца и на основании произведенного им осмотра транспортного средства, а также составленного ООО «<данные изъяты>» заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату Лобачкову Л.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 27-оборот, 28-29, 30).

Вместе с тем, как указывает Лобачков Л.А. в своем иске, стоимость выполнения необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в заключении ООО «<данные изъяты>» занижена, в связи с чем, выплата страхового возмещения определена неверно.

Фактические затраты на приобретение в ЗАО «А.» и у ИП Л. новых колесных дисков с элементами их крепления, а также 4 зимних шин составили 115 702 руб. (л.д. 16).

Как следует из заключения ИП М., данного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом средних рыночных цен в Смоленской регионе и без учета износа автомобиля как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-77).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В свою очередь, сторона истца с заключением согласилась и основывала свои требования на результатах экспертного исследования.

Не принимая во внимание выводы ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что данное заключение не содержит в себе описательной части с указанием методологии проведенного исследования и описания порядка проведения расчетов; перечень подлежащих восстановлению деталей, отраженных в заключении и учитываемых при оценки стоимости восстановительного ремонта, не соответствует фактическому перечню деталей, утраченных при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9.1-9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «Спасские ворота», являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора (далее – Правила страхования), выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате каждого страхового случая. Размер страхового возмещения по каждому объекту страхования определяется в пределах страховой суммы. При повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком либо на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком (л.д. 5-11).

При этом суд отмечает, что предусмотренная условиями страховой сделки возможность выплаты возмещения на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, по сути, означает для страхователя возможность получения страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку при определении стоимости ремонтных работ на станциях техобслуживания учет процента износа ремонтируемого транспортного средства не производится.

Правилами страхования необходимость учета в данном случае степени износа автомобиля также не установлена.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также правил ст. 929 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора относительно формы выплаты страхового возмещения, ЗАО «СГ МСК», признав наступление страхового случая, обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения дела согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

При таком положении, на сумму в <данные изъяты> руб., причитающуюся к выплате истцу в качестве страхового возмещения, подлежит начислению 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приводит следующие доводы.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ОАО «СГ МСК» нарушений прав Лобачкова Л.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ответчика на возмещение суммы ущерба (<данные изъяты> руб.) в добровольном порядке (на момент принятия судом решения страховая выплата в указанном размера не произведена), с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемой в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, устанавливая факт не возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Лобачкова Л.А. также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя в ходе его судебного разбирательства, в <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобачкова Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лобачкова Л.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля с начислением на данную сумму 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств, в счет возмещения представительских расходов 4 <данные изъяты>) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012.

Дело № 2-1175/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачкова Л.А. к ООО «АВТОДОР», ГУП «Починковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ :

Лобачков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОДОР», ГУП «Починковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.12.2014г в 22часа, он управляя своей личной автомашиной <данные изъяты>, двигался по дороге <адрес>. На 2 км. данной автодороги, при движении на спуск, автомашина потеряла управление, вследствие чего произошел ее непреднамеренный съезд за пределы дороги в кювет. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Прибывшие сотрудники ГИБДД на место происшествия установили, что причиной ДТП послужило ненадлежащие состояние данного участка дороги в виде наличия зимней скользкости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является СОГБУ «Смоленскавтодор» (адрес: 214000, <адрес> <адрес>-А)

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков: ООО «АВТОДОР», ГУП «Починковское ДРСУ», надлежащим ответчиком СОГБУ «Смоленскавтодор». Поскольку местонахождение ответчика расположено на территории <адрес>, то просит ...

...передать дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» Ивонин С.А. также указал, что ответчиком по данному спору будет являться СОГБУ «Смоленскавтодор», не возражает о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом мнения сторон суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком и передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Лобачкова Л.А. к ООО «АВТОДОР», ГУП «Починковское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На данное определение в 15-ти дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья В.В. Иванова

Дело №2-1857/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачкова Л.А к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лобачков Л.А. обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор», заменившему на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащих ответчиков по делу – ООО «Автодор» и ГУП «Починковское ДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие аварии произошедшей на 2-м км. автодороги «Брянск<данные изъяты>» по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, обусловленного наличием на нем зимней скользкости, и отсутствия установленного на дороге предупреждающего об опасности дорожного знака, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), тогда как СОГБУ «Смоленскавтодор», ответственное за содержание соответствующего участка автодороги, от возмещения истцу причиненного ущерба укло...

...няется.

Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, отметив, что водитель Лобачков А.А. при движении на указанном автомобиле внезапно потерял управление, вследствие чего произошел непреднамеренный съезд автомашины за пределы дороги в кювет; прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, по результатам которого было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна данного участка дороги. Лобачков А.А. не был предупрежден о подъезде к опасному участку дороги, поскольку знак 1.15 «Скользкая дорога» ответчиком установлен не был, в связи с чем, водитель автомашины истца был лишен возможности принять необходимые меры при проезде опасного участка дороги.

Представитель ответчика Ивонин С.А., возражая против удовлетворения иска, сослался на соблюдение СОГБУ «Смоленскавтодор» обязательных требований к содержанию названной автомобильной дороги в зимний период (отсутствие вины в причинении Лобачкову Л.А. ущерба), а также на нарушение Лобачковым А.А., который был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, требований ПДД РФ (неверно выбрана скорость движения транспортного средства - без учета дорожных и метеорологических условий, несмотря на наличие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» и дополнительного знака 8.2.1 «Зона действия», указывающих на необходимость принятия мер предосторожности при подъезде к опасному участку). Сослался также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения, выполнившего требования законодательства, регламентирующего порядок содержания и ремонта автомобильных дорог, и имевшим место ДТП, отметив, что СОГБУ приняло необходимые меры по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, включая осуществление своевременного мониторинга состояния дороги и проведение профилактических мероприятий по предупреждению образования наледи.

Заслушав объяснения участников процесса, показания экспертов Р С.В. и Х М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения– п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу в силу требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа на 2-м км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.7, 9).

По инициативе и за счет Лобачкова Л.А. ИП Михайловым А.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта упомянутой автомашины, величина которого с учетом износа деталей согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-33), а величина утраты автомобилей товарной стоимости согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д.34-53).

Из представленного в суд иска и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель Лобачков А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), при движении на спуске вследствие наличия на дорожном полотне зимней скользкости потерял управление, после чего произошел непреднамеренный съезд транспортного средства за пределы дороги в кювет. При этом дорога какими-либо противогололедными средствами обработана не была, предупреждающих об опасности знаков на данной дороге не имелось.

Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля Лобачков А.А., ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов (в темное время суток), двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) со скоростью 60-70 км./ч., он возвращался домой в п.Хиславичи, дорожное полотно было посыпано реагентом только до поворота ва д.Хицовка (т.е. до въезда на участок дороги, где произошло ДТП), в связи с чем, при движении на подъеме Лобачков А.А. потерял управление автомобилем, который занесло вправо, развернуло, после чего автомашина съехала в кювет. При этом дорожное полотно было очень скользким, тогда как предупреждающих об опасности знаков на дороге установлено не было (л.д.129- оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» в присутствии двух свидетелей Евсеенкова С.Ф. и Козлова С.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отмечено, что на участке автодороги Р-120 «<данные изъяты>» на 2 км. выявлены недостатки в содержании дороги - дорожное полотно обледенело, имеется наледь (л.д.8).

Содержание названного участка автодороги, правильное наименование которой - автодорога «<данные изъяты>», осуществляется СОГБУ «Смоленскавтодор», согласно уставу которого, утв. распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, предметом деятельности учреждения является в числе прочего организация и осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Названная автодорога протяженностью 14,23 км., непосредственно примыкающая к автодороге федерального значения «<данные изъяты>» (Р-120), включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 06.08.2010г. №457 (л.д.72).

В силу п.п.3.1.4, 3.1.5 «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2). Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума – не более 4 суток; очистка покрытия от загрязнений – не более 5 суток).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость является свойством не самого дорожного покрытия, а результатом влияния на него внешней среды, в связи с чем, в упомянутом ГОСТе ликвидация зимней скользкости не входит в состав работ по повышению сцепных качеств покрытия (п.3.1.5), а регламентируется п.3.1.6 ГОСТа, согласно которому в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации. При этом время от возникновения скользкости до ее обнаружения не регламентируется; в названном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

С учетом изложенного, наличие на дороге гололеда само по себе не является безусловным основанием для признания дорожно-эксплуатационной службы виновной в ненадлежащим исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги. Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

По сообщению Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. в Починковском районе Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. в дневные часы выпадали осадки в виде мокрого снега и дождя. Температура воздуха днем была равна + 0,4, + 1,7 градуса Цельсия, затем температура стала понижаться и в 21 час составляла около 0 градусов. На подстилающей поверхности температура была слабо отрицательной - 0,1, - 0,2 градуса Цельсия. В вечерние часы преобладали метеорологические условия, способствующие образованию на дорогах гололедицы (л.д.123).

По утверждению представителя ответчика, Починковским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния названной автодороги, в том числе, по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости. Так, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> с приложением к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Починковским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» выполнялись работы по обработке автодороги ««<данные изъяты>» противогололедными материалами в период с 2 час. 40 мин. до 5 час. 40 мин., а также с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д.79-84). Обработка дороги в период выпадения осадков в первой половине дня производилась с целью предотвращения появления наката, а во второй половине – для профилактики обледенения.

Как пояснил в суде свидетель Козырев С.В., работающий прорабом в СОГБУ «Смоленскавтодор», ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, а также повторно около 16 час. он совершал объезд по обслуживающимся учреждением автодорогам (в том числе на которой произошло ДТП), замечаний к состоянию дорожного покрытия которых не имелось; там, где это было необходимо обработка дорог противогололедными материалами была произведена (л.д.146).

Исходя из показаний свидетеля Н Д.М., работающего главным инженером Починковского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», днем ДД.ММ.ГГГГ., а затем вечером около 19-20 часов он выезжал для осмотра участка дороги, где произошло ДТП, состояние дорожного полотна было удовлетворительным, никаких сообщений от ГИБДД или граждан о плохом состоянии дорожного покрытия не поступало; обработка дороги ДД.ММ.ГГГГ. производилась (л.д.115-оборот).

В ходе разбирательства дела по ходатайству сторон спора судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» и эксперту П С.Г.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> эксперты Х М.С. и Р С.В. пришли к выводу о следующем механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов на 02-ом км автомобильной дороги «Брянск<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Лобачкова А.А. в тёмное время суток, следуя по указанному участку дорожного покрытия, не обработанному противогололедными материалами, совершил наезд на «обледенелость и наледь», непосредственно расположенные на проезжей части, вследствие чего произошел занос и непреднамеренный съезд транспортного средства за пределы дороги в кювет, в процессе которого автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Лобачков А.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя данным требованиям экспертами не установлено, поскольку Лобачков А.А. не имел технической возможности избежать наезда на «обледенелость и наледь» на проезжей части дороги, так как такие обледенелость и наледь дорожного покрытия были локально расположены в месте ДТП и визуально не просматривались (с учетом темного времени суток и отсутствия искусственного освещения). Момент возникновения опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>», гос.per.знак <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации названным экспертам установить не представилось возможным, но, исходя из свидетельских показаний, он находится в непосредственной близости от места ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.per.знак <данные изъяты>, Лобачкова А.А. не находятся в причинной связи с изменением траектории движения автомашины и наступившими последствиями. Причиной заноса, в сложившейся дорожной ситуации, явилось наличие «обледенелости и наледи» на исследуемом участке дороги в месте ДТП. Специалисты Х М.С. и Р С.В. также отметили, что установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника, который может решать вопросы, связанные только с технической оценкой состояния транспортного средства и действий водителя, как оператора определенного механизма, тогда как причиной происшествия может послужить множество факторов, не относящихся к технической стороне вопроса. В мотивировочной части подготовленного названными экспертами заключения указано на то, что определить экспертным путем, находятся ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.per.знак <данные изъяты>, Лобачкова А.А. в причинной связи с изменением траектории движения автомашины и наступившими последствиями, не представляется возможным.

По заключению эксперта П С.Г. водитель Лобачков А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (per. знак <данные изъяты>) в условиях зимней скользкости, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке, - не учел дорожные и метеорологические условия, а выбранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Причиной заноса могли стать: торможение, ускорение, резкий поворот рулевого колеса, резкое изменение сцепления колес правой и левой сторон автомобиля из-за неодинакового состояния дороги. Лобачков А.А. имел техническую возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ и избежать ДТП, в связи с чем, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (per. знак <данные изъяты>) находятся в причинной связи с изменением траектории движения автомашины и наступившими последствиями. Несоответствия действий дорожно-эксплуатационных служб требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в части ликвидации зимней скользкости экспертным путем не установлено.

Допрошенные судом эксперты Р С.В. и Х М.С. пояснили, что они, также как и эксперт П С.Г. пришли к единому мнению относительно состояния дорожного покрытия в месте ДТП, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться Лобачков А.А. в сложившейся дорожной обстановке (п.10.1 ПДД РФ). Обстоятельством, послужившим причиной для наличия противоречивых выводов упомянутых экспертов (Р С.В. и Х М.С. – с одной стороны и П С.Г. – с другой), послужило различное определение последними момента возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» (per. знак <данные изъяты>). По мнению эксперта Попова С.Г., таким моментом следует считать поворот на п.Хиславичи в д.Хицовка, после которого дорога не была посыпана противогололедными реагентами, в связи с чем, Л А.А. после данного поворота должен был снизить скорость либо остановиться, тогда как по мнению экспертов Р С.В. и Х М.С. такой момент однозначно определить не представляется возможным, однако можно утверждать, что такая опасность существовала как минимум в непосредственной близости от места ДТП, где имелось обледенение дороги. Разрешение вопроса о конкретном месте возникновения опасности является прерогативой суда и связано с оценкой всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний, достоверность которых эксперты не оценивают. Вместе с тем, при проведении экспертизы Р С.В. и Х М.С. все же приняли во внимание показания допрошенных судом свидетелей, которые, указав на то, что после поворота на <адрес> дорога обработана не была, не привели данных о том, что после данного поворота дорога была скользкой и на ней имелась наледь, отметив, однако, что гололед имелся в месте ДТП. Исходя из пояснений Р С.В. и Х М.С., то обстоятельство, что после поворота на п.Хиславичи дорожное полотно не было посыпано противогололедными реагентами не означает, что непосредственно после этого поворота на дороге имелся гололед. Вместе с тем, свидетели достаточно определенно утверждают, что наледь имелась в месте аварии, а составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» акт выявленных недостатков в содержании дорог фиксирует наличие обледенелости только в месте ДТП, а не на всей дороге. В любом случае момент возникновения опасности должен быть определен судом и если таким моментом является поворот на <адрес>, то Лобачков А.А. мог предотвратить ДТП путем снижения скорости либо остановки транспортного средства, в связи с чем, выводы эксперта П С.Г. являются достоверными и с ними следует согласиться.

Допрошенный судом свидетель Е С.Ф., подписавший указанный выше акт, указал на то, что уже после ДТП наблюдал, что участок дороги после поворота на <адрес>) обработан противогололедными материалами не был, и непосредственно в месте ДТП на дорожном покрытии наблюдался гололед, однако не привел каких-либо сведений о наличии наледи на всем участке названной дороги после упомянутого поворота либо только в месте аварии. При этом днем ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха была положительной (похолодало к вечеру) и так скользко на дороге не было (л.д.45- оборот).

Факт того, что упомянутая выше дорога от <адрес> до места ДТП не была обработана противогололедными материалами и на ней, в том числе на участке дороге в месте ДТП, имелся гололед, подтвердил допрошенной судом свидетель Лобачков В.А., приехавший на место аварии непосредственно после случившегося (л.д.129 - оборот).

Из показаний свидетеля С Н.Н., являющегося водителем эвакуатора, осуществившего транспортировку автомашины истца с места аварии, следует, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ. после имевшего место ДТП движение из г.Смоленска дорога до поворота на <адрес> была посыпана противогололедными материалами, а начиная от указанного поворота (<адрес>) – нет, в связи с чем, была очень скользкой (л.д.130).

Свидетель К Н.Д. привел сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на автомобиле из г.Смоленска в <адрес> со скоростью около 80 км/ч. и после поворота в <адрес> начал притормаживать, поскольку дорога была скользкой и торможение было неэффективным (свидетель смог остановить автомобиль только на горке). Дорожное полотно противогололедными реагентами обработано не было. В кювете Комаровский Н.Д. увидел автомобиль и остановился для того, чтобы оказать помощь водителю и пассажирам данного транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД. После этого свидетель позвонил своим друзьям, которые возвращались на автомобилях из г.Смоленска в п.Хиславичи, и предупредил их о том, что дорога, после поворота в д.Хицовка очень скользкая (л.д.130).

Свидетели Х И.М. и К С.В., которым звонил Комаровский Н.Д., также подтвердили факт того, что дорога от <адрес> после поворота на <адрес> являлась скользкой и обледенелой. При этом К С.В. проезжал место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час., спустя незначительное время после аварии (л.д.145-146).

Исследовав содержание сообщения Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт Попов С.Г. пришел к выводу о том, что гололедица на указанной автодороге могла образоваться только вечером ДД.ММ.ГГГГ., поскольку днем температура была положительной, а данных о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. сообщений о гололедице в дорожно-эксплуатационные службы, в деле не имеется.

Исходя из сведений, содержащихся в письменном сообщении Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. о понижении ДД.ММ.ГГГГ. плюсовой температуры воздуха только к вечеру и ее значении в 21 час равном около 0 градусов, а также о преобладании в вечерние часы метеорологических условий, способствующих образованию на дорогах гололедицы, принимая во внимание показания свидетелей Л В.А., С Н.Н., Х И.М., а также К Н.Д., Х И.М. и К С.В., осуществлявших движение по упомянутой автодороге непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что обледенение имелось не только на участке дороги, где произошла авария, но и до этого участка – от поворота в <адрес> на п<адрес>, в связи с чем, непосредственно после проезда данного поворота Лобачков А.А., видя, как и другие упомянутые выше свидетели, что дорога в отличие от той, с которой он свернул, не обработана противогололедными средствами и является небезопасной вследствие зимней скользкости, не доезжая до 2-го км. названной дороги, имел возможность правильно оценить дорожные и метеорологические условия (понижение вечером температуры после выпадения осадков в дневные часы) и с учетом темного времени суток, проявляя должную внимательность и осмотрительность своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ сделано не было, что привело к тому, что избранная скорость движения (60-70 км./час.) не обеспечила Лобачкову А.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что с учетом наличия на дорожном покрытии зимней скользкости и технических характеристик транспортного средства у водителя автомобиля «<данные изъяты>» (per. знак <данные изъяты>) не имелось возможности безопасного проезда соответствующего участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, суду не представлено. Данные об имевших место ДД.ММ.ГГГГ. иных ДТП на указанной автодороге, обусловленных зимней скользкостью, в деле отсутствуют.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет суду согласиться с экспертом П С.Г. о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» (per. знак <данные изъяты>) и принять во внимание выводы проведенного им исследования о механизме ДТП, оснований для сомнения в правильности которых у суда не имеется. Экспертное заключение Р С.В. и Х М.С. суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно основано на выводах о локальном расположении наледи на дорожном покрытии, что противоречит материалам дела.

С учетом того обстоятельства, что зимняя скользкость на упомянутой автодороге возникла только в вечерние часы (ближайшее к метеорологическому сроку время - около 21 часа), притом, что по показаниям свидетелей К С.В. и Н Д.М. в период с 16 час. до 19-20 час. покрытие дороги скользким не было, а в течение ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 час. 40 мин. до 05 час. 40 мин. и с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Починковским филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния названной автодороги, в том числе, по предупреждению образования зимней скользкости путем обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, исходя из того, что ДТП имело место около 22 часов, а процесс ликвидации зимней скользкости не является одномоментным, представляя собой длительный технический процесс (до полной ликвидации от 4 до 6 часов с момента обнаружения), суд не может согласиться с доводами иска о наличии вины СОГБУ «Смоленскавтодор» в невыполнении обязательных требований ГОСТ Р 50597-93 о сроках ликвидации зимней скользкости, как обязательном условии привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из экспертного заключения П С.Г., несоответствия в действия дорожно-эксплуатационных служб требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части ликвидации зимней скользкости экспертным путем не установлено.

При таком положении, исходя из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Лобачкову Л.А. был причинен ущерб, явилось невыполнение в условиях зимней скользкости водителем Лобачковым А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий последнего, при отсутствии в деле убедительных доказательств вины СОГБУ «Смоленскавтодор» в повреждении автомашины истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая при этом, тот факт, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упомянутой автодороги.

Доводы представителя истца о том, что причиной аварии явилась неустановка СОГБУ «Смоленскавтодор» на указанной автодороге предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», на что указали свидетели Л А.А., С Н.Н., К Н.Д., Е С.Ф., Х И.М., К С.В., что привело к неинформированности водителя автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) о соответствующей опасности и исключило возможность принятия им своевременных мер предосторожности, признаются судом необоснованными.

В соответствии с п.5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, знак 1.15 «Скользкая дорога» (участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части) устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 30413, менее 0,4.

Из акта обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного начальником отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починковского района Смоленской области М В.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Л С.В. и главным инженером СОГБУ «Смоленскавтодор» усматривается, что на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на км. 0+00, км. 14+230 на момент составления данного акта были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия» (л.д.85-86). При этом, свидетели Н Д.М., С М.В. и К С.В. пояснили, что предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» был установлен СОГБУ «Смоленскавтодор» на упомянутой автодороге в начале зимнего периода.

Ссылки представителя Лобачкова Л.А. на то, что сами по себе акт обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельские показания Н. Д.М., С М.В. и К С.В. факт наличия знака 1.15 «Скользкая дорога» на упомянутом участке автодороги именно ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед ДТП не подтверждают, основанием для вывода о вине ответчика в причинении истцу ущерба и наличии причинно-следственной связи между отсутствием названного знака и повреждением автомашины Лобачкова Л.А. не являются, поскольку исходя из погодных условий в день аварии опасность представлял не только конкретный участок дороги, а полностью дорожные условия, а доказательства того, что, если бы названный предупреждающий знак был установлен, то Лобачков А.А. мог бы предотвратить ДТП, заранее предприняв меры по снижению скорости, в деле отсутствуют.

Знак 1.15 «Скользкая дорога» носит уведомительный характер (предупреждает водителей о приближении к опасному участку дороги (с повышенной скользкостью проезжей части), движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке) и не является обязательным для водителя, т.е. предупреждая водителя о неблагоприятных условиях на дороге, он не обязывает водителя снизить скорость. Увидев знак 1.15 «Скользкая дорога», водитель может продолжить движение с той же скоростью, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Само наличие на участке дороги, где произошло ДТП, знака 1.15 «Скользкая дорога» не может достоверно свидетельствовать о том, что Лобачков А.А. непременно снизил бы скорость движения автомобиля, что предотвратило бы аварию.

Кроме того, неоспоримые данные, указывающие на наличие необходимости в установке ДД.ММ.ГГГГ. названного дорожного знака в соответствия с ГОСТ 30413, суду не представлены (сведения о коэффициентах сцепления шин с покрытием, измеренных в соответствии с ГОСТ 30413 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ., в деле отсутствуют, тогда как эксперты Р и Х в своем заключении указали на невозможность достоверного установления данного коэффициента, применив при проведении исследований его справочное (ненормативное) значение применительно к обледенелой дороге), а эксперт П С.Г. со ссылками на п.п.4.1.1, 4.3.2 ГОСТа 30413-96 указал на то, что перед участком с зимней скользкостью знак 1.15 «Скользкая дорога» в данном случае устанавливаться был не должен.

Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и доводы истца о том, что в нарушение требований законодательства на упомянутой автодороге отсутствовали дорожные ограждения.

В соответствии с п.8.1.5 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, дорожные ограждения на прямолинейных участках с продольным уклоном до 40 % устанавливаются при высоте насыпи более 3м., тогда как высота насыпи упомянутой дороги не достигает 3 м., что подтверждено материалами дела и экспертным заключением Попова С.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобачкова Л.А к СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Алексеева О.Б., изучив материалы искового заявления Администрации МО «Хохловское сельское поселение» к Лобачкову .... о признании кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка,

установила:

Администрация МО «Хохловское поселение» обратилась в суд к Лобачкову Л.А. с иском о признании кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что названный объект недвижимости был приобретен последним у <данные изъяты>. и поставлен на кадастровый учет, но впоследствии выяснилось, что его расположение затрагивает интересы жителей домов № и № по <адрес>, поскольку его граница расположена в <данные изъяты> от их хозяйственных построек, что затрудняет подъезд к ним.

В принятии данного искового заявления подлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и...

...ли законные интересы заявителя.

Как следует из содержания искового заявления Лобачкову Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в <адрес>.

__..__..__ Джолия В.Г., Бугаков М.В., Чердаков В.А. - жители домов № и № по <адрес> обратились к Главе МО «<данные изъяты> с заявлением о необходимости переноса границ принадлежащего Лобачкову Л.А. участка от их хозяйственных построек на расстояние <данные изъяты> вверх на восток, поскольку существующее расстояние <данные изъяты> препятствует подъезду к ним.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация МО «Хохловское сельское поселение» в лице её Главы действует в интересах Джолия В.Г., Бугакова М.В., Чердакова В.А., а сам спор носит частноправовой характер.

Между тем, полномочия Главы определены Уставом Хохловского сельского поселения, пунктом 13 ч.1 ст.26 которого установлено, что он (Глава) принимает меры по обеспечению и защите в суде интересов сельского поселения, но не частных лиц.

При таких обстоятельствах судья отказывает Администрации МО «Хохловское сельское поселение» в лице её Главы <данные изъяты> в принятии искового заявления о признании кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о границах земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 224, 225 ГПК РФ,

определила:

Отказать Администрации МО «Хохловское сельское поселение» в принятии искового заявления к Лобачкову <данные изъяты> о признании кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о границах земельного участка.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Смоленского районного суда О.Б.Алексеева