Закарьяева Наида Магомедовна

Дело № 2-13/2025

УИД № 23RS0025-01-2023-002067-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 апреля 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Сугуровой Светлане Сергеевне, Закарьяевой Наиде Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Закарьяевой Наиды Магомедовны к акционерному обществу «ТБанк», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сугуровой Светлане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений соответствующей записи,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сугуровой Светлане Сергеевне, Закарьяевой Наиде Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сугуровой С.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО9 М.И. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик-2 мог ознакомиться с д...

...анными сведениями. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, составляет 738 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. Просят суд взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 487,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 738 000 рублей, в счет погашения задолженности Сугуровой Светланы Сергеевны по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942,44 рубля. Взыскать с Закарьяевой Наиды ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Во встречных требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Закарьяева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «ТБанк», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сугуровой Светлане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем ФИО1, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений соответствующей записи.

В обосновании встречных исковых требований указав, что между ее покойным отцом ФИО1, правопреемником которого она является и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 М.И. приобрел у ФИО17 автомашину LADA GRANTA, идентификационный номер №№, 2022 года выпуска, цвет кузова серый, стоимостью 500 000 рублей. Договор исполнен сторонами, денежные средства переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД зарегистрирован переход права собственности на ФИО1 в отношении вышеуказанной автомашины. Сведения о наличии обременений в отношении автомашины в ОГИБДД отсутствовали. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и она унаследовала его имущество. ФИО9 М.И. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при приобретении автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов: договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен им в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него, комплектом ключей от автомобиля и представшим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомашины в угоне, залоге или розыске. ФИО17 добровольно передал ФИО1 транспортное средство. Просит суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество - отказать.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомашины LADA GRANTA, идентификационный номер №№, 2022 года выпуска, цвет кузова серый.

Признать залог на транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер №№, 2022 года выпуска, цвет кузова серый, прекращенным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись.

Обязать ответчика ГУ МВД России по <адрес> возвратить Закарьевой Найде ФИО9 изъятый автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, цвет кузова серый.

Представитель истца ТБанка (ответчика) в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Закарьяева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Сугурова С.С., представитель ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сугуровой С.С. был заключен кредитный договор №-Ф и предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска (л.д. 18-22).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сугуровой С.С и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-Ф (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора Сугурова С.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность составила 1 148 487,26 рублей, которая состоит из: долг по погашению кредита: 1 061 653,99 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 86 833,27 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 8 954,25 руб. (л.д. 67-68).

Ответчик Сугурова С.С. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО9 М.И.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны ответчика ФИО1 на Закарьяеву Н.М. (наследника).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО РОСБАНК на АО «ТБанк».

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика Сугуровой С.С. по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком Сугуровой С.С. суду представлено не было.

Ответчику Сугуровой С.С. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 60).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое влечёт для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сугуровой С.С. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сугуровой С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 148 487,26 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Сугурова С.С. предоставила кредитору залог - транспортное средство марки ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, что подтверждается кредитным договором (п. 10).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 000 рублей (л.д. 17), а также подтверждается п. 19 кредитного договора (л.д. 22).

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый составляет 738 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств, неисполненные обязательства соразмерны стоимости залогового имущества. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путём продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества. Данная стоимость должна определятся входе исполнения решения при передаче на торги судебным приставом-исполнителем.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 13 942,44 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Сугуровой С.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 942,44 рублей.

Истцом при подаче иска не имущественного характера (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика (истца) Закарьяевой Н.М. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные встречные требования Закарьяевой Н.М., суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств для признания добросовестным приобретателем ФИО1, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений соответствующей записи.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые Закарьяева Н.М. ссылалась в обоснование встречного иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно представленным ТБанком сведениям ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый (регистрационный номер уведомления №). Таким образом банком приняты все надлежащие, доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей.

Из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО9 М.И. приобрел у ФИО17 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при должном уровне осмотрительности и внимательности ФИО9 М.И. мог ознакомиться со сведениями указанными в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Закарьяевой Н.М. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Сугуровой Светлане Сергеевне, Закарьяевой Наиде ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» ОГРН 1027739642281 от 28.11.2002, ИНН 7710140679), задолженность кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 487 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, находящийся в собственности Закарьяевой Наиды ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности Закарьяевой Наиды ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль ранее принадлежащий наследодателю ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

Взыскать с Закарьяевой Наиды ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» ОГРН 1027739642281 от 28.11.2002, ИНН 7710140679), расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Закарьяевой Наиды ФИО9 к акционерному обществу «ТБанк», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1, признании залога указанного транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений о залоге соответствующей записи.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 ноября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закарьяевой Н.М. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Закарьяевой Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа «<адрес>» по тем основаниям, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр «Дружба» с торца жилого <адрес> ограды детского сада, кадастровый № основной вид разрешенного использования - под строительство магазина. На указанном земельном участке ею построено нежилое здание - магазин состоящее из 2-х этажей общей площадью 268 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В удовлетворении ее заявления было отказано, так как перед началом строительства ею разрешение на строительство не получалось, соответственно ввести в эксплуатацию установленным образом ее здание не представлялось возможным - соответственно построенное ею нежилое здание попало под разряд самовольных построек. Земельный участок, на котором построен магазин принадлежит ей на праве аренды, вид разрешенного использования земельного участка определен под «магазины». Согласно имеющимся заключениям строительство не нарушает ничьих интересов, ею соблюдены требования природопользования, пожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологические нормы. Считает, что условия ч.3 ст. 222 ГК РФ ею исполнены в полной мере, и право собственности на самовольную постройку во...

...зведенную ею на принадлежащем ей земельном участке может быть признано судом за ней. Просит признать за ней - Закарьяевой Н.М. право собственности на самовольную постройку - магазин состоящий из 2-х этажей общей площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр «Дружба» с торца жилого <адрес> ограды детского сада.

В судебном заседании представитель Закарьяевой Н.М. по доверенности ФИО4 поддержал заявленное требование и просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика - администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по поводу удовлетворения искового заявления Закарьяевой Н.М. не возражал и просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Закарьяевой Н.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно исследованным и обозренным в суде документам, представленным в обоснование иска, следует, что истице на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр «Дружба» с торца жилого <адрес> ограды детского сада, кадастровый № основной вид разрешенного использования - под строительство магазина. На указанном земельном участке истицей построено нежилое здание - магазин состоящее из 2-х этажей общей площадью 268 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В удовлетворении заявления истицы было отказано, так как перед началом строительства ею разрешение на строительство не получалось, соответственно ввести в эксплуатацию установленным образом ее здание не представлялось возможным - соответственно построенное ею нежилое здание попало под разряд самовольных построек.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором построен магазин, принадлежит истица на праве аренды, вид разрешенного использования земельного участка определен под «магазины».

Согласно имеющимся заключениям строительство не нарушает ничьих интересов, истице соблюдены требования природопользования, пожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологические нормы.

Учитывая требования приведенной нормы права, суд считает обоснованными требования Закарьяевой Н.М., поскольку в суде установлено, что самовольная постройка истицей возведена на находящемся у нее в аренде земельном участке, допускающем строительство на нем нежилого здания - магазина. Постройка истицы угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует градостроительным и иным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и пригодна к эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Закарьяевой Н.М. право собственности на указанную самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закарьяевой Н.М. удовлетворить полностью.

Признать за Закарьяевой Н.М. право собственности на самовольную постройку – магазин, состоящий из 2-х этажей общей площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Дружба», с торца жилого <адрес> ограды детского сада.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров