Магомедов Магомед Ибадуллаевич

Дело № 2-13/2025

УИД № 23RS0025-01-2023-002067-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 апреля 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Сугуровой Светлане Сергеевне, Закарьяевой Наиде Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Закарьяевой Наиды Магомедовны к акционерному обществу «ТБанк», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сугуровой Светлане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений соответствующей записи,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сугуровой Светлане Сергеевне, Закарьяевой Наиде Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сугуровой С.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО9 М.И. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик-2 мог ознакомиться с д...

...анными сведениями. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, составляет 738 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. Просят суд взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 487,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 738 000 рублей, в счет погашения задолженности Сугуровой Светланы Сергеевны по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942,44 рубля. Взыскать с Закарьяевой Наиды ФИО9 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Во встречных требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Закарьяева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «ТБанк», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Сугуровой Светлане Сергеевне о признании добросовестным приобретателем ФИО1, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений соответствующей записи.

В обосновании встречных исковых требований указав, что между ее покойным отцом ФИО1, правопреемником которого она является и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 М.И. приобрел у ФИО17 автомашину LADA GRANTA, идентификационный номер №№, 2022 года выпуска, цвет кузова серый, стоимостью 500 000 рублей. Договор исполнен сторонами, денежные средства переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД зарегистрирован переход права собственности на ФИО1 в отношении вышеуказанной автомашины. Сведения о наличии обременений в отношении автомашины в ОГИБДД отсутствовали. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и она унаследовала его имущество. ФИО9 М.И. являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при приобретении автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов: договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен им в письменной форме с лицом, располагавшим самим автомобилем и документами на него, комплектом ключей от автомобиля и представшим таким образом перед покупателем автомобиля в качестве его законного владельца. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомашины в угоне, залоге или розыске. ФИО17 добровольно передал ФИО1 транспортное средство. Просит суд в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество - отказать.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомашины LADA GRANTA, идентификационный номер №№, 2022 года выпуска, цвет кузова серый.

Признать залог на транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер №№, 2022 года выпуска, цвет кузова серый, прекращенным и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующую запись.

Обязать ответчика ГУ МВД России по <адрес> возвратить Закарьевой Найде ФИО9 изъятый автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, цвет кузова серый.

Представитель истца ТБанка (ответчика) в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Закарьяева Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Сугурова С.С., представитель ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сугуровой С.С. был заключен кредитный договор №-Ф и предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска (л.д. 18-22).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сугуровой С.С и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-Ф (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора Сугурова С.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность составила 1 148 487,26 рублей, которая состоит из: долг по погашению кредита: 1 061 653,99 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 86 833,27 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 8 954,25 руб. (л.д. 67-68).

Ответчик Сугурова С.С. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО9 М.И.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны ответчика ФИО1 на Закарьяеву Н.М. (наследника).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО РОСБАНК на АО «ТБанк».

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика Сугуровой С.С. по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком Сугуровой С.С. суду представлено не было.

Ответчику Сугуровой С.С. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 60).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое влечёт для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сугуровой С.С. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сугуровой С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 148 487,26 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Сугурова С.С. предоставила кредитору залог - транспортное средство марки ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, что подтверждается кредитным договором (п. 10).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 000 рублей (л.д. 17), а также подтверждается п. 19 кредитного договора (л.д. 22).

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый составляет 738 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств, неисполненные обязательства соразмерны стоимости залогового имущества. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путём продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества. Данная стоимость должна определятся входе исполнения решения при передаче на торги судебным приставом-исполнителем.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 13 942,44 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Сугуровой С.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 942,44 рублей.

Истцом при подаче иска не имущественного характера (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика (истца) Закарьяевой Н.М. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные встречные требования Закарьяевой Н.М., суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств для признания добросовестным приобретателем ФИО1, признании залога транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений соответствующей записи.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые Закарьяева Н.М. ссылалась в обоснование встречного иска, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно представленным ТБанком сведениям ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый (регистрационный номер уведомления №). Таким образом банком приняты все надлежащие, доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При этом Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей.

Из копии договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО9 М.И. приобрел у ФИО17 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно при должном уровне осмотрительности и внимательности ФИО9 М.И. мог ознакомиться со сведениями указанными в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Закарьяевой Н.М. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Сугуровой Светлане Сергеевне, Закарьяевой Наиде ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» ОГРН 1027739642281 от 28.11.2002, ИНН 7710140679), задолженность кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 487 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, находящийся в собственности Закарьяевой Наиды ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности Закарьяевой Наиды ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль ранее принадлежащий наследодателю ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

Взыскать с Закарьяевой Наиды ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» ОГРН 1027739642281 от 28.11.2002, ИНН 7710140679), расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Закарьяевой Наиды ФИО9 к акционерному обществу «ТБанк», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1, признании залога указанного транспортного средства прекращенным и исключении из реестра уведомлений о залоге соответствующей записи.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов

Дело № 2-1670/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-002067-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 сентября 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сугуровой Светлане Сергеевне, Магомедову Магомеду Ибадуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество,

установил:

Представитель ПАО «РОСБАНК» Петрова П.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Сугуровой С.С., Магомедову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указав, что 18.09.2022 в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сугуровой С.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до 18.09.2029 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 18.09.2022 между ответчиком 1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-Ф. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - Магомедов М.И. 20.09.2022 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик-2 мог ознакомиться с данными сведениями. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в с...

...чёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке от 11.07.2023, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, составляет 738 000 руб. Просят суд взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 487,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, находящийся в собственности Магомедова Магомеда Ибадуллаевича, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 738 000 рублей, в счет погашения задолженности Сугуровой Светланы Сергеевны по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 942,44 рубля. Взыскать с Магомедова Магомеда Ибадуллаевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчикам были направлены по указанным адресам проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

От представителя ответчика Магомедова М.И. - Рагимова Б.Р., действующего на основании доверенности поступило возражение, согласно которому с иском не согласны, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без его участия.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2022 между ООО «Русфинанс Банк» и Сугуровой С.С. был заключен кредитный договор №-Ф и предоставлен кредит на сумму 1 089 140 руб. на срок до 18.09.2029 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска (л.д. 18-22).

В целях обеспечения выданного кредита 18.09.2022 между Сугуровой С.С и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №-Ф (п. 10 договора).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора Сугурова С.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность составила 1 148 487,26 рублей, которая состоит из: долг по погашению кредита: 1 061 653,99 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 86 833,27 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 8 954,25 руб. (л.д. 67-68).

Ответчик Сугурова С.С. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля является ответчик Магомедов М.И.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика Сугуровой С.С. по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком Сугуровой С.С. суду представлено не было.

Ответчику Сугуровой С.С. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 60).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое влечёт для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикомСугуровой С.С. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сугуровой С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 148 487,26 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Сугурова С.С. предоставила кредитору залог - транспортное средство марки ВАЗ ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, что подтверждается кредитным договором (п. 10).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом доводы изложенные представителем ответчика Магомедова М.И. об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на доказательствах.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства на дату заключения договора 18.09.2022 составляет 1 550 000 рублей (л.д. 17), а также подтверждается п. 19 кредитного договора (л.д. 22).

Согласно отчёта об оценке от 11.07.2023, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый составляет 738 000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, путём продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 13 942,44 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Сугуровой С.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 942,44 рублей.

Истцом при подаче иска по требованиям об обращении взыскания на предмет залога была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10). Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Так как собственником заложенного автомобиля является Магомедов М.И., следовательно, подлежат взысканию с ответчика Магомедова М.И. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сугуровой Светлане Сергеевне, Магомедову Магомеду Ибадуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сугуровой Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164), задолженность кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 487 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, находящийся в собственности Магомедова Магомеда Ибадуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч рублей) рублей, в счет погашения задолженности Сугуровой Светланы Сергеевны по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности Магомедова Магомеда Ибадуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки ВАЗ Granta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

Взыскать с Магомедова Магомеда Ибадуллаевича (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164), расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов

Административный материал <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Избербаш 04 июня 2020г.

Судья Избербашского городского суда РД Исаев И.М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Ибадуллаевича совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>. 03.05.2020г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что гражданин Магомедов М.И. проживающий в <адрес>, без причины острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и 03.05.2020г. в 11 час. 50 мин. выехал из места в г. Избербаш, чем нарушил требования п.п. «в» п. 7 Указа главы РД от 31.03.2020г. №23 О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности", то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Магомедов М.И., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания посредством смс-извещения, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении данного материала в свое отсутстви...

...е не просил.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 №57 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее - Регламент). В силу п.2.3. Регламента извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вышеуказанная требуемая в соответствии с Регламентом расписка о согласии Магомедова М.И. на его извещение посредством смс-извещения в материалах дела имеется.

В виду изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении Магомедова М.И. о месте и времени слушания административного дела и на основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Магомедова М.И.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 Указа Главы Республики Дагестан №17 от 18.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Указа главы РД №23 от 31.03.2020г. О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 "О введении режима повышенной готовности" все граждане РД обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от 03.05.2020г. составленное <данные изъяты> объяснениями самого Магомедова М.И.; рапортом <данные изъяты>.; которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, так как они соответствуют друг другу, не противоречат материалам дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Магомедов М.И., совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания считаю необходимым определить Магомедову М.И. минимальное наказанием, предусмотренной санкцией данной статьи, в виде административного штрафа с учетом содеянного и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Магомедова Магомеда Ибадуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату штрафа на следующие реквизиты: наименование банка – Отделение - НБ Республики Дагестан, р/с?40101810600000010021, ИНН?0541018037, КПП?057201001, получатель – УФК?по РД (МВД по РД ) БИК 048209001, ОКТМО 82715000 наименование платежа – штрафы за административные правонарушения, УИН 18880405200501549111.

Направить копии постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш и Магомедову М.И.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение десяти дней со дня вынесения через городской суд.

Судья Исаев И.М.

Административный материал <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Магомедов М.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Магомедов М.И. находился в здании автостанции «Южная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Магомедов М.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.И., в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гр...

...ажданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Магомедова М.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Магомедова М.И.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Магомедова М.И., в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Магомедову М.И., наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Магомедова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Магомедову М.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО2 М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2 М.И. находился в помещении розничной торговли «Рынок №» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО2 М.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещае...

...тся осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Исмаилова М.А., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> РД, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОМВД России по <адрес> передан в Акушинский районный суд по подведомственности материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО3 М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 М.И. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в местном такси <адрес> РД находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа Главы РД № от 23.10.2020г. «о введении режима повышенной готовности», согласно ...

...которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебном заседании ФИО3 М.И. вину признал и просил ограничиться предупреждением.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного привлекаемым по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым.

На основании изложенного, нахожу вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> РД - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Исмаилов