Лобакин Сергей Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Управление системами безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов УФССП России по Липецкой области Лобанкину С.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в суд с административным иском о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить определенный действия. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Лобанкина С.С., находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ООО ГУК «Жилсервис» в пользу ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все исчерпывающие мероприятия, по исполнению решения суда о взыскании денеж...

...ных средств. В частности не был осуществлен розыск должника; соответствующие запросы, в том числе в налоговую инспекцию не направлены; автотранспорт должника не арестован, иное имущество, принадлежащее должнику не установлено и не арестовано. По прошествии времени, не предпринимая мер по исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» с учетом уточнения требований просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Лобанкина С.С., в том числе, в части снятия ареста с расчетных счетов и имущества, принадлежащих должнику, неправомерными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Лобанкина С.С. совершить следующие действия: заявить о розыске двух автомобилей марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № и принять соответствующие обеспечительные меры; выехать на местонахождение должника по адресу: <адрес>, описать и наложить арест на имущество должника (в том числе на кассу должника); затребовать в банках о наличии расчетных счетов должника, принять обеспечительные меры в целях исполнения решения суда; затребовать в налоговой инспекции г. Грязи сведения о местонахождении ООО ГУК «Жилсервис».

В судебном заседании представитель административного истца Ильин А.В., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается соответствующим дипломом, заявленные уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Лобанкин С.С. доводы, изложенные в административном иске, не признал, считает их не обоснованными, а заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что все необходимые меры по исполнению решения суда в рамках данного исполнительного производства были совершены своевременно. Арест со счетов в кредитных учреждениях действительно был им снят, но для осуществления списания имеющихся (поступающих) на них средств, что подтверждается направлением в адрес банков одновременно с постановлением о снятии ареста, распоряжения о списании средств на депозит судебного пристава-исполнителя. Арест, наложенный им на транспортные средства был снят им по указанию вышестоящего должностного лица, в связи с тем, что данные автомобили не принадлежат должнику. По указанному взыскателем адресу местонахождение должника не установлено (по данному адресу находится иная организация). Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить его повторно для принудительного исполнения состоявшегося решения суда. Считает, что нарушений действующего законодательства им допущено не было.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 КАС РФ).

В свою очередь, в силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Лобанкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО ГУК «Жилсервис» - о взыскании в пользу ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено своевременно (в трехдневный срок на основании заявления взыскателя, представившего исполнительный документ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», являясь стороной исполнительного производства, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений (постановлений) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство.

Согласно статье 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из статьи 64 вышеуказанного закона следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Лобанкиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы: в МИФНС России № 1 по Липецкой области о предоставлении сведений в отношении должника ООО «ГУК «Жилсервис»; в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Липецкой области; в Инспекцию Гостехнадзора Липецкой области; в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

По результатам поступивших ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «ГУК «Жилсервис», в кредитных организациях: ОАО «Альфа-Банк», Центральный Черноземный Банк, в филиале «Московский» ПАО «Балтинвестбанк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а именно: здание базы ремонтно-строительного участка и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы Росреестра по Липецкой области судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении сведений ЕГРП о зарегистрированных за должником (ООО «ГУК «Жилсервис») правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о государственной регистрации за ООО «ГУК «Жилсервис» прав на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лобанкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «ГУК «Жилсервис», в кредитных организациях: ОАО «Альфа-Банк», Центральный Черноземный Банк, в филиале «Московский» ПАО «Балтинвестбанк», был снят.

Вместе с тем, одновременно со снятием ареста, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Данные постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены, что подтверждается соответствующими уведомлениями кредитных учреждений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области своевременно были предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств. В частности, из налоговой инспекции МИФНС России №1 по Липецкой области были истребованы сведения о местонахождении должника, сведения об открытых счетах в кредитных организациях; истребованы сведения о наличии имущества, в том числе, транспортных средств, вынесены постановления об аресте выявленного имущества и об обращении взыскания на денежные средства.

Довод представителя административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся розыск должника. Суд считает не состоятельным, поскольку. В материалах исполнительного производства имеются сведения, представленные уполномоченным органом (налоговая инспекция) о местонахождении должника - ООО ГУК «Жилсервис».

Из представленных в материалы дела документов (договор лизинга) следует, что автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принадлежат на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», не являющемуся должником по данному исполнительному производству. Что послужило основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым установлено, что по адресу: <адрес> должник, ООО «ГУК «Жилсервис», не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

Денежные средства, поступившие на счет должника, открытый им в филиале «Московский» ПАО «Балтинвестбанк», были списаны кредитным учреждением ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа о взыскании с ООО ГУК «Жилсервис» налогов и обязательных платежей, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса РФ. В последующем, на указанный расчетный счет какие-либо денежные средства не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными ПАО «Балтинвестбанк» по запросу суда.

В соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лобанкиным С.С. 07 сентября 2015 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы представителя административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, опровергаются представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что со счета, принадлежащего должнику ООО ГУК «Жилсервис» и открытого в ПАО «Балтинвестбанк», при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, было произведено списание средств по решению налогового органа, не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя либо о незаконности его действий, поскольку списание было произведено кредитным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Охранное предприятие «Управление система безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску должника и принадлежащего ему имущества, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, поскольку оспариваемые решение судебного пристава-исполнителя, а также его действия по исполнению требований исполнительного документа, соответствуют действующему законодательства, следовательно, нарушения прав взыскателя должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) допущено не было. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Управление системами безопасности» к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов УФССП России по Липецкой области Лобанкину С.С., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, выразившееся в не проведении мероприятий по розыску должника и принадлежащего ему имущества, в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года