Лобанков Александр Афанасьевич

Судья Демичева Н.Ю.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-2396-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Никитиной Г.Н., Быковой В.Б.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управление механизации» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования ЛАА к ООО «Управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с ООО «Управление механизации» в пользу ЛАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя ЛАА – НЕА, мнение ВСВ, судебная коллегия

установила:

ЛАА обратился в суд с иском ООО «Управляющая механизациия» о возмещении ущерба, ...

...причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ООО «Управление механизации»: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; 2) расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; 3) расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; 5) расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб.; 6) расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 7) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 8) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера под управлением водителя ЛЮА, и автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ВСВ, принадлежащего ООО «Управление механизации». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ ВСВ Гражданская ответственность истца ЛАА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ВВВ №0189034995. Он в соответствии с законом «Об ОСАГО» обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера он обратился в ООО «СИБАВТОАСС». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по отправке телеграммы составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости составила <данные изъяты> руб.

Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., то есть в пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика - работодателя виновника ДТП - ООО «Управление механизации» разницу между ущербом, причиненным его автомобилю, и выплаченным страховым возмещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Управление механизации».

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ в подтверждение фактического размера ущерба истец должен был представить письменные документы, подтверждающие расходы, произведенные на ремонт автомобиля, чего им сделано не было.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил Отчет оценщика ООО «СИБАВТОАСС». При проведении оценки оценщик согласно отчету руководствовался Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. В нарушение пункта 1.9 Методического руководства ответчик не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства и не мог участвовать освидетельствовании скрытых повреждений. Таким образом, был лишен возможности проверить соответствие фактических повреждений данным справки ГИБДД. С учетом изложенного, проведенный осмотр является односторонним доказательством, не отвечает требованиям объективности.

Сам истец в заявлении на проведение экспертизы траснпортного средства был уведомлен о необходимости присутствия на осмотре всех заинтересованных сторон и расписался в заявлении.

Перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра, был значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Кроме того, отчет содержит противоречивые сведения в части участвующих в оценке лиц, и не содержит их полные квалификационные данные.

Оценка была проведена по истечении трехнедельного перерыва после ДТП, за указанный период могли образоваться новые повреждения.

Осмотр в нарушение времени, указанного в телеграмме, направленной ВСВ, был произведен намного раньше в отсутствие ответчика и третьего лица. Автомобиль в момент предъявления акте ВСВ уже был поставлен на ремонт, и его осмотр производить уже было невозможно.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена необходимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при наступлении страхового случая. В нарушение указанного требования закона экспертиза по делу проведена не была.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме от 30 мая Президиума высшего Арбитражного суда РФ №92, отчет оценщика, составленный в одностороннем порядке, не может рассматриваться в качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба именно на сумму <данные изъяты> руб.

Необоснованными, по мнению апеллянта, являются взысканные расходы по составлению дефектовочной ведомости. Исходя из перечня услуг, осмотр транспортного средства и все расчеты являются обязанностью оценщика, в связи с чем привлечение дополнительно дефектовщика являлись нецелесообразными. Документов, подтверждающих расходы на <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.

Также судом необоснованно взысканы расходы на отправку телеграммы, направленной в адрес не ответчика, а третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года в 10 час. 57 мин. на ул. Большевистская вблизи Южного спуска в Октябрьском районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Управление механизации», под управлением водителя – работника данной организации – ВСВ и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЛАА, под управлением ЛЮА

Виновным в данном происшествии признан водитель ВСВ

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль КАМАЗ 55111 принадлежит ООО «Управление механизации». ВСВ работает водителем в ООО «Управление механизации» и на автомобиле работодателя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия»- своему страховщику за выплатой страхового возмещения и ему была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства ООО «СИБАВТОАСС», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба сверх лимита страховой ответственности с ООО «Управление механизации».

Доводы жалобы о том, что на осмотр автомобиля апеллянт не приглашался, в связи с чем, были нарушены права ответчика делать свои замечания по поводу имеющихся у автомобиля повреждений, в связи с чем Отчет оценщика не может быть признан как допустимое по делу доказательство, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, что непосредственный участник ДТП - ВСВ был заблаговременно извещен телеграммой о дате и месте осмотра автомобиля, что не препятствовало ему сообщить об этом своему работодателю и собственнику автомобиля КАМАЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проведенный осмотр в отсутствие ответчика не может служить основанием к признанию акта осмотра транспортного средства недействительным, поскольку, как следует из пояснений самого ВСВ, ему, когда он прибыл на место, истцом ЛАА был предоставлен акт осмотра транспортного средства для ознакомления, там же находился поврежденный автомобиль, каких-либо препятствий к его самостоятельному осмотру у ВСВ не имелось. Однако он отказался знакомиться с составленным актом осмотра и осматривать автомобиль самостоятельно.

Судом обоснованно не приняты возражения представителя ответчика в части несоответствия количества повреждений автомобиля.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта и иным выводом о наличии, количестве повреждений у автомобиля истца и об отсутствии причинно-следственной связи получения их в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2013 года.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2013, в котором сторонами по делу обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство, а затем снял его и просил экспертизу по делу не назначать, замечаний на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение акт осмотра и отчет ООО «СИБАВТОАСС» у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с извещением причинителя вреда, истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, а потому, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в полном объеме с ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы по составлению дефектовочной ведомости, опровергаются материалами дела (л.д. 17,44-50).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управление механизации» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: