Лобанов Артем Андреевич

Копия Дело № 2-577/2025

61RS0003-01-2023-006012-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАН Сервис» об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении,, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выдать ключи, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы.

В обоснование своих требований указала, что является собственником № доли квартиры с кадастровым №, находящимся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, передав его по доверенности своему отцу ФИ...

...О6, который использует жилое помещение по усмотрению сына и по собственному волеизъявлению.

Так, в ответе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца в адрес инспекции подтверждается факт сдачи спорного жилого помещения ФИО2 по договору безвозмездного пользования жилым помещением иному лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, просьбы предоставить ключи игнорирует, в связи с чем, истец обращалась в ОВД.

На основании изложенного, истец просит суд вселить ФИО4 и её несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выдать истцу ключи от жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с долевыми собственниками, в частности - с ФИО4

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК РАН Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила: определить порядок пользования жилым помещением, предоставить истцу в пользование комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования – кухню площадью <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м., ванную <данные изъяты> кв.м., шкаф <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., лоджию <данные изъяты> кв.м., выход на которую осуществляется через комнату под № определить в общее пользования; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками, определив доли по ?; обязать ООО «УК РАН Сервис» разделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья по адресу: <адрес>; ежемесячно выдавать собственникам отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание и обслуживание жилого помещения.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец на судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обращался.

Ответчик ООО «УК РАН Сервис» уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ДН №, истец и ответчик ФИО2 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Брак между истцом и ФИО2 расторгнут, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом доказана, поскольку собственники в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования квартирой. Данный вывод суда подтверждается фактическими установленными по делу обстоятельствами, позицией сторон в ходе процесса.

Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, спорная квартира является двухкомнатной, площадь жилых комнат составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что согласно решению <адрес> истец совместно с несовершеннолетней ФИО2 выселены из служебной квартиры в <адрес> края.

Сведений о наличии в собственности иного недвижимого имущества у истца или несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО2- ФИО2 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у сторон прав и обязанностей в отношении спорного помещения, исходя из размеров прав общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, наличие неприязненных отношений, а также то обстоятельство, что стороны в настоящий момент родственниками не являются, суд находит обоснованным требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

С связи с изложенным, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться данными помещениями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о предоставлении ФИО4 и ФИО2 в общее пользование кухню – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., ванную – <данные изъяты> кв.м, шкаф – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., лоджию – <данные изъяты> кв.м, выход на которую осуществляется через комнату под №.

Требования о вселении ФИО4, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из пояснений истца следует, что ключи от жилого помещения у истца имеются, в квартире на дату рассмотрения гражданского дела никто не проживает, каких-либо препятствий в доступе и проживании ей не оказывается.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.ЖК РФ кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания РАН Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности раздела лицевого счета, в связи с не поступлением от всех собственников квартиры соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом требования истца об определении размера участия в оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению: за ФИО4 определить размер участия - № доли, за ФИО2 - № доли в оплате жилищно-коммунальных платежей.

При этом начисления, производимые исходя из показаний приборов учета потребляемых ресурсов, подлежат возложению на лицо, фактически проживающее в спорном жилом помещении.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Управляющая компания РАН Сервис» лицевой счет по квартире, расположенной по адресу: <адрес> не разделен, учитывая вышеуказанный ответ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования об обязании ООО «Управляющая компания РАН Сервис» разделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что определение размера участия в оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> по № за собственниками помещения, и разделение счета, не противоречит воле сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РАН Сервис» об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставив в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор, лоджию оставить в общем пользовании.

Определить размер и порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение следующим образом:

- за ФИО4 – в размере № доли от размера платежей,

- за ФИО3 – в размере № доли от размера платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РАН Сервис» обязанность разделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержания и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, на имя собственника ФИО4 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАН Сервис» (ИНН, ОГРН) с собственниками жилого помещения - <адрес> с ФИО4, ФИО3 соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности и долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0011-01-2024-000990-80 Уголовное дело № 1-84/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Чирковой В.В., помощника прокурора г. Жуковский Московской области Алиева Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Лобанова А.А., его защитника адвоката Сотскова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лобанов А.А. примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Жуковский Московской области, из корыстных побуждений разработал план совершения преступления, связанного с хищением принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, сложившегося в силу дружеских отношений, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, согласно которому Лобанов А.А. намеревался путем обмана ввести в заблуждение своего знакомого Потерпевший №1, сообщая последнему заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него (Лобанова А.А.) возможности приобрести по заниженной рыночной стоимости автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, стоимо...

...стью <данные изъяты> рублей, с целью ее последующей продажи и получения прибыли, таким образом, Лобанов А.А., злоупотребляя доверием, сложившемся в силу дружеских отношений, со стороны потерпевшего обманным путем, под указанным выше предлогом приобретения автомобиля и последующей его перепродажи планировал получать от Потерпевший №1 денежные средства, беря на себя вышеуказанные обязательства, которые Лобанов А.А. заведомо исполнять не намеривался, поскольку все его действия были направлены на мошенническое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, Лобанов А.А., действуя согласно разработанному преступному плану, используя ставшими в силу дружбы доверительные отношения с Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь в неустановленном месте, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщая последнему заведомо ложные сведения, обещая потерпевшему оказать услуги, связанные с приобретением по заниженной цене автомобиля марки ««Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью последующей его перепродажи для получения прибыли, сообщая потерпевшему о том, что для его приобретения ему необходимы денежные средства. Потерпевший №1, не подозревая о его (Лобанова А.А.) преступных намерениях, в силу дружбы, доверяя Лобанову А.А. и добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях последнего, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: <адрес>, передал Лобанову А.А. <данные изъяты> рублей в счет приобретения по заниженной цене автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, что является крупным размером.

Получив от потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Лобанов А.А., злоупотребляя доверием со стороны Потерпевший №1, заведомо и преднамеренно не собираясь исполнять взятые им обязательства, связанные с возвратом денежных средств, каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств перед Потерпевший №1 не произвел, денежные средства не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лобанов А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, а именно: у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым у него дружеские доверительные отношения. Они вместе занимались покупкой и перепродажей автомашин. При этом Потерпевший №1 предоставлял денежные средства для покупки автомашины, а он (Лобанов А.А.) делал предпродажную подготовку автомашины и в дальнейшем продавал ее по более высокой цене, прибыль они делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов, он взял машину марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № у своего знакомого ФИО7 для личных целей, пояснив тому, что она необходима ему для поездки в г. Жуковский и ДД.ММ.ГГГГ он вернет ее обратно, на что ФИО7 дал свою машину, после чего он направился в г. Жуковский. Поскольку у него имелись финансовые затруднения, то он решил воспользоваться доверительными отношениями с Потерпевший №1 и путем обмана заработать денежные средства. Так он позвонил Потерпевший №1, и рассказал о том, что его знакомый продает машину марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, так как ему срочно нужны были деньги, а также пояснил, что он сторговался на <данные изъяты> рублей. Далее он предложил Потерпевший №1 перепродать данный автомобиль за более высокую цену, а прибыль за проданную машину поделить пополам, на что Потерпевший №1 согласился и сказал, что у того есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые тот готов купить машину для дальнейшей перепродажи. Потерпевший №1 приехал в Жуковский, на парковку находящуюся около кафе «Вкусно и точка», по адресу: <адрес>, куда также приехал он на автомобиле марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, для показа автомобиля. Находясь на парковке около кафе «Вкусно и точка», Потерпевший №1 осмотрел автомобиль, убедился, что он стоит своих денежных средств и находится в хорошем состоянии, после чего согласился купить автомобиль, на условиях, что полная сумма стоимости машины в размере <данные изъяты> рублей будет тому возвращена, а полученную прибыль с продажи поделят пополам, на что он согласился, после чего они пошли в кафе «Вкусно и точка», где Потерпевший №1 отдал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, далее он пояснил тому, что ему необходимо ехать составлять договор купли-продажи на автомобиль и передать денежные средства за покупку, однако на самом деле, он вернул вышеуказанный автомобиль собственнику, забрав денежные средства себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал, что с машиной, на что он отвечал, что машина на продаже. В декабре 2023 года он встретился с Потерпевший №1, который уже знал, о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО7, который его не продавал и не собирался, а также о том, что он приобретать автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № не собирался, после чего Потерпевший №1 спросил у него, когда он вернет денежные средства за машину, на что он пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вернет тому до конца января. В последующем, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 ему звонил, он не отвечал тому на звонки и больше они не контактировали, а денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 он потратил на личные нужды.

Кроме личного признания вины подсудимым Лобановым А.А. его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, усматривается, что у него есть знакомый Лобанов А.А., с которым у него дружеские доверительные отношения. Они вместе занимались покупкой и перепродажей автомашин. При этом он предоставлял денежные средства для покупки автомашины, а Лобанов А.А. делал предпродажную подготовку автомашины и в дальнейшем продавал ее по более высокой цене, прибыль они делили пополам. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов года ему в мессенджере «Вотсап» написал Лобанов А.А., в которой пояснил, что есть автомобиль его знакомого, который он продает по ниже рыночной цене, из-за того, что ему нужды деньги. Лобанов А.А. пояснил, что сторговался на <данные изъяты> рублей, и предложил купить автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № для дальнейшей перепродажи за большую цену, а так как у него была данная сумма денежных средств, он согласился и предложил встретиться, чтобы проверить состояние данного автомобиля. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Лобанову А.А. по адресу: <адрес> расположился на парковке возле кафе «Вкусно и точка», после чего в 15 часов 05 минут того же дня приехал Лобанов А.А. на автомобиле Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, и пояснил, что это машина его знакомого, он осмотрел вышеуказанный автомобиль, который был в хорошем состоянии, после чего они пошли в кафе «Вкусно и точка», где договорились, что с продажи машины Шкода Октавия Лобанов А.А. вернет ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а полученную прибыль поделят пополам, на что тот согласился, после чего он передал Лобанову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными. Лобанов А.А. пояснил, что отдаст денежные средства своему знакомому и составит договор купли продажи, после чего уехал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № принадлежит Самохину. После чего, он встретился с Лобановым А.А. с целью узнать, когда тот вернет ему денежные средства, на что Лобанов А.А. пояснил, что до конца января 2024 года вернет. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он звонил Лобанову А.А., тот уже не выходил на связь и больше они с тем не контактировали, а принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Лобановым А.А. не возвращались. Таким образом, действиями Лобанова А.А. ему причинен имущественный ущерб в крупном размере. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здании ОМВД России по г.о. Жуковский для написания заявления, и в комнате доставленных он увидел Лобанова А.А., от сотрудников полиции ему стало известно о задержании Лобанова А.А., который впоследствии в присутствии сотрудников полиции передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения долга.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 65-66), усматривается, что он является владельцем автомобиля марки Шкода Октавиа 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который оформлен на его родственника. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов его знакомый Лобанов А.А. попросил у него вышеуказанный автомобиль в пользование для поездки в город Жуковский для личных нужд, а так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ему машину Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № в том же состоянии. Он не отказал и дал автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, совместно с документами на автомобиль. Около 19 часов того же дня Лобанов А.А. вернул ему автомобиль и документы на автомобиль. Ему не было известно о том, что Лобанов А.А. продавал его автомобиль. Сам он никогда не продавал автомобиль, никаких объявлений о продаже своей машины никуда не размещал, в настоящее время документы на вышеуказанный автомобиль находятся у его родственника. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Лобанов А.А. был задержан.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 60-62, 57-59), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский, с письменным заявлением обратился гражданин Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности Лобанова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки авто мошенническим способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Далее с Потерпевший №1 было взято объяснение в котором тот подробно описал произошедшее. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления был установлен Лобанов А.А., который был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский, после чего Лобанов А.А. сознался в совершении вышеуказанного преступления и изъявил желание написать чистосердечное признание, после чего, с него было взято подробное объяснение. Далее был осуществлен выезд на место совершения преступления с участием Потерпевший №1

Кроме того, вина подсудимого Лобанова А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 А.А., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки авто мошенническим способом завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1, пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи автомобиля ФИО1 А.А. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 350 000 рублей (л.д. 6-9).

Согласно протоколу чистосердечного признания, Лобанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обманным путем завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, пояснив тому, что хочет приобрести автомобиль марки Шкода Октавиа г/н №, на самом деле автомобиль приобретать не хотел, суммой в размере <данные изъяты> рублей он распорядился на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: водительское удостоверение серии № на имя ФИО7; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки Шкода Октавия; страховой полис № № ПАО «Ренессанс»; автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, голубого-серого цвета; ключи от автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 79-83, 84, 85, 86).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, в котором в мессенджере «Вотсап» сохранилась переписка с Лобановым А.А. В ходе осмотра мобильного телефона потерпевший Потерпевший №1 указал, что в его телефоне в мессенджере вотсап имеется переписка с Лобановым А.А., который записан у него как «ФИО2», в ходе которой Лобанов А.А. написал, что есть машина его знакомого, которую можно купить, после чего Потерпевший №1 предложил встретиться, чтобы посмотреть на внешнее состояние машины и обсудить детали, на что Лобанов А.А. позвонил ему и сказал, что можно встретиться в <адрес>, далее приехав к кафе «Вкусно и точка» он написал Лобанову А.А., что он на месте, после чего Лобанов А.А. ответил что нужно подождать 10 минут и спустя 10 минут приехал Лобанов А.А. с которым он в последующем осмотрел машину и которому в кафе «Вкусно и точка» он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Осмотренный мобильный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 48-53).

Допросив показания потерпевшего, подсудимого, огласив показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает Лобанова А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение, так как стоимость похищенного составляет более 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Лобанов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чистосердечно признался в содеянном преступлении, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания, и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполняя которые подсудимый обязан доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его мотивы и цели, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сотскова С.А. в ходе предварительного следствия, в размере 8 230 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с подсудимого в полном объеме, учитывая его трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лобанова А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Лобанова А.А. – содержание под стражей отменить, отобрать до вступления приговора в законную силу обязательство о явке.

Лобанова А.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Лобанова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Сотскова С.А. по назначению следователя, в размере 8 230 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО7, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомобиль марки Шкода Октавия, страховой полис № № ПАО «Ренессанс», автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № голубого-серого цвета, ключи от автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № с брелком марки «StarLine» - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева

03RS0006-01-2021-006957-61

Дело № 2-4326/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца Лобановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой М. А. к Лобанову А. А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Лобанова М.А. обратилась в суд с иском к Лобанову А. А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН за кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время по устному согласованию. Фактически ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, на связь с истцом не выходит. Истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, неоднократные устные просьбы сняться с регистрационной учета не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия о снятии с регистрации, конверт вернулся неврученным. Место жительства ответчика неизвестно. Следовательно, в настоящее время имеет место н...

...арушение законных прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, просит признать Лобанова А.А. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истец Лобанова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Лобанова М. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдана Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире на регистрационном учёте состоит истец Лобанова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик Лобанов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был зарегистрирован с согласия истца.

При этом регистрация была сделана формально, Лобанов А.А. в квартиру никогда не вселялся, личных вещей в ней не имеет, бремя ее содержания не несет.

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному соседями в присутствии собственника квартиры Лобановой М.А., Лобанов А.А. фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, соседи его никогда не видели.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании Лобанова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при рассмотрении дела установлено, что он в указанную квартиру не вселялся, не проживал и не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик не проживает в квартире истцов. В связи с тем, что ответчик Лобанов А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, требования истца о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению, Лобанов А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Лобановой М. А. к Лобанову А. А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лобанова А. А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лобанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело № 2-2604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Низамова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресеа государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу Низамовой С.С. и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО9

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, нарушившим пп.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ИП ФИО5, стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля Ниссан Пресеа государственный регистрационный номер ... составляет 113 179 руб.

< дата > и < дата > в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 879 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 42021,99 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Мансуров И.А., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39 598 руб., стоимость услуг ООО «Лонжерон» по осмотру ТС и дефектовке в размере 2800 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16000 руб., неустойку за нарушении е срока исполнения обязательства в размере 51081,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Низамова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Лобанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Пресеа государственный регистрационный номер ... является Низамова С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресеа государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО9

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9, нарушившим пп.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полиса ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресеа государственный регистрационный номер ... составляет 113 179 руб.

В связи с наличием разногласии относительно действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения 230418-9, составленного ООО «Авто-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресеа государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составляет 120270 руб., стоимость годных остатков составляет 19372 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ..., не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > и < дата > в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 39 598 руб., подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с < дата > (21 день с момента подачи заявления по < дата >

39598 х 1% х 129 дня = 51081,42 руб.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 20 000 руб., принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 19 799 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Лонжерон» по осмотру ТС и дефектовке в размере 2800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1460 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2737,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низамовой С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамовой С.С. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39598 руб., расходы по оплате услуг ООО «Лонжерон» по осмотру ТС и дефектовке в размере 2800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1460 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 19799 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2737,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алапаевск

1 апреля 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Бузань Ж.В. при секретаре Кабаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Лобанова А. А. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

года в 23 часа на ул. Вокзальная дом 1 в г. Алапаевске, Лобанов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий гр. ФИО1, причинив последнему материальный ущерб, после чего оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании Лобанов А.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, не имея прав на управление транспортными средствами, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> при совершении разворота совершил наезд на автомобиль ФИО1 Из машины Лобанов А.А. вышел осмотрел автомобили, испугался и скрылся с места дорожно- транспортного происше...

...ствия, о случившемся в полицию не сообщил.

Кроме признания вины Лобановым А.А., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ММО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Воззальной в г. Алапаевске произошло ДТП.

года ст.инспектором ДПС ГИБДД Устиновым Д,С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления лица причастного к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен- уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался Лобановым А.А. в судебном заседании и подтвержден письменными материалами

административного дела, в том числе, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» о том, что Лобанов А.А. в числе лиц получивших право на управление траспортными средствами не числится по областной базе ИЦ И Федеральной Информационно-Аналитической базе.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Лобанов А.А.П оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210- ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67, от 28 марта 2012 года N 254);

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 года N 824).

В судебном заседании установлено, что Лобанов А.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на автомобиль и причинив материальный ущерб собственнику имущества, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Лобанова А.А. в совершении установленного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную

ответственность, суд признает полное признание вины,

В качестве обстоятельства, отягчающего административную

ответственность, суд принимает во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая все установленные по делу обстоятельства, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить Лобанову А.А. наказание в виде ареста, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобанова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22час. 14 мин ДД.ММ.ГГГГ

года.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда