Лобанов Егор Дмитриевич

10RS0011-01-2024-000884-40

Дело № 1-600/2024-9

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Ковалева С.В., Шаяхметова Д.У.,

защитника – адвоката Кощеева К.Ю.,

подсудимого Лобанова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лобанова Егора Дмитриевича, родившегося 19.05.1992в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного,ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

установил:

Лобанов Е.Д., заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая управлять транспортным средством, действуя, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного дв...

Показать ещё

...ижения РФ ДД.ММ.ГГГГ до 04:40 управлял автомобилем марки № регион на территории <адрес> Республики Карелия и во дворе у <адрес> в <адрес> Республики Карелия совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение с автомобилем марки № регион, после чего прекратил движение.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был направлен на <данные изъяты>, по результату которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимыйФИО1в полном объеме признал свою вину и пояснил, что в мае 2023 года находясь в состоянии наркотического опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, имеющимся у него ключом, завел двигатель автомобиля,и проехална нем во двор, где живут родители и совершил ДТП. Второму участнику ДТП добровольно возместил материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Движение закончилво дворе <адрес>, где совершил ДТП. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 69).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 поступил вызов из дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании которого они проехали к <адрес> в <адрес>, где за рулем автомобиля № регионобнаружили ФИО1без сознания, пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в этот же день в 06:10 ему было проведено медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Кроме того, на место прибыла следственно-оперативная группа, посколькупо имеющимся сведениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия (т. 1 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, когда в 04:33выглянув в окно, увидел ДТП с участием автомобиля марки №» с припаркованным автомобилем марки № во дворе названного дома. Также видел, что за рулем автомобиля находился мужчина, размахивающий руками. В 04:38 он позвонил в «112», а также в дежурную часть ГИБДД. Когда вышел на улицу, то увидел сидящего за рулем водителя автомобиля, пристегнутого ремнем безопасности. В салоне автомобиля, ни рядом с автомобилем, никого не было, водитель автомобиля №» никуда не выходил, ничего не употреблял. После приезда сотрудников и сообщил, что случившееся снял на видео и записал на диск(т. 1 л.д.58-60).

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что в его собственности с 20.10.2023находится автомобиль марки«HyundaiSolaris» г.р.з. М271КХ 10 регион, приобретенный у дочери ФИО9Данным автомобилем управляет он и его супруга Свидетель №4, ранее этим автомобилем также управлял его сынФИО1, у которого был второй комплект ключей от автомобиля.О привлечении в 2022 году ФИО1к административной ответственности емуизвестно не было(т. 1 л.д.196-198).

Аналогичные показания в части собственности автомобиля марки №», не осведомленности о лишении ее сына права управления транспортными средствами, были даны свидетелем Свидетель №4, матерью ФИО1(т. 1 л.д.211-213).

Помимо признания вины подсудимым, его и свидетелей показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (т. 1 л.д.23-25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:10в связи с поведением, не соответствующим обстановке(т.1 л.д. 16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1,исходя из которого у последнего установлено состояние опьянения; в крови обнаружено <данные изъяты>)(т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. М 271 КХ 10 регион у <адрес> в <адрес>, установлены повреждения, изъяты предметы(т. 1 л.д.38-46);

- протоколами осмотровDVD-дисков с видеозаписями: с камер «Дозор» № ис камеры мобильного телефона Свидетель №2, с участием ФИО1, в ходе которых последний на видео узнал себя и подтвердил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-129, 131-134);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 автомобиля марки «№ (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра автомобиля «№ регион у <адрес> в <адрес> с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого последний пояснил, что именно на этом автомобиле ранее ездил его сын ФИО1 и находился за рулем данного автомобиля в мае 2023 года(т. 1, л.д.203-206).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО1, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Согласно разъяснениям п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения,ФИО1 были совершены.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правомерность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, в учетный период неоднократно привлекался к административной ответственностипо линии ПДД за нарушение скоростного режима,разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем (деятельность в данном статусе не ведется), трудоустроен неофициально,на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ,ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. Согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также признание вины, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устномвиде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, о чем просит защитник, не имеется, поскольку на момент обращения с ней, ФИО1 уже был изобличен сотрудниками ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения и отстранен от управления транспортным средством.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного вида наказания с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем марки №», г.р.з. М 271 КХ 10 регион, принадлежащимСвидетель №3

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, является собственностью иного лица, который по закону материальную ответственность за действия подсудимого не несет, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки № регион.

Адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 10579,80 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185, 243), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО10 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер «Дозор», диск с камеры мобильного телефона «№ и диск с четырьмя видеофайлами – хранить при уголовном деле,

- автомобиль «№, выданный Свидетель №3 на ответственное хранение, оставить у последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката ФИО10 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от их возмещения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.П. Ткач

Свернуть

Дело № 1-159/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Семенова В.В.,

защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Чувашской Республики,

а также

потерпевшей - гражданского истца А.,

ее представителя - адвоката М. представившего удостоверение № и ордер № Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики,

гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес> Чувашской Республики, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Семенов В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Х., при следующих обстоятельствах.

Так, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение требований пунктов 2.7, 2.3.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Правила), запрещающих управлять неисправным транспортным средством, а также в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим на праве собственности Щ. заведомо технически не исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которого на передней и задней осях были установлены шины разных моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, ошипованные и неошипованные, вследствие чего эксплуатация автомобиля запрещается, перевозил пассажира Х., не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел данный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением авт...

Показать ещё

...омобиля, для выполнения требований Правил, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. При этом он учинил скандал с пассажиром Х., отвлекаясь от управления автомобилем, не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до остановки. Вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения на <данные изъяты> м. автодороги <адрес>» в районе МУП «<данные изъяты>» Семенов В.В. не справился с рулевым управлением и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал с дорожного полотна на правую обочину, где потерял курсовую устойчивость автомобиля и совершил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля Х. получила восходящий отек спинного мозга, развившийся вследствие закрытой спинно-мозговой травмы с перелом-вывихом 5 шейного позвонка, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, а также ссадину в проекции тела правой скуловой кости, ссадину с кровоподтеком в области левого виска и кровоподтеки в области правого виска, левой лопатки, правого плеча, левого плечевого сустава, левого предплечья, правой подвздошной кости таза, правого бедра, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, правой пятки, которые по совокупности по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУ «РКБ» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (<адрес>).

Подсудимый Семенов В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частичной и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Х. и детьми были в гостях у С. по адресу: <адрес>. Здесь он и Х. употребляли спиртное. Из гостей они вернулись после 23 часов. Возле дома Х. захотела курить, но сигарет не было. Тогда она, попросив подождать ее во дворе, завела детей домой и минуты через три вышла. Л. передала ему ключи от его автомашины, которая стояла тут же во дворе и предложила съездить в магазин. Он никуда не хотел ездить и на почве этого между ними произошла ссора. Затем они поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Возле магазина они снова поругались из-за того, что сама Л. не хотела идти в магазин, а он также отказался. После этого Х. сама зашла в магазин, он остался на улице возле машины. Здесь он увидел знакомого парня по имени Алексей, разговорились. В это время к ним подошла Л. и попросила денег на шампанское. Из-за этого между ними снова возобновился скандал. Х. настояла на своем: он ей дал 50 рублей. Вскоре она вышла из магазина. Из-за ругани с сожительницей, он решил поехать к матери в дер. <адрес>. Об этом он сообщил Х., но та также села в машину на переднее пассажирское сиденье и потребовала отвезти ее домой. Он не послушался ее, сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения по городу разъезжать не будет и поехал по <адрес> в сторону <адрес> (по направлению дер. <адрес>). По пути следования Х. схватила его за правую руку и дернула ее, вследствие чего машина стала неуправляемой, так как проезжая часть дороги была мокрой от дождя. Он пытался выравнить руль, но не получилось, тогда он нажал на тормоз, после чего машину потянуло на правую обочину, затем в кювет и, ударившись задней частью об ограждение городского кладбища, перевернулся. Он отстегнулся от ремня безопасности. Ни он, ни Х. сознание не теряли. Через некоторое время к ним прибежали незнакомые мужчины, с помощью которых он вытащил Х. из машины. Потом приехала «Скорая помощь» и увезла Х. в больницу. Х. после аварии говорила, что не чувствует ни рук, ни ног.

Таким образом, подсудимый Семенов В.В. свою вину в том, что он на момент ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А 577 РЕ 21 RUS, у которой на передней и задней осях были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, ошипованные и неошипованные, не отрицал.

Помимо признательных показаний его самого, вина подсудимого Семенова В.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 50 мин. до 03 час. 10 мин., следует, что на 0 км. + 900 метров автодороги <адрес>» обнаружен автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в опрокинутом положении (положении «на крыше колесами вверх») в направлении в сторону <адрес> на расстоянии от края проезжей части до переднего правого колеса - 5 метров, а до заднего правого колеса - 4,2 метра. У автомобиля на переднем правом колесе была шина марки «<данные изъяты>» 175/07, на переднем левом - «<данные изъяты>», на заднем левом - «<данные изъяты>-II» (зимняя шипованная), на заднем правом - «<данные изъяты> -2Р» (т.1 л.д. 12-16).

Автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на праве собственности Щ. - матери подсудимого Семенова В.В. (т. 1 л.д.22-24).

В 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> из Канашской городской больницы поступило сообщение о доставлении к ним с места ДТП Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «<данные изъяты>» - т.1 л.д.6.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. он из <адрес> приехал в <адрес>. Когда поставил машину возле дома, заметил возле кладбища мелькание фар в кювете. Сразу же подумал, что перевернулась автомашина, и направился туда. Там в перевернутой автомашине были слышны голоса. Он вызвал «Скорую помощь». Мужчина из машины просил вытащить супругу. В это время остановились проезжающие машины, откуда вышли незнакомые парни, которые помогли вытащить женщину. Потом приехала скорая и увезла эту женщину. Самого факта ДТП он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. показал, что около 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получив в период несения службы от оперативного дежурного сообщение о том, что возле Канашского городского кладбища перевернулась автомашина, приехал к месту ДТП. Здесь в кювете на земле лежал автомобиль марки № с регистрационным знаком № в опрокинутом состоянии. На месте были мужчины и одна женщина, которые говорили, что подъехали недавно. На его вопрос, кто водитель перевернутой автомашины, один из мужчин - Семенов В.В. представился пассажиром этой автомашины, сказал, что спал на заднем сидении, но кто был за рулем, не говорил. Через некоторое время к месту ДТП прибыла следственная группа и стало известно, что с места аварии увезли женщину в больницу. Тогда Семенов В.В. сказал, что увезли его сожительницу Х. и что она управляла этой автомашиной. Сам Семенов В.В. был заметно пьян, еле держался на ногах, все время кричал и хотел уйти. Через некоторое время он признался, что он был за рулем, сказал, что был пьян и не справился с управлением. Х. сидела на переднем пассажирском сидении. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не знал.

Из показаний свидетелей: начальника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Я. и инспектора ДПС З. следует, что они в ходе проверки по факту ДТП вместе приехали в <адрес> городскую больницу, где пострадавшая Х. говорила, что накануне около 00 часов 44 минут была на переднем пассажирском сиденье и ехали со стороны <адрес>). Около кладбища перевернулись. За рулем был ее гражданский муж Семенов В.В.. Сама она ремнем безопасности не была пристегнута.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. в БУ «РКБ» Минздравсоцразвития Чувашии от <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом МЗ СР РФ №194н).

На трупе Х. также обнаружены ссадина в проекции тела правой скуловой кости, ссадина с кровоподтеком в области левого виска и кровоподтеки в области правого виска, левой лопатки, правого плеча (5), левого плечевого сустава, левого предплечья (2), правой подвздошной кости таза, правого бедра (3), левого бедра, левого коленного сустава (4), левой голени, правой пятки, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета или предметов как во время получения закрытой спинно-мозговой травмы, так и в промежуток времени, не превышающий 5-8 суток к моменту наступления смерти и, как не причинившие вреда здоровью, по степени тяжести не оцениваются (т.1 л.д. 95-99).

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. к ней позвонил брат Семенов В.В. и сообщил, что он на своей автомашине перевернулся возле Канашского городского кладбища, просил приехать. Прибыв на место, она увидела, что автомашина брата лежала в кювете колесами вверх. Сам брат был пьян, сказал, что Х. в машине «Скорой помощи», а дети дома. Тогда она позвонила к сестре Х. - А. и сообщила о случившемся, предупредила, что дети Л. дома одни.

Потерпевшая А. по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. к ней по телефону позвонила сестра сожителя ее сестры Х. Алена и сообщила, что Семенов В.В. и Х. попали в аварию и их дети одни дома. Тогда она своего мужа отправила к детям Х., так как у самой дети маленькие. О состоянии здоровья сестры она узнавала по телефону через медперсонал, лично с ней не разговаривала.

Согласно заключений судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который эксплуатировал технически неисправный, согласно пункту 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», автомобиль <данные изъяты>, в результате чего съехал в придорожный кювет, где совершил столкновение с металлическим ограждением территории кладбища и последующим опрокидыванием.

Отклонение от прямолинейного движения автомобиля, при условии, что управляемые колеса (передние) направлены прямо (параллельно задним), при применении экстренного торможения, могло возникнуть из-за того, что на каждой оси автомобиля были установлены с разными рисунками протекторов и моделями.

Установка даже на одну ось автомобиля шин разной модели, с разными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких отрицательно влияет на управляемость автомобиля, и неминуемо приводит к заносу, и соответственно к аварийной ситуации (т.1 л.д.123-125, 232-234).

Факт управления Семеновым В.В. автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным знаком № при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом соответствующего освидетельствования 21 серия ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181).

В судебном заседании сам подсудимый подтвердил о том, что на его автомобиле были установлены диски с шинами разной модели, с разными рисунками протектора, одна из которых зимняя (ошипованная, морозостойкая), показав, что за 1-2 дня до этого одно колесо прокололось и он временно вместо этого колеса установил колесо с зимней ошипованной шиной.

Тот факт, что Семенов В.В. перевозил пассажира Х. не пристегнутую ремнем безопасности, подтверждается пояснениями ее самой, данной сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, а также показаниями свидетеля П.

Суд к доводам защиты о том, что ДТП произошло в результате нарушения пассажиром Х. требований пунктов 5.1, 5.2 ПДД, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности и своей руганью отвлекала водителя, а потом потянула его правую руку, что повлекло потерю со стороны водителя управление автомобилем, относится критически по следующим основаниям.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетель К. и потерпевшая А. показали, что Х. всегда просила Семенова В.В. ехать аккуратно, никогда не позволяла себе мешать ему при управлении автомобилем, а Семенов В.В. часто допускал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом на большой скорости.

Сам Семенов В.В. непосредственно после ДТП инспектору ДПС Е., не говорил, что авария произошла по вине П., а сказал «был пьян и не справился с управлением».

Х. сотрудникам ОГИБДД также не говорила, что ДТП произошло по ее вине, что она мешала водителю управлять автомобилем.

Не пристегивание пассажиром ремнем безопасности является так же нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя (п.2.1.2), что и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что в причинной связи с наступившимися тяжкими последствиями (смертью Х.) в данном ДТП, находятся именно нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым Семеновым В.В., который около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. + 900 м. автодороги <адрес> в районе МУП «<адрес>», управляя заведомо неисправным автомобилем модели <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и перевозя пассажира Х., не пристегнутой ремнем безопасности, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал с дорожного полотна на обочину, где потерял курсовую устойчивость автомобиля и совершил его опрокидывание, в результате чего пассажир Х. получила тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУ «РКБ» (<адрес>).

Указанные действия подсудимого Семенова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ), поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 2.1.2, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности смерти пассажиру Х.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также то, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок не только до совершения ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но и после (ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.185-187), в целях восстановления социальной справедливости, суд признает, что Семенов В.В. заслуживает сурового наказания. И по убеждению суда, достижение целей исправления и воспитания подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к нему условного осуждения суд не находит. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание осужденным Семеновым В.В. наказания в виде лишения свободы следует в колониях-поселениях.

Наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание потерпевшей помощи непосредственно после ДТП, а также приобретение для нее бандажа на шейный отдел позвоночника, суд в соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенова В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.

Гражданские иски К., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Семенову В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого им были причинены нравственные страдания, которые, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица.

Подсудимый Семенов В.В., привлеченный в качестве гражданского ответчика, не оспаривая право К., А. и несовершеннолетнего О. на компенсацию морального вреда, просил размеры компенсации морального вреда определить с учетом его материального положения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий матери (гражданского истца К.), сестры (гражданского истца А.) и сына (гражданского истца О.) погибшей Х., с учетом степени их родства, их возраста, учитывает не только те страдания, которые они уже перенесли, но и их страдания, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, когда нехватка матери для несовершеннолетнего О., будет ощущаться особенно тяжело и также порождать моральные страдания. Принимая во внимание также материальные возможности ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет по <данные изъяты> рублей в пользу К. и А. и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего О.

Заявление гражданского истца А. о возмещении за счет средств ответчика Семенова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Семенова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия - отменить.

К месту отбытия наказания - в колонию - поселение Семенову В.В. следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Семенову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания им наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

В счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного Семенова В.В. в пользу:

О. <данные изъяты>) рублей,

К. <данные изъяты> рублей,

А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Семенова В.В. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым В.В. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Семенов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Свернуть